Canon EF 20mm f/2.8 USM или Canon EF 24mm f/2.8

Цитата:

от: billy_boy
а мне интересно чем это на кропе 17-40 оптимальней 17-55 :?:

Сейчас все поясню:

ТС, купив ЛЮБОЕ стекло останется недовольным.
Следующий вопрос будет - почему картинка "не та", мыльно, плоско, и вообще не впечатляет.
Следующий совет будет избавиться от кропа, как от страшного сна и взять ФФ,
т к денег мало, то 5Д б/у.
Как раз 17-40 на первое время как ширик, потом возьмет что то типа 28-105 или фиксы

Если с б/у тяжело в городе, попробуйте купить с пересылкой из другого города.
Tamron 17-50 без стаба то что доктор прописал. Цена за б/у сейчас вроде уже меньше 10тыс. За эти же деньги и продадите когда наиграетесь, или он вам не понравится. Если Тамрон не нравится - есть Сигмы 17-50 и 18-50, сам не использовал но отзывы в целом положительные.
20 2.8 и 24 2.8 думал купить на фф, но честно говоря примеры с этих объективов меня совсем не впечатлили.

Цитата:

от:Alexey Safonov
Если с б/у тяжело в городе, попробуйте купить с пересылкой из другого города.
Tamron 17-50 без стаба то что доктор прописал. Цена за б/у сейчас вроде уже меньше 10тыс. За эти же деньги и продадите когда наиграетесь, или он вам не понравится. Если Тамрон не нравится - есть Сигмы 17-50 и 18-50, сам не использовал но отзывы в целом положительные.
20 2.8 и 24 2.8 думал купить на фф, но честно говоря примеры с этих объективов меня совсем не впечатлили.

Подробнее

Да я вот тоже, все больше к Тамрону 17-50 склоняюсь. Все упирается в финансы. Интересно, как он покажет себя на 60D? Если картинка Тамрона на 24мм будет не хуже, чем на Canon 24mm F/2.8, смысл тогда покупать Canon 24mm за те же деньги, что и Тамрон?!

Цитата:

от:rus32
Да я вот тоже, все больше к Тамрону 17-50 склоняюсь. Все упирается в финансы. Интересно, как он покажет себя на 60D? Если картинка Тамрона на 24мм будет не хуже, чем на Canon 24mm F/2.8, смысл тогда покупать Canon 24mm за те же деньги, что и Тамрон?!

Подробнее

Поделитесь впечатлениями от Тамрона?
Просто интересно...

Tamron 17-50mm F/2.8 и Sigma 18-50mm f/2.8-4.5. Понятно, у Сигмы диафрагма не постоянная, но зато она со слов владельцев пыле-влагозащищенная(внутренняя система зуммирования - хобот не выезжает). Для портретов на 50мм f/4.5 конечно многовато... хотя... В край, полтинник с дыркой 1.8 кофр не оттянет. Эта Сигма хуже Тамрона по конструкции? Со слов пользователей, эта Сигма достаточно резкая, плюс у нее есть стабилизатор изображения. Что скажете про Sigma 18-50mm f/2.8-4.5? Кто сравнивал её и Tamron 17-50mm F/2.8?

aleksmsp
...а что там делиться, объектив, как объектив. Свои деньги отрабатывает на 100%)) Вполне адекватен на всех фокусных, назвать его бритвенно резким нельзя конечно. Поэтому сам присматриваюсь и выбираю фикс в диапазоне 24-35, из бюджетного и адекватного только 35/2 присмотрел, мне для пейзажа, тамрона всё же не хватает. L-ка 35-ка для меня дорого((, уж лучше тогда потерпеть и взять родной 17-55/2,8, или действительно 17-40, после этой ветки, чёт и такой вариант стал рассматривать)) Тем более она и выйдет дещевле 17-55... . Да и вдруг доживу до того, что перейду на ФФ... .)))

...я сигмы остерегаюсь по причине странного поведения кэноновского автофокуса с ней((, работает через пень колоду. ...и даже юстировка не помогает зачастую!(( Повезёт если, тогда может и получше тамрона будет. Но сам её не юзал... .

Цитата:

от:Superka
24/2,8 рассчитаный под 24х36 даст такую глубину резкости, как примерно даст объектив под кроп 24/2. Т.е. заточенный под кроп Canon 17-55/2,8 - на тех же фокусных размоет фон меньше чем любой из объективов обозначенных автором, минимум на ступень меньше.

Подробнее

Вас обманули.

Цитата:

от: Superka
есть мыльницы со светосилой 1.8 но глубина резкости у них бесконечная, ведь круг покрытия мизерный.

Глубина резкости у них бесконечная только потому, что фокусное расстояние маленькое.

Цитата:

от:Ринсвинд
aleksmsp
...а что там делиться, объектив, как объектив. Свои деньги отрабатывает на 100%)) Вполне адекватен на всех фокусных, назвать его бритвенно резким нельзя конечно. Поэтому сам присматриваюсь и выбираю фикс в диапазоне 24-35, из бюджетного и адекватного только 35/2 присмотрел, мне для пейзажа, тамрона всё же не хватает. L-ка 35-ка для меня дорого((, уж лучше тогда потерпеть и взять родной 17-55/2,8, или действительно 17-40, после этой ветки, чёт и такой вариант стал рассматривать)) Тем более она и выйдет дещевле 17-55... . Да и вдруг доживу до того, что перейду на ФФ... .)))

Подробнее

Спасибо большое за подробный отзыв
Был он у меня, продал.
Мне просто интересно впечатления ТС от него - не думаю, что будет в восторге и влюбится с первого взгляда.
Что мне конкретно не понравилось:
1. Цветопередача
2. "Слабая" картинка на 2,8 в помещениях (съемка людей)

Все жужжалки, резинки и т.д. это ерунда, за эти деньги нормально. Но вот цвета. Может я сильно придираюсь, вот и хотел спросить.

Цитата:

от: M_de_M
Глубина резкости у них бесконечная только потому, что фокусное расстояние маленькое.

Насчет фокусного эт понятно.

Цитата:

от: M_de_M
Вас обманули.

Меня никто не обманывал, но я мог обмануться сам. Давайте разберемся.

Берем два объектива
1. 24мм/2,8 под 24х36
2. 17-55/2,8 под APS-C и устанавливаем его на 24/2,8

При этих равных условиях мы имеем одинаковый световой поток, верно?
Это поток распределяется по разной площади. В первом случае это круг диаметром 44-45мм, во втором - меньше, сколько там диагональ у кропа. на глаз 35мм.
Т.е. 24/2,8 должен быть "темнее" чем 17-55 на 24/2,8 верно?

Цитата:

от:Superka
Меня никто не обманывал, но я мог обмануться сам. Давайте разберемся.

Берем два объектива
1. 24мм/2,8 под 24х36
2. 17-55/2,8 под APS-C и устанавливаем его на 24/2,8

При этих равных условиях мы имеем одинаковый световой поток, верно?
Это поток распределяется по разной площади. В первом случае это круг диаметром 44-45мм, во втором - меньше, сколько там диагональ у кропа. на глаз 35мм.
Т.е. 24/2,8 должен быть "темнее" чем 17-55 на 24/2,8 верно?

Подробнее

Автор, либо вы что-то конкретно путаете, либо подобное прочитали "не там"..
Ибо есть объектив с скажем f2.8, дык она и в Африке f2.8, независимо от размера сенсора куда свет будет падать, на 23х15, 36х24, да хоть мыльничный 6х4мм. СВТОСИЛА НЕ МЕНЯЕТСЯ !!!

Объектив если рассчитан на ФФ то выдаёт кол-во света равной апертуре f2.8, либо на ВСЮ ПЛОЩАДЬ кадра 36х24, либо если "подсунули" сенсор меньше, то те-же самые 2.8 так-же сполна получает этот сенсор, ровно настолько площади сколько "сможет захватить", остальное "мимо".
Либо если объектив "для кропа" но с той-же 2.8 и его установить на ФФ, сенсор 36х24 опять-же получит света ровно на 2.8, не больше не меньше.., но только на ту площадь на кою "рисует" кропнутый объектив.

Блин эти периодические обсуждения "эквивалентной светосилы", сродни -ну о том что "кропнутые" объективы нужно по другому ФР считать только потому что они устанавливаются на кроп и для него рассчитаны, ага.. х))

Цитата:

от: Воин Каск
Автор, либо вы что-то конкретно путаете, либо подобное прочитали "не там"..

Я ниччего "не там" не читал, я уже говорил об этом. Захотел разобраться засчет чего кропнутый объектив дает равную освещенность (количество фотонов на единицу площади в еденицу времени) при той же светосиле что и ФФ-объектив. Что Вы назвали "количеством света" я не знаю.
Раз кропнутый объектив дает ту же освещенность, но меньший круг, значит он изначально должен собирать меньше света.
прикинул устройство объектива и понял что если "грубо считать" то засчет меньшего количества стекла по краям, т.е. линзы кропнутого объектива просто обрезаются.
Вот так бы и объяснили.

1) Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) Canon EF-S;
2) Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Canon EF-S.

Что взять из этих двух? Стоит ли разница в качестве, разницы в цене(Сигма, в среднем, на 7000р. дороже)?

Вчера вечером приобрел новый «TAMRON AF 17-50mm 2.8»(без стаба). Гарантия магазина, плюс пятилетняя гарантия производителя(зарегистрировал на оф.сайте). Объективно оценить смогу только со временем, в работе... но тестовые снимки в магазине и дома, радуют своей резкостью даже на открытой дырке. Боке на 2.8 очень даже не плохое. На «ощупь» объектив приятный - не ничего не люфтит, кольца зуммирования и резкости проризиненные. Пока буду использовать его в роли штатника, чтобы «обтереться» и определиться с выбором оптики на будущее.