Canon EF 20mm f/2.8 USM или Canon EF 24mm f/2.8

Canon EF 20mm f/2.8 USM или Canon EF 24mm f/2.8
Какое стекло интереснее. Не в плане фокусного, а в плане резкости, контраста, пластики для EOS 60D.

P.S. Интересны мнения владельцев или тех, кто имел возможность реального сравнения. Теоретические мнения не интересуют! Спасибо.

Мне тоже интересно. :)
Раз нету мнений практиков может хоть теоретические выкладки кто предложит?

В свое время тоже хотел взять объектив EF 20 f2.8, но из-за отсутствия информации по этому объективу взял 17-40...

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=244&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=246&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

судя по этому тесту 24 даже на кропе и даже на прикрытых в углах порезче

Цитата:

от: leonid dyachenko
В свое время тоже хотел взять объектив EF 20 f2.8, но из-за отсутствия информации по этому объективу взял 17-40...

И правильно сделали ! Хоть оптически не идеальный (на ФФ), но уж как минимум не хуже вышеозначенных 20 и 24мм "фиксов". В скобках, потому что от фикса там одно упоминание.. ;)

Для наглядности (тест правда для 8мп кропа).
http://www.photozone.de/canon-eos/151-canon-ef-20mm-f28-usm-lab-test-report--review
http://www.photozone.de/canon-eos/153-canon-ef-24mm-f28-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review

В эти ФР действительно приличных фиксов не так много и стОить будут явно другие деньги (Zeiss 21 2.8,
Canon 24 1.4 L II, Canon TS-E 24..), так что подумайте о целесообразности такого объектива на кроп. Гораздо разумнее для кропа купить приличный зумм, тем-более большинство приличных зумов в эти ФР будут не хуже ато и лучше оптически (и возможностями зума) чем эти бюджетные и мягкоря не идеальные "фиксы"..

TAMRON AF 17-50mm 2.8 на много хуже в тех же фокусных, чем выше обозначенные фиксы от Canon? Или овчинка выделки не стоит... и взять TAMRON AF 17-50mm 2.8 и не морочить голову?

Вам Воин Каск посоветовал лучший вариант за эти деньги -
снимал на 17-40:
1. Чистая и светлая картинка
2. Цвета естественные, править не нужно (если только "накрутить" для "художественности" или фильтры добавить)
3. Детализация достаточная
4. Надежность объектива по сравнению с Сигмами и Тамронами
5. Ремонтопригодность
6. Лучше согласовывается с камерой по сравнению с оптикой стороннего производителя
7. Фокусировка

Из минусов нет 2,8, а часто это нужно на 17-40 мм?

Я ищу доступный по бюджету штатник, на EOS 60D, на первое время. К сожалению финансы не позволяют приобрести 17-40 L в ближайшем будущем. Выбираю из объективов до 20.000р. Про редактирование в шопе: абсолютно не напрягает - я в нем профессионально(реклама) уже лет 15 работаю.

Цитата:

от:rus32
Я ищу доступный по бюджету штатник, на EOS 60D, на первое время. К сожалению финансы не позволяют приобрести 17-40 L в ближайшем будущем. Выбираю из объективов до 20.000р. Про редактирование в шопе: абсолютно не напрягает - я в нем профессионально(реклама) уже лет 15 работаю.

Подробнее

Бюджетный штатник - это 18-55, 18-135, 18-200 и подобные сигмы/тамроны.

20-24-28-35 мм как штатник тоже сойдут, если главная задача - уменьшение габаритов комплекта.

Цитата:

от:rus32
Я ищу доступный по бюджету штатник, на EOS 60D, на первое время. К сожалению финансы не позволяют приобрести 17-40 L в ближайшем будущем. Выбираю из объективов до 20.000р. Про редактирование в шопе: абсолютно не напрягает - я в нем профессионально(реклама) уже лет 15 работаю.

Подробнее

17-40 можно взять б/у в хорошем состоянии дешевле, чем 20 тыс

Цвета править в фотошопе - с тамронов и сигм это из области фантастики.
Никогда "кривой" цвет не привести к цвету с элек...

Цитата:

от:rus32
Я ищу доступный по бюджету штатник, на EOS 60D, на первое время. К сожалению финансы не позволяют приобрести 17-40 L в ближайшем будущем. Выбираю из объективов до 20.000р. Про редактирование в шопе: абсолютно не напрягает - я в нем профессионально(реклама) уже лет 15 работаю.

Подробнее

Дык 17-40 где-то в р-не 20ти тыров в барахолках и продают (бывает и дешевле), почему-бы вам не купить б/У ? Тем-более "убить" этот объектив весьма сложно и соответственно пр. нет рисков при покупке б/у..

А по поводу редактирования.
Вот к примеру кадр с Samyang-а 14мм


А вот с 17-40


Чуть разный ракурс, но место/время/условия пр. одни и то-же.
Кадр с Самьянга мне пришлось изрядно "пилить" в цветокоррекции, тогда как кадр с 17-40 не понадобилось корректировать вообще (почти, минимальные правки и готово).

Цитата:

от: aleksmsp
17-40 можно взять б/у в хорошем состоянии дешевле, чем 20 тыс

Цвета править в фотошопе - с тамронов и сигм это из области фантастики.
Никогда "кривой" цвет не привести к цвету с элек...

Опередили.. ))

По поводу неисправимых цветов Сигм и Тамронов не соглашусь, смотря какая Сигма или Тамрон, да и в большинстве случаев даже если есть отклонения всё в пределах допустимой правки.
А вот про хороший резельтат и без оной либо с минимумом "доводки", об этом написал пример выше.

Спасибо!
Убедительный пример, наглядно.

Просто был Тамрон, к-й хвалили на форуме - 17-50, я взял.
Охххх!!!!
Цвета коричнево-желтые!!!
Честно замучался править.
Вот СИгма была 150 макро - там да, там цвет отличный, придраться не к чему.

Цитата:

от:aleksmsp
Спасибо!
Убедительный пример, наглядно.

Просто был Тамрон, к-й хвалили на форуме - 17-50, я взял.
Охххх!!!!
Цвета коричнево-желтые!!!
Честно замучался править.
Вот СИгма была 150 макро - там да, там цвет отличный, придраться не к чему.

Подробнее

Да не может быть этого. При современных технологиях просветления различия в цвете настолько ничтожны, что гораздо важнее баланс белого.
у меня был этот Тамрон, проблем именно с цветом у него не было.

Цитата:

от: M_de_M
Бюджетный штатник - это 18-55, 18-135, 18-200 и подобные сигмы/тамроны.

20-24-28-35 мм как штатник тоже сойдут, если главная задача - уменьшение габаритов комплекта.

есть одно "но". объектив заточенный под 24х36 имеет бОльший диапазон регулировки глубины резкости. Т.е. 24/2,8 рассчитаный под 24х36 даст такую глубину резкости, как примерно даст объектив под кроп 24/2. У кропнутого объектива (т.е. объектива под APS-C) светосила расстет из-за уменьшения круга изображения. Т.е. заточенный под кроп Canon 17-55/2,8 - на тех же фокусных размоет фон меньше чем любой из объективов обозначенных автором, минимум на ступень меньше.
Можно еще дальше глянуть - есть мыльницы со светосилой 1.8 но глубина резкости у них бесконечная, ведь круг покрытия мизерный.
Поэтому ради этого контроля над глубиной резкости стоит задуматься над покупкой фиксов.

Автор, что снимать хотите этими объективами? если контроль над глубиной резкости не нужен, но даже 18-55 IS II будет лучше по резкости.
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1421/cat/11
Дисторсия будет сильнее, но ее поправить можно при конвертации.

Цитата:

от:rus32
Canon EF 20mm f/2.8 USM или Canon EF 24mm f/2.8
Какое стекло интереснее. Не в плане фокусного, а в плане резкости, контраста, пластики для EOS 60D.

P.S. Интересны мнения владельцев или тех, кто имел возможность реального сравнения. Теоретические мнения не интересуют! Спасибо.

Подробнее

20/2,8 пробовал в магазине - не впечатлил. На 24/2,8 снимал какое-то время на 450Д и 7Д - неплохое стекло.
Предпочитал на семёрке этим объективам EF 35/2 - и светлее, и резче, и компактнее.
Камерный жпег, полноразмер.

http://photos.streamphoto.ru/7/d/a/689435f73d872046c3395c0b2e29aad7.jpg

Я конечно понимаю, что новый 17-40 f/4 L или 24-105 f/4 L в мой бюджет не влазят... если только б/у(в моем городе точно не найти, тем-более выбрать). Мне несколько человек не советовали брать оптику L-класса на кроп, говоря, что сильной разницы в качестве с более дешевыми аналогами я не увижу(не могу судить не пробовал). Много советов взять Tamron 17-40 f/2.8, закрыв тем самым фокусные по ШУ и до 50мм - вроде резкий и светосильный(не могу судить не пробовал). У меня цель - выбрать более бюджетную альтернативу на широкий угол(20-24мм) на кроп 60D для съемки преимущественно в помещении с внешней вспышкой(потолок, отражатель, зонт и т.п.). Объектив на "первое время", чтобы определиться в будущем с нужными мне фокусными и светосилой. Я понимаю, что эльки - это эльки... я не готов отдать 25-40т.р. на "попробовать". После покупки камеры, я нацепил на на нее старый Canon EF 50mm f/1.8 II, который остался от моего старого увлечения аналоговой фотографией(давно это было). Мало мне его - на кропе, он из полтинника превратился в 80мм - в помещениях катастрофически не хватает ШУ для съемки. А дешевые зум-киты, которые я пробовал(17-55 и 24-105) на камере, после полтинника, просто отвратительны(низкая светосила и мыло, после полтинника, на любых значениях диафрагмы и фокусного). Так-как на L-зум денег нет, решил взять хотя бы не L, а светосильный фикс миллиметра на 24, чтоб качество(резкость, контраст и цветопередача) картинки было как минимум не хуже чем у Canon EF 50mm f/1.8 II... или Tamron 17-40 f/2.8. Что выбрать? Спасибо.

Цитата:

от:rus32
У меня цель - выбрать более бюджетную альтернативу на широкий угол(20-24мм) на кроп 60D для съемки преимущественно в помещении с внешней вспышкой(потолок, отражатель, зонт и т.п.).
А дешевые зум-киты, которые я пробовал(17-55 и 24-105) на камере, после полтинника, просто отвратительны(низкая светосила и мыло, после полтинника, на любых значениях диафрагмы и фокусного). Так-как на L-зум денег нет, решил взять хотя бы не L, а светосильный фикс миллиметра на 24, чтоб качество(резкость, контраст и цветопередача) картинки было как минимум не хуже чем у Canon EF 50mm f/1.8 II... или Tamron 17-40 f/2.8. Что выбрать? Спасибо.

Подробнее

c пыхой в помещении любой китёнок нарисует всё нормально на прикрытых.

зы. если вам 17-55 и 24-105 отвратительны, то извините..

Цитата:

от:rus32
Я конечно понимаю, что новый 17-40 f/4 L или 24-105 f/4 L в мой бюджет не влазят... если только б/у(в моем городе точно не найти, тем-более выбрать). Мне несколько человек не советовали брать оптику L-класса на кроп, говоря, что сильной разницы в качестве с более дешевыми аналогами я не увижу(не могу судить не пробовал). Много советов взять Tamron 17-40 f/2.8, закрыв тем самым фокусные по ШУ и до 50мм - вроде резкий и светосильный(не могу судить не пробовал). У меня цель - выбрать более бюджетную альтернативу на широкий угол(20-24мм) на кроп 60D для съемки преимущественно в помещении с внешней вспышкой(потолок, отражатель, зонт и т.п.). Объектив на "первое время", чтобы определиться в будущем с нужными мне фокусными и светосилой. Я понимаю, что эльки - это эльки... я не готов отдать 25-40т.р. на "попробовать". После покупки камеры, я нацепил на на нее старый Canon EF 50mm f/1.8 II, который остался от моего старого увлечения аналоговой фотографией(давно это было). Мало мне его - на кропе, он из полтинника превратился в 80мм - в помещениях катастрофически не хватает ШУ для съемки. А дешевые зум-киты, которые я пробовал(17-55 и 24-105) на камере, после полтинника, просто отвратительны(низкая светосила и мыло, после полтинника, на любых значениях диафрагмы и фокусного). Так-как на L-зум денег нет, решил взять хотя бы не L, а светосильный фикс миллиметра на 24, чтоб качество(резкость, контраст и цветопередача) картинки было как минимум не хуже чем у Canon EF 50mm f/1.8 II... или Tamron 17-40 f/2.8. Что выбрать? Спасибо.

Подробнее

Если для Вас 17-55 и 24-105 мыльные и отвратительные, то с Тамрона 17-50 Вас, извините. стошнит...
Прямая дорога к 24L, 35L, 50L и т.д.
17-40 - оптимально - деньги/качество/надежность
купите с пересылкой по почте

Цитата:

от:aleksmsp
Если для Вас 17-55 и 24-105 мыльные и отвратительные, то с Тамрона 17-50 Вас, извините. стошнит...
Прямая дорога к 24L, 35L, 50L и т.д.
17-40 - оптимально - деньги/качество/надежность
купите с пересылкой по почте

Подробнее

а мне интересно чем это на кропе 17-40 оптимальней 17-55 :?: