CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или EF-S 10-22 mm f/3,5-5,6 USM

Использую сапог 30Д + 24-70 2,8L.
Есть поребность в широком угле. После оптики L серии другой пользоваться тяжело. В ДААЛЕКОЙ перспективе думаю купить FF, будет в те времена 5Д или 8Д не знаю. Из за этих аргументов склоняюсь к 17-40 4L.
10-22 Прильщает свои широченным углом.
Цена в принципе у них одинаковая. Вот и не знаю что выбрать.
В идеале конечно 16-35 2,8L II нужен, но стоит почти 2 килобакса.
Наверняка кто-то сталкивался с такой дилемой. Чем все разрешилось?

Если 16-35 в идеале, накой вообще 10-22, тогда 17-40

Цитата:

от: loginovvv
Если 16-35 в идеале, накой вообще 10-22, тогда 17-40

Позвольте не согласиться :). На кроп у сапопа есть только один ширик, и то не 17-40 !!! По оптическим свойствам 10-22 даст фору 17-40, а по возможностям их даже сравнивать нельзя... Купив 17-40, человек получит сейчас только нечто типа продвинутого кита.

Мил человек
Для кропа 10-22
Для FF 16-35
И будет вам счастье

Цитата:

от:lapin
Позвольте не согласиться :). На кроп у сапопа есть только один ширик, и то не 17-40 !!! По оптическим свойствам 10-22 даст фору 17-40, а по возможностям их даже сравнивать нельзя... Купив 17-40, человек получит сейчас только нечто типа продвинутого кита.

Подробнее

Смеялсо...
Вы 17-40 хоть раз в руках держали? Не говоря уже о том, чтобы им поснимать...

Цитата:

от: RomicK
Смеялсо...
Вы 17-40 хоть раз в руках держали? Не говоря уже о том, чтобы им поснимать...

Смешной вы. 10-22 это, то же самое, что 17-40 для ФФ. Только 17-40 на кропе и правда ацтой %)

Цитата:

от: RomicK
Смеялсо...
Вы 17-40 хоть раз в руках держали? Не говоря уже о том, чтобы им поснимать...

Смешной вы. 10-22 это, то же самое, что 17-40 для ФФ. Только 17-40 на кропе и правда ацтой %)

Автору: ничто не вечно под луной, в том числе - и кроп. Так что вкладываться лучше в полнокадровую оптику.

Цитата:

от: ilovestarsky
Смешной вы. 10-22 это, то же самое, что 17-40 для ФФ. Только 17-40 на кропе и правда ацтой %)

Смотря что понимать под словом ацтой. 17-40 - отличный объектив. Отснял им несколько репортажей для глянцевого издания: остался весьма доволен (и бильдредактор тоже ;) ). Плюс к тому у 17-40 пылевлагозащита есть. А если рассуждать так, как вы, то тогда и 16-35 хуже 10-22?

Цитата:

от: Evgeny Pavlenko
Наверняка кто-то сталкивался с такой дилемой. Чем все разрешилось?

Тоже думал... о перспективах... Кончилось тем, что 17-40 взял, но потом пришлось брать и 10-22. :( На мой взгляд, при наличии 24-70 можно обойтись без 17-40, купив 10-22.

Цитата:

от: ilovestarsky
Смешной вы. 10-22 это, то же самое, что 17-40 для ФФ. Только 17-40 на кропе и правда ацтой %)

В качестве штатника (если конечно "штатная" съемка - не интерьерная) на кропе рулит 17-40,а вот 10-22 - действительно отстой.Кроме ФР есть еще и другие характеристики объективов ,делающие их более-менее приемлимыми в качестве штатных.

на 30D + EF 24-70 L 2.8 USM иа советуиу добавит TOKINA AF 12-24 АТ-X F/4 pro DX
Ето сaмии разумнии и достоинии вариант длиа широкого угла на CANON да и дешевле
Иа провериал его и на пленке..и обнаружил...оно по углам не милит ни капелку...винетинга нет Дисторсии тоже нет....картинка очен резкаиа уже на ф/4...конструктив добротнии
Иа сам вибирал между NIKKOR AF-s 12-24 и TOKINA AF12-24 сравнивал; картинки по резкости детализации цветам и даже боке....TOKINA 12-24 не xуже чем NIKKOR 12-24
А когда будет у вас FF, тогда и решат легче что вам брат EF 17-40 L 4 USM или EF 16-35 L 2.8 USM II + EF 14мм L USM

[qуоте=Горс]В качестве штатника (если конечно ъштатнаяъ съемка - не интерьерная) на кропе рулит 17-40,а вот 10-22 - действительно отстой.Кроме ФР есть еще и другие характеристики объективов ,делающие их более-менее приемлимыми в качестве штатных.[/qуоте]

Согласен ... ЕФ 17-40 Л 4 УСМ испозовалса как штатник долгие годи уже с ЕОС 10Д и на свадбаx и на пеизажниx семкаx....очен добротное стекло
Мои напарник долго вибирал между 17-40 и 16-35 ( стараиа модел ) и взиал именно 17-40 не из за цени ( он берет все самое дорогое )
Пиле влаго зашчита отличнаиа, конструктив суперпрочнии, но там ИНТЕРНАЛ ЗООМ....по етом накрутит на нем засчитнии филтр толко при лабораторнои чистоте и не снимат на улице...ато при зумировании линза xодит под филтр и если под филтром осталас пилинка, то она бистро окажетса в нутри обиектива...так же осторожно надо бит и с ТОКИНА 12-24 там тоже ИНТЕРНАЛ ЗООМ
но Автор xочет вроде ширик а не штатник по етому 10-22 или 12-24

Цитата:

от:RomicK
Смотря что понимать под словом ацтой. 17-40 - отличный объектив. Отснял им несколько репортажей для глянцевого издания: остался весьма доволен (и бильдредактор тоже ;) ). Плюс к тому у 17-40 пылевлагозащита есть. А если рассуждать так, как вы, то тогда и 16-35 хуже 10-22?

Подробнее

Вот если бы вы попробовали 16-35/2.8 ВТОРУЮ версию одновременно с 17-40 .. как мне довелось, причем совершенно случайно - я на 16-35 даже не смотрел.. :) - то вы тоже бы пришли к выводу, что, как сказал тут один ЧКФР - 17-40 - это "бутылочное стекло" :cannabis:

Цитата:

от:SergeSmArt
Вот если бы вы попробовали 16-35/2.8 ВТОРУЮ версию одновременно с 17-40 .. как мне довелось, причем совершенно случайно - я на 16-35 даже не смотрел.. :) - то вы тоже бы пришли к выводу, что, как сказал тут один ЧКФР - 17-40 - это "бутылочное стекло" :cannabis:

Подробнее

Серж,я взял 16-35 II -прекрасное стекло !Но то что 17-40 бутылочное ,тоже не соглашусь !

17-40 вполне хорош на кропе и неплох на ФФ. Но на кропе он не тягается с 17-55 кропнутым, а на ФФ 17-40 не очень хорош оптически - искажения достаточно сильны.
Т.е. 17-40 - неплохой универсальный обхектив, но высот от него не хдите не на кропе, ни на тем более ФФ.
10-22 кропнутый выдел только по фотографиям в журнале. Понравилось очень. Но исполдьзую кропнутый 17-55 и очень доволен удобством и качеством.

Цитата:

от:SergeSmArt
Вот если бы вы попробовали 16-35/2.8 ВТОРУЮ версию одновременно с 17-40 .. как мне довелось, причем совершенно случайно - я на 16-35 даже не смотрел.. :) - то вы тоже бы пришли к выводу, что, как сказал тут один ЧКФР - 17-40 - это "бутылочное стекло" :cannabis:

Подробнее

А я и не спорю, что 16-35 II - это просто прекрасный объектив, но сравнивать его с 17-40 - не совсем корректно. Вам же не придет в голову сравнить Peugeot 207 и Mercedes A-class! Хотя формально - это машины одного класса...
Я хочу сказать только одно: ЗА СВОИ ДЕНЬГИ 17-40 - это лучший объектив в данном диапазоне ФР. Который к тому же, как правильно сказано на Photozone.de, является лучшим штатником на кэноновские аппараты с кропом *1,6.

Цитата:

от: RomicK
Смеялсо...
Вы 17-40 хоть раз в руках держали? Не говоря уже о том, чтобы им поснимать...

Вы стекла покупаете чтобы их в руках держать ?
Если автору тоже же самое от оптики нужно, то тогда пожалуй только 17-40!!! :)

Цитата:

от: lapin
Вы стекла покупаете чтобы их в руках держать ?
Если автору тоже же самое от оптики нужно, то тогда пожалуй только 17-40!!! :)

+1

Держать лучше 17-40, а снимать 10-22:)
Особенно если имеется ввиду все-таки реальный ширик.

Цитата:

от: RomicK
Автору: ничто не вечно под луной, в том числе - и кроп. Так что вкладываться лучше в полнокадровую оптику.

Да, согласен, но только частично :) ибо пока большинство юзает кроп, то он кроп жить будет вечно :)
А если серьезно, откуда большинству фотолюбителей взять диапазон 16-27 в ЭФР на кропе так еще и имея перспективы заюзать стекло на ФФ?
Проблема выбора налицо:
Либо реальный широкий угол уже сейчас, либо этот же угол когда-то потом ...

И стоять перед выбором "ширика на кроп" рассматривая 17-40 как кандидата,на мой взгляд, - ахинея!
Как можно сравнивать такие вещи? Я вот тоже задумываюсь о покупке 17-40 в добавку к 10-22 и не потому что при апгрейде на ФФ лишусь ширика, а сами догадайтесь почему :) Кто не в танке, тот начнет обзывать извращенцем, а кто в курсе - тот поймет!