Canon EF 17-40 f/4 или EF 16-35 f/2.8 в горах?

Собираюсь в январе в горы, хочу пофотографировать виды. Интересует, будет ли заметна разница в полученных снимках в условиях гор(я так понимаю, все равно из-за большого количества света придется диафрагму зажимать сильно)?
И будет ли эта разница соответсвовать их двухкратной разнице в цене?

P.S. Поиском пользовался, сравнения этих объективов читал, но про конкретно меня интересующее использование их в зимних горах ничего не нашел.

Спасибо.

обе барахло древнее.

тебе на современную матрицу в 350д они еще хуже будут.

хотя конструктивом например 17-40 подойдет, малоли в какого злово зверя придется кинуть :D

Посмотри на Tokina 11-16, Tamron 17-50 f/2.8

Цитата:

от: Monstor-foto
обе барахло древнее.
тебе на современную матрицу в 350д они еще хуже будут.
хотя конструктивом например 17-40 подойдет, малоли в какого злово зверя придется кинуть :D
Посмотри на Tokina 11-16

Очередной бред написали, впрочем не удивительно.

16-35 - великолемпное стекло на ФФ по крайней мере.
17-40 - это бюджетный вариант, на кропе не фонтан.

Lork
Какая тушка-то у вас? Вы смотрите два стекла на ФФ, если у вас кроп берите лучше 17-55/2.8 - хватит на любые горы и пойдет как штатник.

бред еще потому написал выше товарищ, что правильно
писали что ГОРЫ на ультрашироких углах МЕЛЬЧАТ,
так сказать теряют масштабность,
ладно еще 12-24, но 11-16

У 16-35 картинка более мягкая, детали в тенях будут лучше. В остальном разницы не заметите.

Цитата:

от: FreeSTYLE

ладно еще 12-24, но 11-16

А какая разница, если снимать на 15мм? :D

Просто я был летом на алтае, специально купил сигму 10-20 перед отъездом - ни одного кадра с нее не сделал, везде хватило штаника. Но как второй объетив можно сверх-ширик носить. Хорош на таких кадрах:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:248402

16-35 (второй версии) конечно получше 17-40 - в своё время именно такую замену сделал и не пожалел ни разу, хотя 17-40 у меня был вполне удачный и теми грехами, что ему тут на форуме приписывают никогда не страдал (может потому, что не снимал газет и кирпичныых стен). Стоит ли разница в картине 2х кратной разницы в цене - это уж каждый для себя решает. Как и вопрос нужна ли дырка 2.8 на ширике.

Цитата:

от: Little_boo
Какая тушка-то у вас? Вы смотрите два стекла на ФФ, если у вас кроп берите лучше 17-55/2.8 - хватит на любые горы и пойдет как штатник.

тушка 350D, но 17-55/2.8 не хочу, рано или поздно на фф перескочу,
а как штатник сейчас 50/1.4, мне нравится.

Цитата:

от:Monstor-foto
обе барахло древнее.

тебе на современную матрицу в 350д они еще хуже будут.

хотя конструктивом например 17-40 подойдет, малоли в какого злово зверя придется кинуть :D

Посмотри на Tokina 11-16

Подробнее

сами поняли чё написали?

Токина - не водоплавающая и пылесосущая.

17-40 f4 L - на широком угле размазывает картинку на углах, чуть желтит картинку, но вдвое дешевле 16-35 (но не вдвое хуже чем 16-35 в ваших солнечных условиях).

Цитата:

от: eDenis
..... 17-40 у меня был вполне удачный .......
....нужна ли дырка 2.8 на ширике.

эээх, мне вчера этих 2.8 ой как не хватало. :(

Бред это у тебя втюхивать отстойные линзы!

не спорю 16-35 лучше чем 17-40 но они обе хуже Токмны 11-16

Если быть по внимательнее то можно было понять что у автора Canon 350d а на этих апаратах нужна качественная линза.

И вообще я не с тобой вроде разговаривал, есть свои предложения говори автору а не мне.
Соглашусь что у каждого есть право на своё мнение.

ты о чём ? может и фото Canon 350d подводный у автора ?

у меня свое мнение и не надо меня переубеждать, и вопрос не я тут ставлю, отвечай автору а не мне имей уважение!

Цитата:

от: Monstor-foto
ты о чём ? может и фото Canon 350d подводный у автора ?

у меня свое мнение и не надо меня переубеждать, и вопрос не я тут ставлю, отвечай автору а не мне имей уважение!

В таком случае:
1) Не тыкайте.
2) Соблюдайте орфографию (знаки препинания).
3) Пишите без ошибок.

И тогда вас будут уважать.

p.s. Это - ФОРУМ, то есть идёт общее обсуждение темы.

ИМХО.

Да, добавлю, может что-нибудь посоветуете для гор. Высказываются мнения что слишком широкий угол тоже не очень хорошо. Может достаточно будет купить 24-70 Л ?

Интересует только линейка Canon, от стороннего производителя не хочу ничего брать.

Цитата:

от:Lork
Да, добавлю, может что-нибудь посоветуете для гор. Высказываются мнения что слишком широкий угол тоже не очень хорошо. Может достаточно будет купить 24-70 Л ?

Интересует только линейка Canon, от стороннего производителя не хочу ничего брать.

Подробнее

24-70 f2.8 L весит 1 кг, а 17-40 полкило - оно вам надо в горах надрываться. ;)
А так же цена почти в два раза больше. Ну и на кропе 24 = 38 - много ли в с ним сфоткаете вися на стропах?

з.ы. на сколько я знаю, шириком как-раз фоткают пейзажи (ну и чуток панорамы). :D

Цитата:

от: Lork
тушка 350D, но 17-55/2.8 не хочу, рано или поздно на фф перескочу,
а как штатник сейчас 50/1.4, мне нравится.

Логика, конечно правильная. но что значит рано или поздно, стоит 2 года мучатся, чтобы взять ФФ стекло когда можно потом просто 17-55 продать? Это так для размышления.

Цитата:

от: Monstor-foto
Бред это у тебя втюхивать отстойные линзы!
не спорю 16-35 лучше чем 17-40 но они обе хуже Токмны 11-16

Надо быть "не очень" умным, чтобы человеку для пейзажей предлагать, как единственный объектив, Токину 11-16 - это верх маразма. Это говорит лишь о том, что вы пейжи только на форуме снимаете. Если пробежаться по моему альбому с Алтая, где одни пейзажи основные фокусные 24-60. Вот вам и токина 11-16.

Я уже не говорю, о том чтобы назвать 16-35 старым барахлом, много ума не надо. А вот поснимать этим стеклом не мешало бы. Юзал его на 5Д - ни каких претензий к картинке.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
эээх, мне вчера этих 2.8 ой как не хватало. :(

Голубушка, не сочтите за труд, объясните пожалуйста: НА ЧТО вам не хватило стопа светосилы сверх-широкоугольника?

Может что-то не сильно дорогое из серии 28-105 или 28-135 IS ?
Сверхширик может быть прикольным, если фоткать не пейзажи, а спутников на фоне пейзажей :о)))

Поищите статьи про сьемку в горах. На широком угле горные вершины становятся маленькими и далёкими и теряют всю величественность. :)

я бы взял Canon 24-105, стаб поможет, а широкая диафрагма для пейзажа редко нужна. И он легче и меньше 24-70