Всем доброго вечера
Конечно, тем про 135 много, но все же..... :
решил сменить свой темный 70-200 4L на данный портретник.
Пока используется всё на 30D, но есть пленка и в планах ФФ.
Интересует мнение тех, кто снимал этим стеклом (135 2.0) спорт (любой) - в помещении и на улице.
(на любом кадре) т.к. тут больше всего сомнений.
В идеале конечно взять 70-200 2.8 IS, но он
на 800$ дороже, намного тяжелее и несравнимо больше.
Так же буду рад посмотреть на портреты, сделанные 135-м на дырке 2.0.
Всем спасибо!
Canon EF 135mm 2.0L для спорта
Всего 37 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon EF 135mm 2.0L для спорта
Re[Виктор Андреевич Громоотвод]:
от: Виктор Андреевич Громоотвод
Интересует мнение тех, кто снимал этим стеклом (135 2.0) спорт (любой) - в помещении и на улице.
Мнение - отличная линза! (худ. и просто гимнастика).
Re[Виктор Андреевич Громоотвод]:
у меня есть это стекло, которым я очень доволен. спорт не снимал, но есть кадры из цирка, есть и портреты. если надо, пишите - могу выложить. какой формат?
Re[Виктор Андреевич Громоотвод]:
от:Виктор Андреевич Громоотвод
Всем доброго вечера
Конечно, тем про 135 много, но все же..... :
решил сменить свой темный 70-200 4L на данный портретник.
Пока используется всё на 30D, но есть пленка и в планах ФФ.
Интересует мнение тех, кто снимал этим стеклом (135 2.0) спорт (любой) - в помещении и на улице.
(на любом кадре) т.к. тут больше всего сомнений.
В идеале конечно взять 70-200 2.8 IS, но он
на 800$ дороже, намного тяжелее и несравнимо больше.
Так же буду рад посмотреть на портреты, сделанные 135-м на дырке 2.0.
Всем спасибо!Подробнее
Спорт не снимал, но линза очень быстрая (если не говорить о картинке и прочая, прочая, прочая). На моей страничке много карточек сделанных именно с этой линзой.
Re[Jason]:
Совсем чуть-чуть поснимал (на 5Д) 70-200 Ф2,8 ИС ЮСМ. По сравнению с моей 70-200 Ф4 ЮСМ на 300Д/30Д огромная разница. Мгновенно цепляется автофокус, а ИС позволяет намного проще фокусироваться в ручном режиме, т.к. намного лучше видны детали, на которые и наводишь резкость. Это как смотришь в подзорную трубу с рук и со штатива (конечно, сравнительно).
Это - для относительно статичных объектов и съемке с рук.
А вообще короткий фикс (в отличие от длинного - там просто нет альтернатив в виде светосильных зуммов) для спорта по-моему менее удобен, т.к. кадрирование прийдется делать за счет мегапикселей фона, а это вряд-ли пойдет на пользу снимку.
Мое несколько скептическое отношение к съемке спорта средней длины фиксами зиждется на том, что светосильный фикс силен фактически только автофокусом и резкостью (для данного типа съемок). Многим этого будет достаточно, но использовать светосильный фикс для съемок спорта на открытых диафрагмах проблематично из-за малой ГРИП. Т.е. в режиме ван шот сначала ловим автофокус центральной точкой, потом перекадрируем для создания хоть-какой нибудь композиции (а игнорирование этим, я думаю, не для владельцы профессиональной135 Ф2,0 Л), а за это время объект съемки может выйти из-зоны ГРИП при открытой диафрагме. Т.е. все равно приходится задирать ИСО, а потом при кадрировании увеличивать размер шумов? По-моему, не лучший вариант
Это - для относительно статичных объектов и съемке с рук.
А вообще короткий фикс (в отличие от длинного - там просто нет альтернатив в виде светосильных зуммов) для спорта по-моему менее удобен, т.к. кадрирование прийдется делать за счет мегапикселей фона, а это вряд-ли пойдет на пользу снимку.
Мое несколько скептическое отношение к съемке спорта средней длины фиксами зиждется на том, что светосильный фикс силен фактически только автофокусом и резкостью (для данного типа съемок). Многим этого будет достаточно, но использовать светосильный фикс для съемок спорта на открытых диафрагмах проблематично из-за малой ГРИП. Т.е. в режиме ван шот сначала ловим автофокус центральной точкой, потом перекадрируем для создания хоть-какой нибудь композиции (а игнорирование этим, я думаю, не для владельцы профессиональной135 Ф2,0 Л), а за это время объект съемки может выйти из-зоны ГРИП при открытой диафрагме. Т.е. все равно приходится задирать ИСО, а потом при кадрировании увеличивать размер шумов? По-моему, не лучший вариант
Re[Виктор Андреевич Громоотвод]:
Фикс конечно хорошо,но думаю из подходящих видов спорта - шахматы.Зум 70-200 бодее приемлем,и не нужен он Вам со стабом ,он не тормознет объект съемки.Так что берите зум,жертвуя (совсем немного)качеством,либо придется вам быстро бегать и прыгать ну точно как снимаемому спортсмену ;) !
Re[Gors]:
от:Gors
Фикс конечно хорошо,но думаю из подходящих видов спорта - шахматы.Зум 70-200 бодее приемлем,и не нужен он Вам со стабом ,он не тормознет объект съемки.Так что берите зум,жертвуя (совсем немного)качеством,либо придется вам быстро бегать и прыгать ну точно как снимаемому спортсмену ;) !Подробнее
Всем большое спасибо.
Хочется взять 135 2.0L для души, а для тела - 70-200 2.8 IS в прокате, хотя может как-нибудь и его приобрету, но пока не по карману.
Вообще спорт - это лишь малый процент возможной съемки 135-м (к тому же просто для себя)
А 70-200 4L для многих просто не в тему (30D в серво рулит ТОЛЬКО от f/2.8+, с телевиками уж точно)
Во время съемки футбола очень часто для самых захватыващих моментов 70 на кропе было откровенно много, так что тут дело в точке съемки похоже.......
А вот концерты из зала, портреты в помещении (и просто портреты - такой рисунок же...)
В то же время, существуют пользователи 200 1.8L, кому то ведь нужна такая светосила?
Во многих случаях в помещении о 4-ке даже речи не идет, 2.9 тоже маловато...... тут бы 85 1.8 (не нравиццо)
а в идеале 135 2.0.................................................................................
Короче совсем запутался :((((((
Re[Виктор Андреевич Громоотвод]:
от:Виктор Андреевич Громоотвод
Всем большое спасибо.
Хочется взять 135 2.0L для души, а для тела - 70-200 2.8 IS в прокате, хотя может как-нибудь и его приобрету, но пока не по карману.
Вообще спорт - это лишь малый процент возможной съемки 135-м (к тому же просто для себя)
А 70-200 4L для многих просто не в тему (30D в серво рулит ТОЛЬКО от f/2.8+, с телевиками уж точно)
Во время съемки футбола очень часто для самых захватыващих моментов 70 на кропе было откровенно много, так что тут дело в точке съемки похоже.......
А вот концерты из зала, портреты в помещении (и просто портреты - такой рисунок же...)
В то же время, существуют пользователи 200 1.8L, кому то ведь нужна такая светосила?
Во многих случаях в помещении о 4-ке даже речи не идет, 2.9 тоже маловато...... тут бы 85 1.8 (не нравиццо)
а в идеале 135 2.0.................................................................................
Короче совсем запутался :((((((Подробнее
Имхо, тут нечего путаться. Вы снимаете для чего, для души? Таки и покупайте те стекла, которые по душе. Имхо, самый правильный критерий.
Re[Alexander Zinoviev]:
от: Alexander Zinoviev
Имхо, тут нечего путаться. Вы снимаете для чего, для души? Таки и покупайте те стекла, которые по душе. Имхо, самый правильный критерий.
присоединяюсь к этому мнению. 135 хорош для души и портрета (хотя на кропе слишком длинный, для портрета в рост нужно модели звонить по мобиле), можно им для души и спорт поснимать. но если есть более практические соображения, то 70-200/2.8 однозначно более разумный выбор (за вполне близкие деньги).
Re[Max Err]:
от:Max Err
присоединяюсь к этому мнению. 135 хорош для души и портрета (хотя на кропе слишком длинный, для портрета в рост нужно модели звонить по мобиле), можно им для души и спорт поснимать. но если есть более практические соображения, то 70-200/2.8 однозначно более разумный выбор (за вполне близкие деньги).Подробнее
Вообще, да. разумный 70-200 2.8, не спорю..... только в
некоторой ситуации меня даже размеры 4-ки начинают бесить :(
А там, где на размеры 70-200 2.8 пофиг - 200 просто мало (нужен 100-400)
И остается только спорт, динамика и т.п. - руди этого странно покупать бомбу за 1000$
А в помещении полюбому желательно 70-200 2.8 IS -
за 1800$)))))
Так что пока 135-ый на горизонте......
Вообще ну нафиг, надо просто самому 135 поснимать) но негде :(
Кстати, если у кого есть
jpg полноразмерный (можно ресайз + несколько кропов, если не хотите слать много)
всем спасибо!
Re[Gors]:
от:Gors
Фикс конечно хорошо,но думаю из подходящих видов спорта - шахматы.Зум 70-200 бодее приемлем,и не нужен он Вам со стабом ,он не тормознет объект съемки.Так что берите зум,жертвуя (совсем немного)качеством,либо придется вам быстро бегать и прыгать ну точно как снимаемому спортсмену ;) !Подробнее
ИМХО, полная ерунда, и это мягко говоря (особенно про шахматы - таким быстрым и светосильным зумом!). 135 мм - идеален для съёмок таких видов спорта, как, например, баскетбол, волейбол, спортивные танцы, авто/мотогонки и пр. Он ЗНАЧИТЕЛЬНО быстрее вышеупомянутых зумов. А что до невозможности зуммирования - это не такая уж большая проблема: отчего же тогда футбольные корреспонденты не прыгают со своими 500-600мм. трубами?
На свой 135мм. снимал очень быстрые танцы, на плёнку 160 единиц при очень плохом освещении (ночью на улице на отдыхе) со вспышкой. Ни одного смазанного кадра, разве что, кое-где ракурс неудачно поймал.
Re[Скилливидден]:
от:Скилливидден
ИМХО, полная ерунда, и это мягко говоря (особенно про шахматы - таким быстрым и светосильным зумом!). 135 мм - идеален для съёмок таких видов спорта, как, например, баскетбол, волейбол, спортивные танцы, авто/мотогонки и пр. Он ЗНАЧИТЕЛЬНО быстрее вышеупомянутых зумов. А что до невозможности зуммирования - это не такая уж большая проблема: отчего же тогда футбольные корреспонденты не прыгают со своими 500-600мм. трубами?
На свой 135мм. снимал очень быстрые танцы, на плёнку 160 единиц при очень плохом освещении (ночью на улице на отдыхе) со вспышкой. Ни одного смазанного кадра, разве что, кое-где ракурс неудачно поймал.Подробнее
По поводу фиксов на футболе - у многих репортеров есть 2 камера с 70-200 2.8 IS/non-IS :))
Совсем немногие используют Sigma 120-300 2.8
Это взято из форумов dpreview, там в галерее спорта коменты.
Выходит надо попробовать 135 в деле, а потом уже решить. По-крайней мере 1 боловной болью при съемке меньше (не надо крутить зум) Отжыг засчитан?

P.S. Всем еще раз спасибо, на кроп идеально бы 85 1.2, но это вообще жесть (цена тоже

кстати снимки - велкам
Re[Виктор Андреевич Громоотвод]:
135-2.0 Объектив отличный. Покупал - ездил в Москву специально, за 1100 у.е. плюс обменный курс - 1160, плюс дорога туда-назад. Потом за 1000 с руками оторвали, когда систему продавал.
Очень быстр, очень точен. На 2.0 - рабочий!
Разрешение почти как у эталонного 50-1.4.
Но 135мм вам не хватит на футбол. Вы же захотите крупный план с мячиком и игроком, а не батальные битвы или банальные один тут, другой там... увеличивать придется, резать - на газон вас не пустят.
Посему 200мм, да на кроп - предпочтительней. Вот бы 200-1.8 - но это просто сказка.
Очень быстр, очень точен. На 2.0 - рабочий!
Разрешение почти как у эталонного 50-1.4.
Но 135мм вам не хватит на футбол. Вы же захотите крупный план с мячиком и игроком, а не батальные битвы или банальные один тут, другой там... увеличивать придется, резать - на газон вас не пустят.
Посему 200мм, да на кроп - предпочтительней. Вот бы 200-1.8 - но это просто сказка.
Re[Виктор Андреевич Громоотвод]:
Не, 85/1,2 даже вторая версия для спорта непригодна, только для души! При фокусировке тормозит, точнее не тормозит, а просто ход кольца фокусировки просто огромный - крутит он с такой же скоростью, но путь пройти надо сильно больший.
Re[Tigra Girl]:
от:Tigra Girl
135-2.0 Объектив отличный. Покупал - ездил в Москву специально, за 1100 у.е. плюс обменный курс - 1160, плюс дорога туда-назад. Потом за 1000 с руками оторвали, когда систему продавал.
Очень быстр, очень точен. На 2.0 - рабочий!
Разрешение почти как у эталонного 50-1.4.
Но 135мм вам не хватит на футбол. Вы же захотите крупный план с мячиком и игроком, а не батальные битвы или банальные один тут, другой там... увеличивать придется, резать - на газон вас не пустят.
Посему 200мм, да на кроп - предпочтительней. Вот бы 200-1.8 - но это просто сказка.Подробнее
Даже 200мм для футбола мало. К слову, разрешение у 135-ки намного лучше полтинника, я уже о картинке не говорю (особенно на плёнке). Для футбола 300-400 минимум, а для крупных планов 500 берут.
от:Виктор Андреевич Громоотвод
По поводу фиксов на футболе - у многих репортеров есть 2 камера с 70-200 2.8 IS/non-IS )
Совсем немногие используют Sigma 120-300 2.8
Это взято из форумов dpreview, там в галерее спорта коменты.
Выходит надо попробовать 135 в деле, а потом уже решить. По-крайней мере 1 боловной болью при съемке меньше (не надо крутить зум) Отжыг засчитан?
P.S. Всем еще раз спасибо, на кроп идеально бы 85 1.2, но это вообще жесть (цена тоже ) , хотя рисунок и пластика другая и вообще он рулит. Но разные со 135-м они,
кстати снимки - велкамПодробнее
85 как раз для большинства видов спорта, ИМХО, коротковато. Кроме того, он (первая версия) ЖУТКО тормозной в сравнении с 135-м, вторую версию не пробовал.
Действительно, профи часто имеют 2 тушки (даже свадебные фотографы). Это удобно, особенно когда речь идёт о зарабатывании денег и о необходимости схватывать "самый сок". Для того же берутся и 1D Mark II/N, чтобы щёлкать по 8,5 к/с. Но Вам же это не нужно, так?
К слову, 200/1.8, в основном, не репортёрская и не "спортивная" линза.
Снимки сейчас выслать не могу, т.к временно у меня жутко тормознутая сеть. А что до плёнки, то мне её, увы, нечем сканировать, не хватает денег на приличный слайд-сканер (сканирование в лабораториях вообще бешеных денег стоит :0(()
Re[Павел_л]:
от:Павел_л
Не, 85/1,2 даже вторая версия для спорта непригодна, только для души! При фокусировке тормозит, точнее не тормозит, а просто ход кольца фокусировки просто огромный - крутит он с такой же скоростью, но путь пройти надо сильно больший.Подробнее
Да, про скорость AF 85 1.2 наслышан) Правда сам тоже не пробовал.
А на самом то деле что 135, что 200 не сильно различаются по углу

Вот тут Имхо вырулил бы только 400mm 4.0 IS DO или 400mm 2.8 L IS (сцуко тяжелый), всякие 300 2.8L + 1.4x Tc ну или на крайняк 100-400 IS с проводкой, только тема не про супер теле)
Кстати, оказываеццо большой процент 200 1.8L используют Гломурныи фотографы, которые снимают моделей на подиуме...... там как рулит теле + светосила от полтоса + мегаразмытый фон + сверх разрешение
135 2.0L - это его бюджетный которкий аналог))))))))
Re[Виктор Андреевич Громоотвод]:
Во первых, 30Д с ЕФ 70-200 Ф4 при сервоприводе работает отлично, по крайней мере ПРИ ЯРКОМ ОСВЕЩЕНИИ.
Во вторых, репортеры снимают футбол 400-500-600мм фиксами по той причине, что самый длинный телезумм 100-400 (Кэноновский) имеет светосилу 5,6 на длинном конце, а у того же Кэнона вроде как есть естьфикс 600 Ф4.
Посмотрев некоторые фотографии по гольфу, можно сделать достаточно достоверный вывод об частом использовании поляризационных фильтров, а это минус пару ступеней, а по собственному опыту чтобы зафиксировать мячик в полете 1/1000 слишком много. И вообще, спортивные фотографы вынуждены снимать в любую погоду, а я уже писал, что получить в дождь 1/1000 телевиком 70-200 Ф4 можно только при задирании ИСО до упора, не говоря уже о 5,6.
Так что как ГАРАНТИРОВАННЫЙ всепогодный ОТНОСИТЕЛЬНО НЕДОРОГОЙ набор я вижу 70-200 Ф2,8 ИС ЮСМ и фикс 300мм Ф4. На кропе.
ЕФ 100-400 Ф4,5-5,6 по моему для съемки спорта ТОЛЬКО в хорошую погоду. Хотя для съемки более статичных объектов возможно он отличный и в плохую погоду.
ЕФ 100-400 Ф4,5-5,6 ИС ЮСМ Л лично не пользовался, пока делаю выбор между ним и фиксом ЕФ 300 Ф4, мои выводы сделаны на основании технических характеристик. В основном снимаю 70-200 Ф4, пользовался 70-200 Ф2,8 ИС ЮСМ Л
Во вторых, репортеры снимают футбол 400-500-600мм фиксами по той причине, что самый длинный телезумм 100-400 (Кэноновский) имеет светосилу 5,6 на длинном конце, а у того же Кэнона вроде как есть естьфикс 600 Ф4.
Посмотрев некоторые фотографии по гольфу, можно сделать достаточно достоверный вывод об частом использовании поляризационных фильтров, а это минус пару ступеней, а по собственному опыту чтобы зафиксировать мячик в полете 1/1000 слишком много. И вообще, спортивные фотографы вынуждены снимать в любую погоду, а я уже писал, что получить в дождь 1/1000 телевиком 70-200 Ф4 можно только при задирании ИСО до упора, не говоря уже о 5,6.
Так что как ГАРАНТИРОВАННЫЙ всепогодный ОТНОСИТЕЛЬНО НЕДОРОГОЙ набор я вижу 70-200 Ф2,8 ИС ЮСМ и фикс 300мм Ф4. На кропе.
ЕФ 100-400 Ф4,5-5,6 по моему для съемки спорта ТОЛЬКО в хорошую погоду. Хотя для съемки более статичных объектов возможно он отличный и в плохую погоду.
ЕФ 100-400 Ф4,5-5,6 ИС ЮСМ Л лично не пользовался, пока делаю выбор между ним и фиксом ЕФ 300 Ф4, мои выводы сделаны на основании технических характеристик. В основном снимаю 70-200 Ф4, пользовался 70-200 Ф2,8 ИС ЮСМ Л
Re[Скилливидден]:
от: Скилливидден
Даже 200мм для футбола мало. К слову, разрешение у 135-ки намного лучше полтинника, я уже о картинке не говорю (особенно на плёнке). Для футбола 300-400 минимум, а для крупных планов 500 берут.
Для футбола 200-300 в самый раз. Зависит еще откуда снимать.
Вот для примера снимки на Canon 350D + Canon EF 90-300 f/4-5.6. Обрабатывать было некогда, поэтому выкладывал "as is".
http://s111.photobucket.com/albums/n146/Flann_2006/football_Russia-Germany/
Снимал с центра трибуны, почти с самого верха, стадион им. Эдуарда Стрельцова.
Единственное, чего мне не хватало - резкости :(((
Re[Виктор Андреевич Громоотвод]:
когда покупал EF 135/2.0 сравнивал его с 70-200/2.8 ИС (камера 20Д). Тоже думал, что взять. В результате сделал вывод:
1. ИС-непонятно как работает, толку мало (впрочем на нескольких десятков кадров сложно сделать точные выводы)
2. автофокус у 70-200 работает лучше, движок в этом зуме стоит какой-то особенно шустрый, просто вцепляется в объект. у 135 тоже быстрый и вроде точный, но у 70-200 он работает по-уверенней. Это психологическое ощущение, но тем не менее...
3. снимать на фр 200мм (на 20Д - это 300мм) с рук в помещении не реально, качество никакое, либо шум растет, для сокращения выдержки, либо смаз снимка. ИС не помогает. Лучше я буду кропы с 135 мм вырезать. Вот и получится 200мм.
4. цвета у 135 мм просто мне понравились больше чем на 70-200 у зума они желтые какие-то...
5. главное что решило покупку 135 - это то что он не так сильно привлекает внимание. На "белые" объективы - любой обыватель реагирует, отвлекается... нервничает... Впрочем если Вам хочется произвести большее впечатление...
Снимал я EF 135 соревнования по бадминтону Panasonic Russian open -2006. Игра очень быстрая. Воланчик имеет скорость до 180 км/час. Так на некоторых снимках можно перышки на волане увидеть. Хотя точку съемки приходится искать. Часто композиционно снимки не выходят как надо. Фикс не зум, маневрировать сложно... По залу особо не побегаешь. Акредитации у меня не было...
Снимки в галлерее выложу.
Можете в отзывах на технику в клубе про 135 почитать и снимки (портреты) глянуть.
1. ИС-непонятно как работает, толку мало (впрочем на нескольких десятков кадров сложно сделать точные выводы)
2. автофокус у 70-200 работает лучше, движок в этом зуме стоит какой-то особенно шустрый, просто вцепляется в объект. у 135 тоже быстрый и вроде точный, но у 70-200 он работает по-уверенней. Это психологическое ощущение, но тем не менее...
3. снимать на фр 200мм (на 20Д - это 300мм) с рук в помещении не реально, качество никакое, либо шум растет, для сокращения выдержки, либо смаз снимка. ИС не помогает. Лучше я буду кропы с 135 мм вырезать. Вот и получится 200мм.
4. цвета у 135 мм просто мне понравились больше чем на 70-200 у зума они желтые какие-то...
5. главное что решило покупку 135 - это то что он не так сильно привлекает внимание. На "белые" объективы - любой обыватель реагирует, отвлекается... нервничает... Впрочем если Вам хочется произвести большее впечатление...
Снимал я EF 135 соревнования по бадминтону Panasonic Russian open -2006. Игра очень быстрая. Воланчик имеет скорость до 180 км/час. Так на некоторых снимках можно перышки на волане увидеть. Хотя точку съемки приходится искать. Часто композиционно снимки не выходят как надо. Фикс не зум, маневрировать сложно... По залу особо не побегаешь. Акредитации у меня не было...
Снимки в галлерее выложу.
Можете в отзывах на технику в клубе про 135 почитать и снимки (портреты) глянуть.
Re[godo]:
от:godo
Снимал я EF 135 соревнования по бадминтону Panasonic Russian open -2006. Игра очень быстрая. Воланчик имеет скорость до 180 км/час. Так на некоторых снимках можно перышки на волане увидеть. Хотя точку съемки приходится искать. Часто композиционно снимки не выходят как надо. Фикс не зум, маневрировать сложно... По залу особо не побегаешь. Акредитации у меня не было...
Снимки в галлерее выложу.
Можете в отзывах на технику в клубе про 135 почитать и снимки (портреты) глянуть.Подробнее
Извините, но по поводу скорости воланчика Вы несколько приувеличиваете. 180 км/ч это при пересчете оказывается 50м/с. Для сравнения, это скорость стрелы очень хорошего спортивного лука или скорость мячика для гольфа при первом ударе. Оба могут пролететь по 300м. Воланчик 50м/с может и имеет в первые 15см, а потом уже лавинообразно теряет скорость.