To hunter07:
Это, последнее, не самое лучшее/показательное от тебя.
Спор практически ни о чём.
Конструктив, качество материалов и т.п. – соответственная цена.
Serg Valen: “…работайте проф. тушками (читай - оборудованием) и не будете думать о второй (о компромиссе).
Картинка – по дальнейшему применению фото.
Каждый решает сам, исходя из своих возможностей и точки зрения, что ему (и за какие деньги) нужно.
Небольшое отступление насчёт „дырки“.
Опять же как пример - Serg Valen (просто думаю, что не будет вопросов о качестве его съёмки).
У него есть здесь автопортрет и не один.
Очень сомневаюсь, что это „дыра“ 1,2.
…Размытый „в хлам“ задний план должен соответствовать очень точно, с достаточной мерой художественного вкуса идее, замыслу снимка.
Если только это не портрет на нейтральном/однородном по цвету и форме фоне.
Но даже при этом применение размытия – очень осторожно, в меру.
Иначе будет безвкусица.
Нормальные люди хоть может быть так мир и видят (т.е. физически на него смотрят и задний план - „в хлам“), но обычно так его не воспринимают.
Такое рассматривание объекта в жизни мимолётно, длится весьма недолго.
Иначе воспринимается как вызов и т.п., глаз устаёт и т.д., т.е. взгляд почти автоматически переводится на другой объект, переключается на рассматривание других предметов, на окружающее или перспектива (как минимум тональная) меняется usw.
Фотография же (снимок) для её оценки как правило рассматривается достаточно длительное время.
По выработанной физиологической привычке глаз переводится периодически бессознательно на фон и…
Если мы рассматриваем подобную фотографию, то сколько бы не старались толком рассмотреть контуры окружающего объект мира (подспудно мозг этим всё равно занят), нам это не удастся.
Дискомфорт.
Такие „вырезанные“ очень резко из фона, оторванные от действительности лица, фигуры…
Явная неестественность в восприятии.
1.
Снимок, чтобы можно было его оценить как удавшееся произведение, в этом случае должен приближаться по общему уровню т.е. по всем своим составляющим (в том числе – соответственная степень размытия фона ) к шедевру.
Одна красота размытия фона мало что даст (да если он ещё и выбран то правильно).
2.
Или же красота объекта/модели должна завораживать.
Как говорится „глаз невозможно оторвать от…“.
3.
Или же фото друзей, родных и т.п..
В этих случаях (2,3) обычно не до фона (но тогда, понятно, и о его размытии рассуждать смысла нет).
Подходящие, на мой взгляд, примеры от hunter07:
https://foto.ru/forums/topics/500473&mode=l&page=373#listStart
https://foto.ru/forums/topics/500473&mode=l&page=361#listStart
https://foto.ru/forums/topics/500473&mode=l&page=377#listStart
https://foto.ru/forums/topics/500473&mode=l&page=365#listStart
https://foto.ru/forums/topics/500473&mode=l&page=356#listStart
https://foto.ru/forums/topics/500473&mode=l&page=355#listStart
Можно найти недостатки и в этих снимках.
Но в обоих случаях объект съёмки настолько давлеет над фоном (который к тому же достаточно хорошо подобран по цвету), что степень и тем более форма его размытия существенно не влияют на общее восприятие.
Есть хорошие работы на мой взгляд и у этих авторов:
http://vinograddik.livejournal.com/
grizly
Иначе же…
“Распахнув“ диафрагму до предела, восхищаться тем, как „левый ус любимого котика“ переходит из зоны резкости в зону нерезкости на этаком фоне…
Хм…
Т.е. фото хороших с такой диафрагмой – по пальцам счесть у абсолютного большинства.
Обычно же (как кто-то выразил свою позицию): "Резкий глазик из мутного тазика".
To Kot:
Немного не в тему.
Ушёл от 100/2.0 на 85/1,8.
100-ка дороже.
В чём то ощущается различия (кроме, понятно, фокусных).
Если кратко – то здесь. Развёрнуто - в теме о 85
