Canon EF 100mm f/2.8L Macro vs 70-200mm f/2.8L USM

Стоит ли покупать Canon EF 100mm f/2.8L Macro, если уже имеется 70-200 f/2.8 L ?

Есть большущее желание снимать макро, букашек всяких и тп.

Если средства позволяют - однозначно, ДА!!!

Цитата:

от: Inch
Стоит ли покупать Canon EF 100mm f/2.8L Macro, если уже имеется 70-200 f/2.8 L ?

отличный вопрос!
я вот, если честно, тоже не понимаю, какой смысл делать восимисятпятки, стотриццатьпятки и макросотки, если есть 70-200?

Цитата:

от: mashkin
отличный вопрос!
я вот, если честно, тоже не понимаю, какой смысл делать восимисятпятки, стотриццатьпятки и макросотки, если есть 70-200?

И всякие марки 2 и 3 и ДыКсы, если есть первый пятак?

Цитата:

от: Знайко
И всякие марки 2 и 3 и ДыКсы, если есть первый пятак?

первый пятак имеет приятную картинку, на протяжении последних 7 лет я все пытался найти что-то близкое по качеству... но так и не дождался

ну да, 1дх производительнее, рабочие исо выше на порядок, а толку? картинка получается вылизанной, чисто художественной... нет той реальности, свойственой взгляду человека и первому пяточку

Цитата:

от: mashkin
отличный вопрос!
я вот, если честно, тоже не понимаю, какой смысл делать восимисятпятки, стотриццатьпятки и макросотки, если есть 70-200?

Не, 100LIS на ближних расстояниях однозначно по резкости у 70-200II выигрывает, не говоря уже про первую версию 70-200. Тут даже и сравнивать нечего.

Цитата:

от: Inch
Стоит ли покупать Canon EF 100mm f/2.8L Macro, если уже имеется 70-200 f/2.8 L ?

Есть большущее желание снимать макро, букашек всяких и тп.

Если нужно макро то да.
Только я бы выбрал 180 макро ;)

100 коротковат, боятся все))

Цитата:

от: Сусанин
Если нужно макро то да.
Только я бы выбрал 180 макро ;)

100 коротковат, боятся все))

Присоединюсь. макросотка коротковата для живности мелкой и букашек, вспугиваются, лучше подлиннее фокусное. А вот для всякой статичной мелочи вполне себе так... :D

Сотка самое то для макро просто не так просто сделать хороший кадр.
Тут нужно терпение надо и побегать и на пузе поползать.
Ну а если фокусное больше я бы посоветовал сигма 150 макро и дешевле
и стекло достойное. А 100 макро и 70-200 это совсем разные стекла.
Ну и пару примеров с 100 макро

А вспышка обязательный атрибут для макро?

Цитата:

от: Cikov
А вспышка обязательный атрибут для макро?

Все завист от сюжета и задачи, но по сути да, и лучше не одна...

Ну и в общем, попросил Льку макросотку поцепить на тушку. И я пропал.....
Короче, новая мозговая вавка у меня.
см екзиф (2,8-1/10 СРУК!!!!)

Лично я вспышкой пользуюсь редко от нее много бликов и кадр
становится плоским всегда стараюсь использовать естественное освещение.

А можно пример фото без пыхи, просто всегда видел фото с пыхой, а без нее как то темно, КМК

Оба примера приведенных мною выше без пыхи.

Тогда круто! А то я думал что без пыхи не обойтись.
А можно технический вопрос: как у вас задний план размыло при диафрагме Ф9?
Он реально так может размыть?

Цитата:

от: Cikov
А можно пример фото без пыхи, просто всегда видел фото с пыхой, а без нее как то темно, КМК

а в профильную ветку сходить?..

Не так сильно,чтобы не сравнить...
Имею оба стекла и да, 100ка по резкости выигрывает у 70-200 2.8, но только малость!!!

Имею 100 ку макрик и 70-200 4L IS, оба они хороши, но мне больше нравится портреты снимать соткой на 2.8, а теле есть теле. Вам нет смысла его брать. У Вас он сгодится только под макро. Стоит задуматься, если макро, то может подлиннее? Хотя стаб у него просто великолепный. Да и легкий он компактный.

Макро объектив, никакой супер зум не заменит. По разрешению, по микроконтрасту, по резкости.
А вспышка для макро, это обязательный атрибут. Уж не знаю, кто там, как без вспышки снимает макро, но то, что снимал я без пыхи . 100%-брак.