Canon EF 100 mm f/2.8 L IS USM Macro vs Canon EF 135 mm f/2.0L USM.

Цитата:

от: EvgBar
...да еще если горизонтальный кадр... Метров 15-20 небось:-)

сразу видно 135ки отродясь не было

Как догадались:-)?

Цитата:

от:EvgBar
Как догадались:-)?

Подробнее

Хорошо, мне понравилось :!:

Цитата:

от:eugene-r
По моему скромному мнению, на кропе удобнее и лучше будет EF 85mm f/1.8 USM. Он будет на кропе как 136мм на ФФ. А 100мм и 135мм на кропе слишком длинные, пользоваться можно но не очень удобно. И на плёночный 85/1.8 прекрасно пойдёт. Но он не макрик, совсем не макрик.)

Подробнее

+100, хотя 135ка с 7д у меня неплохо работала.
100L пожалуй слишком микро-котрастный для портретов: детям, старикам и брутальным мачо это не противопоказано, а вот барышень (до 70 лет) придется жестоко ретушировать, против чего мое лично имхо всегда "против"...

Цитата:

от: MadDad66

Дело в боке.
Боке у 135L круче многократно.
Все же максимально открытая диафрагма 2 при фокусном 135 мм это намнооого эффектнее, чем f2.8 на 100 мм...

Честно говоря, не замечал этого превосходства в крутости...Вот 85L2 действительно "круче" моет, 200/1.8L еще чуток приятней. А у "сотки" боке "нормально-хорошее" по моей шкале, особенно на прикрытых, где количество лепестков в дифрагме играет роль.

Смените кроп на фф и все станет на свои места.

А в чём будит выражается эта потеря качества? То что кадр обрезается у Canon в 1.6 раза, а у Nikon в 1.5 раза, а в чём ещё это выражается?

Когда купил 85/1.4 L IS думал буду стабом постоянно пользоваться, а по факту включаю его только когда это необходимо (при съёмке статичных сюжетов). В остальное время он у меня выкл. :) Кстати 135/2 у меня тоже имеется, но на фф как то не чувствую острой необходимости в стабе, для меня больше короткая выдержка решает.