Canon EF 100 f/2,8 M USM

Стоит ли это стекло свои $650 (с учетом бленды и фильтра)? Или стоит сэкономить $150 и купить Сигму 105/2,8 http://www.foto.ru/sigma_af_105mm_f_2.8_ex_dg_macro_dlya_canon.html

650=100%, 150=Х%, Х=150*100/650=23%
Итак, разница 23%. При таком раскладе я бы взял родной.

Canon EF 100 f/2,8 M USM объектив просто супер, не пожалеете :) По поводу Сигмы - как сказано в предыдущем коментарии - экономия невелика, а поэтому думаю что родной лучше :D

Цитата:

от: Fedor Bazhenov
Стоит ли это стекло свои $650 (с учетом бленды и фильтра)? ...

Однозначно, стоит!
Canon EF 100mm f/2.8 Macro - оч.хор. стекло, причем, не только для макро.

100/2.8 стоит около 500 у.е. бленда и фильтр еще баксов по 25, ну и он удобней будет чем сигмовский. Хотя я бы на него фильтр вообще не ставил, а бленду купил бы резиновую за 5 у.е. Еще как вариант, сигма 150/2.8, у меня такой и я доволен, там в комплекте и бленда и пятка, и рисунок неплохой... и брал я его за 600 с чем-то новый.

А как цены в Украине по сравнению с Московскими?

Цитата:

от: Fedor Bazhenov
А как цены в Украине по сравнению с Московскими?

На что-то немного выше, на что-то наоборот, часто у нас с наличием лучше.

Цитата:

от: Fedor Bazhenov
Стоит ли это стекло свои $650 (с учетом бленды и фильтра)? Или стоит сэкономить $150 и купить Сигму 105/2,8 http://www.foto.ru/sigma_af_105mm_f_2.8_ex_dg_macro_dlya_canon.html

Если рассматривать Сигму с точки зрения получения качественного макро-изображения, то вариант отличный! Ну, а по таким параметрам, как скорость фокусировки - увольте, может гонять линзы туда-сюда и пытаться что-то словить. При солнечном свете таких проблем нет. Ещё один момент - у него нельзя дофокусировать настройку фокуса при включенной автофокусировке. Но, повторюсь, качество изображения с данного объектива отличное.

Был у меня такой. скажу так, стекло обалденное, но снимать портреты им НЕЛЬЗЯ, вернее можно. но получаеться паршивенько. В прочем стекло очень узкопрофильное...цветочки, букашки, колечки да...а дальше, хз...ну макро им приятно снимать )

Цитата:

от: evilcore
...но снимать портреты им НЕЛЬЗЯ, вернее можно. но получаеться паршивенько...

Уточните, пожалуйста и обоснуйте, чем Вам не нравятся портреты с 100/2.8? Слышал только одно замечания - слишком резкий, не всем нравится.

Цитата:

от: Klaxon
Уточните, пожалуйста и обоснуйте, чем Вам не нравятся портреты с 100/2.8? Слышал только одно замечания - слишком резкий, не всем нравится.

Именно в этом дело. Кроме того, для портретов хотелось бы еще большей дырки, хотя бы, 2.0.

Цитата:

от: MK-59
Именно в этом дело. Кроме того, для портретов хотелось бы еще большей дырки, хотя бы, 2.0.

мдаааа. наверна только макаки фотают портрэты на f10.

Стекло суперское. Не пойму зачем на него бленду, и зачем фильтр?

Портреты на него получаются такие же по качеству, как на полтинник -- по мне так идеально.

Насчет бленды я может быть и погорячился, а вот УФ-фильтр вещь точно нужная.

А нахера??? Объясните?

У меня вот есть УФ для 70-200, так она с ним бликует по страшному на длинных выдержках, и все....

Просто пользоваться техникой надо аккуратнее, не тыкать им в острые ветки...

Если же вы думаете что УФ фильтр улучшит качество картинки с зеркалки - то это ошибка, т.к. матрица зеркалки не восприимчива к ультрафиолету уже.

Цитата:

от: Fedor Bazhenov
Насчет бленды я может быть и погорячился, а вот УФ-фильтр вещь точно нужная.

Я бы приоритеты расставил в обратном порядке. :?

Бленда зачастую защищает объектив не хуже фильтра, к тому же позитивно влияет на качество картинки, в отличие от того же фильтра.

Почему Ваш 70-200 бликует только на длинных? Я щас открутил с него фильтр, там передняя линза стоит практически сразу. Вряд ли фильтр сильно добавляет бликов. Вот у 50/1,4 там да, это проблема. Но в таких случаях бленда как раз и выручает.

При попадании в линзу острого предмета там в лучшем случае поцарапается просветление/стекло. Это сильно ударит по продажной стоимости. А то ведь и треснуть может. В этом случае фильтр реально спасает. Также при падении основной удар может принять на себя оправа фильтра, а сам объектив останется как новенький.

Вы правы. Если только ее не забывать одевать.

Цитата:

от: MK-59
Бленда зачастую защищает объектив не хуже фильтра, к тому же позитивно влияет на качество картинки, в отличие от того же фильтра.

Вот вы теоретизируете, а я реально снимал ночной город со штатива на 70-200/4L с надетым и без UV фильтра (Tiffen), выдержка была 20 сек.

В результате с фильтром - все небо в НЛО :) - блики от фонарей, в результате многократного переотражения между стеклом и фильтром, выстраиваются в цепочку буквально.... Тут камера была на автоспуске и на штативе - т.е. не было дрожания камеры.

А вот без фильтра все чудненько - никаких НЛО в небе не фотографируется...

Такой эффект бликов очень заметен становится на длинных выдержках, от 10 сек, и не так заметен днем.... Но тем не менее счас фильтр я использую на линзе вместо потерянной крышки объектива, а не как средство для "улучшения" фотографий.