Canon EF 100-400 4.5-5.6 нужен совет.

Цитата:

от: Логачев Сергей
...
Кстати я так понял что у 100-400 4.5 и 5.6 на длинном рабочие?

Терпимо. Я им в основном на авиашоу снимаю, а там прикрыть до 8 не проблема, света обычно хватает.

Имею и тот, и другой объектив, и экстендер. Мне 100-400 нравится, только если не навешивать на него экстендер, по качеству сравним с 70-200/2,8IS + 1,4 II. Фокус держит даже на летящих недалеко птицах и на спортсменах метрах в 20-30 от меня. Единственно, что если съёмка в помещении, то в приоритете 70-200/2,8, так как ценой не очень длинного конца позволяет укоротить выдержки и получить чёткие снимки.

Цитата:

от:Логачев Сергей
А какой фу3тбол снимаете , мини? я тоже в основном до 200мм работаю, но вот бывают моменты, стоитшь за одними воротами, а интеерсный момент у других возникает, подойти поближе уже не успеваешь, приходится потом кадрировать и достаточно прилично.
Касаемо например 300 мм и второй камеры. Думал тоже , вторая камера есть, но она серийно не снимает. а брать еще один Марк под это нет смысла. 20, 30Д, тоже не ахти какой автофокус, ничего скажем так хорошего нет. поэтому и выбор возможно будет только из Марков. к тому же если снимать мини, то там все же лучше зум, т.к все время происходят быстрые перемещения.
Кстати я так понял что у 100-400 4.5 и 5.6 на длинном рабочие?

Подробнее

В этом случае поглядите на 28-300/3.5-5.6L IS USM. Да, ультразум, да "тромбон", зато охватите и рядом всё, и вдали.

28-300 не нужен, т.к 70мм на коротком конце достаточно, более близкие кадры на широком угле выходят не интересными из за искажений , достаточно большой ГРИП и то что попадают лишние люди, потом сложно скадрировать. плюс общее качество картинки будет хуже чем с 24-70, и 70-200, да и темный он, только для улицы.
Про 100-400 спасибо, жаль что я с экстендером в прошлый раз лоханулся, надо было прикрыть диафрагму до 5.6, что соответствовало бы 4 без него, а так немного потерял в четкости снимков. но будет шанс еще попробовать.
Значит Решение верное буду со временем брать 100-400.
Кстати для залов я так и использую 70-200 2.8 ИС, вот завтра впервые в зале Марком снимать буду, интересно будет сравнить со снимками с 20Д.
ЕЩЕ раз большое спасибо за информацию.
П.С. у меня всегда вторая камера под рукой с 24-70, так вот небыло желания снять игру этой линзой, приноровился все делать 70-200, а 24-70 снимаю зрителей и так отдыхающих футболистов.

про то что футбол может быть мини... я совсем не подумал... я не знаю как у вас в зале с освещением, но мне бы 5,6 точно не хватило. Сам снимаю баскетбол, катастрофически не хватает света, в зал беру только 70-200 ф2,8, 16-35 и 50 ф1,4. пользуюсь в основном первым его хватает почти для любых ситуаций. А дальше планирование съёмок, с какой точки, сколько времени поснимать, что бы получить полноценный репортаж. Всё равно двух зайцев не поймать, а про большой футбол и говорить не приходится... тут к технике еще и удача нужна :-)

Большой попроще в каком то отношении снимать, поскольку поле больше. и успеваешь за моментом, да и игру читать проще. В мини сложнее, поскольку все гораздо быстрее. ОБъектив беру для улицы, летом все турниры на улице играют, а для зала 70-200 2.8 ИС . ПО точкам съемки, я как правило 3 использую. Первую где то по центру у бровки, второую у углового флага, третью от лицевой. Их хватает для самых разнообразных моментов , начиная от голов, сейвов вратарей и заканчивая борьбой.

Цитата:

от: Логачев Сергей
Я так понял снимок был сделан 100-400, если можно ответьте на 2 вопроса. 1 . Насколько удобно но зуммируется. и 2. какая диафрагма испльзовалась на том снимке?

1 Это помпа, сначало не привычно, но потом привыкаешь и даже быстро получается.
2. Диафрагма стаяла 9, в режиме (P) снимал. Условия съёмки не идеальные были, и дождь начинался, и тучи, и иногда солнце пробивалось.
Кому интересно вот тут всё что на снимал.
http://fffab.zooclub.ru/horse/sorevnov/vps_pod_07/vps_pod_07.htm

9 слишком маленькая, ГРИП большой выходит, если возьму, то буду снимать наверное на 5.6, максимум на 6.3. а то задний план прилипать будет .

От ворот до ворот 480мм тютелька в тютельку. Ещё и маловато бывает. Снимал 28-300 + кроп 1,6.
Попутный вопрос.Можно ли к нему добавить 1,4? Инструкция вроде запрещает.

я НЕ ТАК часто стою строго за воротами. только в те моменты. когда хочу снять моменты, когда бегут на меня, а так примерно у углового флага, чуть смещен в сторону других ворот. и тут уже выбираю где больше атак, там и стою, бывают когда моменты и в другом направлени, ну ничего потом кадрурую.
Касаема .1.4х на марке будет работать центральный датчтик. с ф8, на 20, 30Д может уже не работать, так как там и так автофокус не ахти. Если только брать не родной конвертор, который не будет давать информацию о диафрагме, но какое будет качество изображения не знаю.

За воротами тоже редко стою. В основном у углового флага(лень бегать по жаре). Просто для информации футбольное поле от края до края едва 480мм.
А про экстендер - совместим ли 1,4II c EF 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM ? Тушка будет 30D.

Имеется в виду большое поле или минифутбольное?
1.4х с 28-300 будет совместим. только боюсь что на длинном конце будет проблема с авфтофокусом, хотя центральный датчик крестообразный и по идее должен работать.

Поле большое. На обычном стадионе стадионе.
+++1.4х с 28-300 будет совместим+++ Даже не смотря, что в каталоге пишут обратное? Хочу длинный фокус, а денег тока на экстендер. :(

думаю что качество картинки будет не супер, поскольку изначально 28-300 суперкартинкой не отличался.
мне тут сложно давать советы, не знаю как бы я поступил, наверное исходя из конкретных задач. Если бы съемка этого требовала бы, и оправдывала бы, то тогда наверное взял бы еще какую нибудь длинную линзу.
Но честно сказать 20Д футбол снимать не понравилось, с фокусом еще на улице более менее справился, а вот с ожиданием записи на флешку и малая скорострельность это да. все хорошие моменты часто мимо проходили.

Спасибо! :)