Судя по собранной мною информации, фотоаппараты очень похожие друг на друга. По функционалу оба меня устраивают, и вопрос касается скорее оптики. Никогда раньше не пользовался системой MD/MC, а так же FD. По тестам складывается впечатление, будто бы MD/MC более резкие, менее контрастны, и холоднее чем FD. Интересует мнение (и примеры) фотографов, которые имели (или имеют) дело с обеими системами. Как по ощущениям и то и другое? Фотографирую в большей мере стрит, и портреты. Как тушки? Не подводят?
Спасибо!
Canon AE-1 / Minolta X-700 --- (FD / MD,MC)
Всего 6 сообщ.
|
Показаны 1 - 6
Canon AE-1 / Minolta X-700 --- (FD / MD,MC)
Re[zenidka]:
от: zenidka
Судя по собранной мною информации, фотоаппараты очень похожие друг на друга.
Да ладно?!
При прочих равных взял бы "Кенон". По моему опыту "Минолта" ломается чаще. Но, она и дешевле. А вообще, что, что это мне очень нравится, но каждый фотоаппарат по своему.
Подробней с примерами можно тут глянуть: http://lomofest.forum24.ru/?1-11-0-00000012-000-30-0-1444365813
Там Х-300, но они с Х-700 схожи.
Re[zenidka]:
от:zenidka
Судя по собранной мною информации, фотоаппараты очень похожие друг на друга. По функционалу оба меня устраивают, и вопрос касается скорее оптики. Никогда раньше не пользовался системой MD/MC, а так же FD. По тестам складывается впечатление, будто бы MD/MC более резкие, менее контрастны, и холоднее чем FD. Интересует мнение (и примеры) фотографов, которые имели (или имеют) дело с обеими системами. Как по ощущениям и то и другое? Фотографирую в большей мере стрит, и портреты. Как тушки? Не подводят?
Спасибо!Подробнее
при том что не снимаю ни FD ни MD всегда считал что оптика у минольты более "художественная"
для стрита, в обычном понимании этого слова, художественность не важна, а вот для портрета...
Брал поиграться AE1 + FL50/1.2 а потом A1 + FD50/1.2 - линзы не впечатлили (резкие с грязным рисунком, но это особенность именно этих полтинников) а вот тушки... такого плавного зеркала и нежного спуска у моих олимпусов нет.
Re[zenidka]:
от:zenidka
Судя по собранной мною информации, фотоаппараты очень похожие друг на друга. По функционалу оба меня устраивают, и вопрос касается скорее оптики. Никогда раньше не пользовался системой MD/MC, а так же FD. По тестам складывается впечатление, будто бы MD/MC более резкие, менее контрастны, и холоднее чем FD. Интересует мнение (и примеры) фотографов, которые имели (или имеют) дело с обеими системами. Как по ощущениям и то и другое? Фотографирую в большей мере стрит, и портреты. Как тушки? Не подводят?
Спасибо!Подробнее
Берите тогда сразу Конику с 57/1.2 и 35/2 - из проверенных вменяемых источников, они лучше фд-шных, хотя это всё оптика премиум-класса - там нередко лучше/хуже измеряется в полстопа диафрагмы. :D
ПС А для стрита возьмите лучше сразу цифровую беззеркальную Фуджику, чтобы плёнку на г-но не переводить. :D
Re[zenidka]:
Не вижу ничего общего между канон фд и минольтой мд.
Выбирайте оптику, если тянет на мертвые системы. Или уже берите сразу комплект.
КАнон фд довольно сложно пересадить на другой баянет, если только на беззеркалку с переходником, если возникнет такая необходимость. Все таки надо хорошо подумать куда потом мертвые системы девать.
Выбирайте оптику, если тянет на мертвые системы. Или уже берите сразу комплект.
КАнон фд довольно сложно пересадить на другой баянет, если только на беззеркалку с переходником, если возникнет такая необходимость. Все таки надо хорошо подумать куда потом мертвые системы девать.
Re[Мёрзлая Собака]:
от:Мёрзлая Собака
Не вижу ничего общего между канон фд и минольтой мд.
Выбирайте оптику, если тянет на мертвые системы. Или уже берите сразу комплект.
КАнон фд довольно сложно пересадить на другой баянет, если только на беззеркалку с переходником, если возникнет такая необходимость. Все таки надо хорошо подумать куда потом мертвые системы девать.Подробнее
Согласен!
Мёртвые системы были интересны с т.з. оптики премиум-класса, да и то когда она стоила недорого.
