canon 85/1,8----Tamron SP AF 90mm F/2,8 Di Macro

Цитата:

от: Penguin-Killer

Кстати говоря из всех рассмотреных макро - только канон имеет нормальную конструкцию АФ и конструктив. У тамрона - вообще недоразумение какое то...
Канон для макро лучший из указанных.

У меня ровно обратная точка зрения. :)
У тамрона:
1) есть встроенная бленда, при съемке цветочков линзу не запачкаешь да и вообще хорошо.
2) удобно переключается режим AF-MF, сдвигом кольца фокусировки вдоль. Мне это оказалось даже удобнее, чем ФТМ кенона, потому что фтм в следящем режиме не работает.
3) как портретник тамрон ИМХО лучше. Как макро - одинаков с кеноном.

Однако по скорости/точности АФ кенон должен быть получше. Если надо снимать тараканьи бега, то лучше брать кенон :)

Цитата:

от: Penguin-Killer
... Я говорил о весьма посредственном конструктиве ...

Его конструктив на порядок лучше конструктива, чем, например, у Canon 200/2.8L II. У последнего ужаснейшая, труднонадеваемая (снимаемая) бленда. Очччень неудачное расположение переключателя МДФ. Отчего не смог сделать много кадров, когда незаметным движением большого пальца левой руки этот переключатель самопроизвольно устанавливался в положение МДФ=3м. Никаких эргономических отторжений Tamron 90/2.8 не вызывает в отличии от Canon 200/2.8 .

Цитата:

от:Шомпол
У меня ровно обратная точка зрения. :)
У тамрона:
1) есть встроенная бленда, при съемке цветочков линзу не запачкаешь да и вообще хорошо.
2) удобно переключается режим AF-MF, сдвигом кольца фокусировки вдоль. Мне это оказалось даже удобнее, чем ФТМ кенона, потому что фтм в следящем режиме не работает.
3) как портретник тамрон ИМХО лучше. Как макро - одинаков с кеноном.

Однако по скорости/точности АФ кенон должен быть получше. Если надо снимать тараканьи бега, то лучше брать кенон :)

Подробнее

1.) Бленда эт хорошо...
2.) Удобно/неудобно - субъектив... А вот веры в надежность не вселяет...
3.) Полностью согласен, если говорить исключительно о оптической стороне.

Однако нормальный конструктив и внутренний АФ без дико выдвигающегося тубуса-пылесоса - определенно стоят разницы в цене, которая не столь и значительна.

А с классическим портретником ни один из них не могут тягаться. Поэтому чуть лучше/хуже уже не играет особой роли для портрета.

Цитата:

от: Penguin-Killer
... А вот веры в надежность не вселяет...

А в меня веру уже вселил. Последние два года каждые выходные ношу его с собой третьим (после 10-22 и 300/2.8 ) объективом по всему Подмосковью.

Вот три портрета, снятые тремя разными объективами. Обработки не было, только сжатие. Попробуйте по "дермонтологии" определить где здесь Tamron 90mm. Два снимка на дырке 2,8 а один на 4, так как 2,8 там нет.

я думаю 3 снимок тамрон? :?:

потом отвечу

Так вот, Вы не угадали. Первый слева - это Tamron 90mm, второй - Canon 70-200mm f/4, а третий - это Canon 50mm f/1.4. Так что делайте выводы сами, подходит Tamron 90mm для портретов или нет.

Цитата:

от:Игорь к
Вот три портрета, снятые тремя разными объективами. Обработки не было, только сжатие. Попробуйте по "дермонтологии" определить где здесь Tamron 90mm. Два снимка на дырке 2,8 а один на 4, так как 2,8 там нет.

Подробнее

Абсолютно не корректное сравнение.

Во первых разрешение оч мало.

Во вторых диафрагма должна быть одинакова.

В третьих вы не указали какие стекла кроме тамрона... Это конечно не обязательно в принципе... Но в данном случае сравнивать надо фиксы...

Мне кажется что 3-я

Посмотрите выше Вашего сообщения, там всё написано.

Цитата:

от: Игорь к
Посмотрите выше Вашего сообщения, там всё написано.

А кстати говоря - фото ведь делалось со вспышкой, не так ли? Опишите пожалуйста как именно. Похоже в потолек, если я не ошибаюсь... Если так - то тест принципиально не корректен! В виду разного расстояния до объекта, получилось разное освещение. И оно ввело в заблуждение... Подобные тесты надо проводить на улице при одинаковом рассеянном освещении с идентичным ракурсом и настройками камеры.

Да, Вы правы. Со вспышкой и в потолок. Расстояние до объекта было другое только с полтинником. Снимки делались в мануале. На оригиналах я делал кроп и рассматривал внимательно. Честно скажу, что для меня было неожиданно, что Tamron дал самую подходящую картинку лицевого портрета.

Цитата:

от:Игорь к
Да, Вы правы. Со вспышкой и в потолок. Расстояние до объекта было другое только с полтинником. Снимки делались в мануале. На оригиналах я делал кроп и рассматривал внимательно. Честно скажу, что для меня было неожиданно, что Tamron дал самую подходящую картинку лицевого портрета.

Подробнее

Ну что и требовалось ожидать..

Блин, никакой не ожиданности.... Привлекателен он только за счет подходящей перспективы...

А снимок с полтосом жесче из-за совершнно другого освещения. Т.к. в виду малого расстояния до объекта на глазах и лице глубокие тени. А где тамрон - свет равномерной.

В общем тест абсолютно не действителен...

Если хотите сделать нормально - делайте как я писал выше. Никаких пых вообще быть не должно! При этом снимки надо выкладывать без икзифа, и минимум на 4 мегапиксела... А выводы по текущему тесту делать бессмысленно. Тест не состоятелен.

Так разговор идёт не о равномерности освещения, а о уровне резкости.

Цитата:

от: Игорь к
Так разговор идёт не о равномерности освещения, а о уровне резкости.

Да нормальные примеры-просто нужно что-то сказать

Цитата:

от: Игорь к
Так разговор идёт не о равномерности освещения, а о уровне резкости.

ППЦ... О какой резкости можно судить по таким крохотным ресайзам? Это смешно... По ним даже точность фокусировки определить нельзя.

Резкость(детализация) здесь вообще ни при чем.

Портретное стекло не значит менее резкое - Все указанные стекла укрывают разрешение сегодняшних матриц.

Портретник от макро отличается в первую очередь микроконтрастом, пластикой, вторично общим контрастом и насыщенностью цвета. Ну и боке конечно.

И поэтому нормальный тест надо проводить именно как я писал выше.

Да и полтиниг не совсем портретник - здесь в общем явно видно что для крупно плановых портретов не то фокусное...

И я вас уверяю - если вы сделаете тест tamron 90 vs cano 85 1.8 по методике которую я описал - ошибки не будет. Тем более у меня шла речь о сравении именно этих стекол, а не рассмотренных выше.

З.Ы. Я совсем не пытаюсь абасрать тамрон. Хороший макрушник, своих денег стоит. Но портретник очень средненький.

Да я с Вами и не спорю, что Тамрон не идеал для портретов. Просто эти снимки были в ответ на некоторые высказывания, что эта линза не пройдёт портретный тест по "дермотологии". Вот и всё.

Цитата:

от: Игорь к
Да я с Вами и не спорю, что Тамрон не идеал для портретов. Просто эти снимки были в ответ на некоторые высказывания, что эта линза не пройдёт портретный тест по "дермотологии". Вот и всё.

Очень слабенько выступил у Вас 70-200/4 .хоть я его и не очень люблю,но всё равно очень слабенько,очень.