Canon 80d VS 5d mark2

Цитата:

от: alod86
Я понимаю что тут все такие гуру собрались с огромным ценником за час работы, но причём тут умение снимать и обрабатывать если апарату явно резкости не хватает.

Аппарат то причем? Резкость дает объектив.
Разве только АФ врет у кого-то из них.

Я не вижу тут какой-то разницы в резкости. Вот снимок от 60d, с минимальной коррекцией, приведённый к разрешению 5d2:
60d

vs 5d2

Здесь видна какая-то ущербность 60d? Ну проблема с небом, это очевидно, но это разные условия съёмки. В целом, можно иногда играться с HDR, довольно интересные картинки можно прямо с камеры получить (в 60d, насколько я понимаю, hdr есть, но штатив понадобится), когда облака "не те".

За резкость отвечает объектив. Ну и точность фокусировки, настройки камеры, условия съёмки - там микросмазы.

В общем, я присоединяюсь к рекомендациям, что нужно освоиться с камерой. Снимает "фотограф". В кавычках, поскольку тут особого профессионализма не требуется, на самом деле, просто с какой-то базой освоиться, как камеру настраивать, и как минимально снимок обрабатывать.

Спасибо за развёрнутый ответ.

Я снимаю не только для работы, но и для себя. Поездки, фестивали, гонки, самолёты...
и мне за глаза хватало для моих целей 60D.

Когда начал снимать и по работе начал замечать что фотографиям не хватает чёткости и насыщенности.

Основные аргументы в пользу 80D это его автофокус. Когда мимо тебя проносится гоночный болид, то фокус 60 частенько не успевает. Второй повод это шумность матрицы даже при минимальной нехватке света. Еще есть момент когда мне явно не хватает динамического диапазона камеры например снимаю машину в автосалоне..... на неё падает свет. Кусок получаем пересеченным, в тенях кроме шумов ничего нет.

Вот 2 фото 60D и Mark2 при одинаковой точке съемке и освещённости. На марк они какие то более насыщенные и чёткие. Я понимаю что можно в лайтруме ползунков докрутить. Имеет смысл пробывать более светосильный объектив? Можно конкретно пример.

Спасибо =)
Попробуем взять в прокате объектив и поэкспериментировать.
Что лучше:Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM или Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical?

Может и правда объектив не резкий.

Надо ещё смотреть на параметры съёмки, какие там ИСО, диафрагма, выдержка и настройки обработки изображений.

"ползунки" можно подкрутить прямо в камере, добавив резкость или насыщенность цвета.

Выглядит так, что объектив не резкий. Или не туда попадает (не понятно), или просто неудачный. На таком разрешении проблем быть не должно даже с китовыми объективами (существенный недостаток 60d, что там нельзя коррекцию автофокуса делать).

Из объективов, народ обычно рекомендует Сигму 17-50. Про Кэнон 17-55, ну не знаю, неоднозначное у меня мнение, сейчас я сталкиваюсь часто с ситуацией, что он как-то не так фокусируется. На 7d2 явно с этим больше проблем, чем с 7d1. Хотя Кэноны даже выпускали прошивку, которая проблему с этим объективом исправляла. Может и лучше стал работать, но не знаю, не надёжно всё равно по части АФ. Хотя когда нормально ловит, тогда хороший объектив. Но уж очень большой.

Что там с альтернативными -- не знаю. Когда-то давно пробовал их на фотовыставке, не впечатлили тогда. Но может и другие в тех условиях не впечатлили бы.

Вот пример с кита, 18-135 IS, на широком угле, 18 мм.

Тут видно, что в центре резкость довольно хорошая, но по краям конкретно сильное мыло, конечно, портит сильно впечатление. На 17-55 такого и близко нет. Но на ваших снимках проблема и в центре кадра.


(картинка кликабельна)

Сомневаюсь, что 80D окажется лучше Марк2
А по сабжу: дайте больше информации о том, с какой целью вы делаете снимки, то вам тут быстрее помогут)
Если знать азы фотографии, то хорошие снимки можно и на 60D делать)

Марк 2 он хоть и полнокадровый, но вышешл 8 лет назад. Прогресс не стоит на месте. Беспилотики тоже лет 10 назад были только у военных, а сейчас можно в детском мире купить.
.....несколько постов вверх.... там и про то для чего я снимаю и суть проблемы.
Что вы подразумеваете под магическим словосочетанием "Азы фотографии"?

Цитата:

от:alod86
Марк 2 он хоть и полнокадровый, но вышешл 8 лет назад. Прогресс не стоит на месте. Беспилотики тоже лет 10 назад были только у военных, а сейчас можно в детском мире купить.
.....несколько постов вверх.... там и про то для чего я снимаю и суть проблемы.
Что вы подразумеваете под магическим словосочетанием "Азы фотографии"?

Подробнее

Снимки безобразно мыльные. 60Д так не снимает. Значит, проблема не в нем, а в руках (или неотъюстированном автофокусе - но я не вижу резкости нигде, ни перед объектом, ни за ним. Автофокус так не умеет). Выложите хоть один полноразмер в альбом, экзиф посмотреть, как Вы такие результаты получаете...

камджепег?
что за стекло?

[quot] На марк они какие то более насыщенные и чёткие. [/quot]

Имхо, у вас мыло что там что там. Дело не в камерах.

Немогу я чёт через сайт загрузить

Canon 60d
https://cloud.mail.ru/public/52tn/vo8uVeLMd
https://cloud.mail.ru/public/J13y/Aw52FpvUu

Mark2
https://cloud.mail.ru/public/431B/fYT5c3Usr
https://cloud.mail.ru/public/UvTQ/DCU1ukukw

f/10...f/11 для кропа - многовато. Дифракция приходит и говорит "здрасьте". Но второй снимок с пятака - такое же мыло. Да и для дифракции многовато как-то (хотя дальше f/8 на кропе без нужды закрываться не стоит; глубина резкости при равном угле зрения будет, как при f/11 на полном кадре). Вопрос, куда Вы фокусируетесь? На 60-м, возможно, не отъюстирован автофокус; и какой на нем объектив? Поставьте лист бумаги с текстом под углом 45 градусов к камере; запомните, на какой строке Вы фокусировались, и посмотрите, она ли оказалась резкой, или через несколько строк от нее. Если второе, то это промах автофокуса, лечится юстировкой.

Цитата:

от:Nicholaes
f/10...f/11 для кропа - многовато. Дифракция приходит и говорит "здрасьте". Но второй снимок с пятака - такое же мыло. Да и для дифракции многовато как-то (хотя дальше f/8 на кропе без нужды закрываться не стоит; глубина резкости при равном угле зрения будет, как при f/11 на полном кадре). Вопрос, куда Вы фокусируетесь? На 60-м, возможно, не отъюстирован автофокус; и какой на нем объектив? Поставьте лист бумаги с текстом под углом 45 градусов к камере; запомните, на какой строке Вы фокусировались, и посмотрите, она ли оказалась резкой, или через несколько строк от нее. Если второе, то это промах автофокуса, лечится юстировкой.

Подробнее

ИМХО по тексту проверять автофокус неудачная идея, контраст одинаковый и цепляться автофокус может за что угодно.

Автофокус должен цепляться в той области, в которой находится выбранный датчик фокусировки, не больше не меньше. Контраст тут не при делах. Тоже ИМХО.

Цитата:

от: Alexey Safonov
ИМХО по тексту проверять автофокус неудачная идея, контраст одинаковый и цепляться автофокус может за что угодно.

Не лучшая, но приемлемая - по тексту, по наклонной линейке и т.п. Конечно, лучше правильную мишень сделать.

Это ещё хуже. Завал здания смотрится лучше, чем напрочь искажённые пропорции.

Цитата:

от:Кли
а может курс фотошопа?



ПыСы: а почему сразу ПятьДвак - может 6д? ну и курс ессессно

Подробнее

1) Диафрагма зажата слишком сильно. Для кропа, надо ориентироваться на цифры 5.6-8.

2) Надо попробовать снять с режиме LiveView, чтобы другой режим фокусировки был -- тогда будет понятно, есть там косяки фокусировки, или нет.

3) Дешёвый кит 18-55 не даст такой же по детализации картинки, как 24-105 на ФФ (который в разы дороже и всё-таки хоть и начальный, но L-объектив).

4) Попиксельная детализация не нужна, она актуальна, есть выставочные картины снимать 1.5 * 1 метр. Если же фото сводить к каким-то рабочим размерам, то детализации уже достаточно (хотя 18-55, равно как и 18-135, может очень заметно мылить по краям, это на больших фото будет заметно). Здесь вопрос в том, что сводить фото надо грамотно, хотя это не так сложно и автоматом делать.

ps: в общем, я бы предложил требования к фото как-то явно сформулировать, например,в каком итоговом размере фотографии нужны?

ps2: ФФ камера в целом позволяет больше детализацию получить, когда она актуальна, и использовать более интересную оптику, те же tilt-shift объективы. Но на самом деле, такая детализация обычно не нужна, если картинка мыльная в каких-то бытовых примерах, то там обычно другие проблемы.

ps3: речь не идёт о том, чтобы докупать 80d (в данном случае это заведомо неразумно), речь о том, как полноценно использовать возможности 60d. Они, на самом деле, очень большие.

Цитата:

от: alod86
Что лучше:Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM или Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical?

Не знаю какой у Вас объектив, я снимаю на Sigma AF 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM, но думаю дело не в объективе. Что бы проблему определить, нужно рядом с Вами находиться в момент съемки и смотреть, что и как Вы делаете. А потом еще и при постобработке.
Да, для архитектурных планов лучше наверное Sigma AF 10-20 mm f/4-5.6 (или F/3.5)EX DC HSM, но она без стабилизатора, это нужно учитывать при съемки, желательно штатив. И искажения будут, поэтому и снимать нужно с учетом того, что после нужно бутет править дисторсию и править их надо в редакторе грамотно.

Я как раз использовал Sigma 17-50/2,8 в интерьерной съемке. На 17mm f-8 попиксельной резкости может нехватить. Хотя больше всего на 17mm и снимал. Очень даже симпатишно.На 21 мм уже то, что надо. На 50мм апогей резкости у этой Sigma, на мой взгляд.... Для интерьеров он бывает узок... Планировал я для себя Tokina 11-16/2,8 брать. Но, так и нестал...постоянно архитектуру-интерьеры не снимаю. А так бы наверное взял. На кроп ИМХО лучший вариант широкоугольника. Да и на фф работает хорошо.