canon 70—200 4 vs. 2.8

мне бы для портретов, так там грип намного отличается, или еще какие приемущества есть? без стабилизатора, руки есть, да и штатив.

всех с наступаю или наступившим

ну или стоит ли переплачивать?

Переплачивать или нет, каждый решает сам. Дело в том, что "2.8" уровнем выше, чем "4", этим все сказано. А ГРИП и на "4" достаточен для отличных кадров. Я обязательно поменяю 4 на 2,8, хоть и,надо признать, 4 меня только радует.

Всех поздравляю с Новым годом! Всего доброго, осуществления задуманного и отличных снимков!

стоит хотя бы из за 2.8 на 200 мм

5151235

Почему-то никто не упомянул, что автофокус у Canona полноценно работает только при 2.8 ! Однако, это так...А по качеству картинки они практич. одинаковы. В студии удобней 70-200/4, а для репортера необходим 2.8 со стабилизатором. Еще одно важное отличие - тот что /4, лучше держит контровой свет, ощутимо лучше. Ну, и в весе почти двукратная разница...

я вообще любитель.
цель — портреты и пейзажи. репортаж очень вряд ли.

картинка то у них в принципе одинаковая?

Цитата:

от: dc
я вообще любитель.
цель — портреты и пейзажи. репортаж очень вряд ли.

картинка то у них в принципе одинаковая?

У 70-200/4 картинка нисколько не хуже.

Цитата:

от: dc
я вообще любитель.
цель — портреты и пейзажи. репортаж очень вряд ли.

картинка то у них в принципе одинаковая?

Да, одинаковая. А для "пейзажей" (я не понимаю, зачем снимать пейзаж узкой техникой?) лучше, конечно, 70-200/4... меньше бликует