Canon: 70-200mm f/2.8L IS II vs 135mm f/2L+200mm f/2.8L II

Если вдруг я не обнаружил аналогичного вопроса, но это обсуждалось, прошу утопить тему.

Итак, слегка озадачен вопросом выбора.
Зум со стабом против связки двух фиксов.

В основном снимаю для себя, но иногда мелькает и коммерция (скажем примерно так 90/10). В основном использовать буду на пядваке.

Сразу признаюсь, что ни одним объективом до сих пор не владел. В хозяйстве есть Сигма 70-200 2,8 (второй, макро, без стаба), так что остается небольшая вероятность "пойти конем", и оставить Сигму под коммерческий репортаж, а для души или серьезных заказов как раз и докупить пару фиксов. Вопрос цены немаловажен, но не критичен.

Хотелось бы послушать авторитетных и знающих людей.

З.Ы. Графики, семплы, тесты изучал, так что хочу почувствовать "человеческий" фактор.

Какие стекла еще есть в наличии?

Человеческий фактор простой - с фиксами взгляд и отношение к съёмке будет, точнее чаще всего бывает, совсем другой...

Связка 135+200 :) - вам деньги некуда девать? Рациональнее выглядит 135+85... Или 135+50.

Цитата:

от: Влад Т
...Рациональнее выглядит 135+85... Или 135+50.

Это точно. Вдобавок можно прикупить 1.4х III экстендер, если уж очень нужно больше 135мм.

Мда...
Фееричные ответы. Особенно не ожидал такого от Олафа.

Вопрос звучал просто- названный зум против названных двух фиксов. Начинают подбирать мне оптику... Почему еще не посоветовали 135+14?

Зачем мне экстендер на 135? Он даст сопоставимую картинку с 200/2,8 или с зумом 70-200/2,8 ис 2 на длинном конце?
Как экстендер я время от времени использую 40D. Мне вполне хватает при определенных условиях.

Повторюсь- ищу в диапазоне 100-200 мм. Ниже все закрыто.

Есть Сигма 70-200/2,8 без стаба. Вижу 2 варианта.
1. Смириться с ее качеством и использовать как репортажный зум, а к ней добросить пару фиксов для вдумчивой съемки. 135/2 будет как чистый портретник (есть еще 85/1,8), 200/2,8 для городских зарисовок.
2. Сбросить Сигму и купить родной 70-200/2,8 ис 2.
Минус первого варианта в основном в количестве объективов.
Минус второго в основном в излишней приметности объектива и массе.

Если посчитать, то затраты в обоих вариантах сопоставимы. +/- $100 в моих палестинах.

одёжку купите на него...и будет не приметный...в спорт зал походите...будет не тяжелый.

Был перед таким выбором. Взял родной 70-200 2,8 2. + ТК 1,4.
и не жалею :D

Вообще-то я отвечал другому, уточнял его вариант

Цитата:

от: Серяк

...Зачем мне экстендер на 135? Он даст сопоставимую картинку с 200/2,8 или с зумом 70-200/2,8 ис 2 на длинном конце?

Даст. Только экстендер покупайте 1,4х III.

Цитата:

от: OlAf
Даст. Только экстендер покупайте 1,4х III.

Явно переоцениваете новый экстендер.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=108&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1

Цитата:

от: Серяк
1. Смириться с ее качеством и использовать как репортажный зум, а к ней добросить пару фиксов для вдумчивой съемки.

А хрен её знает, какое у неё качество. Тем более - какие именно у вас к этому требования.
[quot]а для души или серьезных заказов как раз и докупить пару фиксов. [/quot]
У меня для серьёзных заказов именно зум-кирпич. :) Вот, в чём разница. Большой, неповоротливый, тяжёлый, приметный... Но быстрый и универсальный. Наверно вам (для души) не хватает 135. Лично я бы не рассматривал приобретение ещё и 200/2.8, когда и так всё есть.

Цитата:

от: H1tori
одёжку купите на него...и будет не приметный...в спорт зал походите...будет не тяжелый.

ну по часу ежедневно и так на гимнастические снаряды трачу. но как бы пару кило покрутить в руках пару часов не особо замечательно. а насчет одежки- кроме белого цвета есть еще и внешние габариты. допустим сейчас есть черная сигма, которая короче сапога на полтора сантиметра. народ реагирует и на размер. а с блендой так вообще.

Цитата:

от: Шорохов А.С.
Был перед таким выбором. Взял родной 70-200 2,8 2. + ТК 1,4.
и не жалею :D

ок, а можно чуть расшифровать подробнее то, что склонило чашу весов?
ну и примерно в какой сфере применение?

Цитата:

от:Серяк
ну по часу ежедневно и так на гимнастические снаряды трачу. но как бы пару кило покрутить в руках пару часов не особо замечательно. а насчет одежки- кроме белого цвета есть еще и внешние габариты. допустим сейчас есть черная сигма, которая короче сапога на полтора сантиметра. народ реагирует и на размер. а с блендой так вообще.

Подробнее

подстраивайтесь так что бы в глаза не попадали...а народ да...у нас такой...это не Гонконг)

Цитата:

от: OlAf
Даст. Только экстендер покупайте 1,4х III.

последнюю версию само собой. но все же не уверен. возможно если моск будет окончательно сломан, арендую на пару дней 135/2 + 1,4х и потестирую.

Цитата:

от: Влад Т
А хрен её знает, какое у неё качество. Тем более - какие именно у вас к этому требования.

до 130-150мм достаточно неплохая линза, даже на 2,8, но вот на длинном конце мыло-мыльное. возможно хочу многого, однако 17-40/4 вот уже лет 5 в хозяйстве и даже переход на фф не подтолкнул заменить его на 16-35/2,8. в общем как нетребовательный к картинке зум мог бы и оставить, но все же...

Цитата:

от:Влад Т
У меня для серьёзных заказов именно зум-кирпич. :) Вот, в чём разница. Большой, неповоротливый, тяжёлый, приметный... Но быстрый и универсальный. Наверно вам (для души) не хватает 135. Лично я бы не рассматривал приобретение ещё и 200/2.8, когда и так всё есть.

Подробнее

у меня действительно серьезные заказы за сезон ну от силы пару раз. я не профи, деньги зарабатываю в другой сфере. просто иногда хочется снять не "лишь бы", а чтобы людей картинка годами радовала.
для души не хватает 135, это верно. причем имеющийся 85/1,8 тоже лег как надо и прописался в своей нише. однако 200мм действительно нужны. 200/2,8 подкупает своей доступностью и ттх. габариты 135, вес его, качество картинки тоже отличное...

Я не авторитетный,как многие тут,но скажу вам,что 200 2.8 только что был продан и только потому,что сюжетов под него очень мало.
Касаемо нового зума,то он резче обоих фиксов.Я его пробовал и 135 2.0 был у меня тоже. Рисунок 135 на 2.0 интереснее самую малость, но зум удобнее и плюсом стаб. 200 ка по резкости и цвету мне показалась даже хуже первой версии 70-200 2.8 без стаба. А решать все одно вам. Я за новый зум.

Ясно, спасибо. Возьму на заметку.

Цитата:

от:Vlad2012
Я не авторитетный,как многие тут,но скажу вам,что 200 2.8 только что был продан и только потому,что сюжетов под него очень мало.
Касаемо нового зума,то он резче обоих фиксов.Я его пробовал и 135 2.0 был у меня тоже. Рисунок 135 на 2.0 интереснее самую малость, но зум удобнее и плюсом стаб. 200 ка по резкости и цвету мне показалась даже хуже первой версии 70-200 2.8 без стаба. А решать все одно вам. Я за новый зум.

Подробнее

новый зум Вы имете ввиду 70-200mm f/2.8L IS II
т.е. на текущий момнет это очень хороший выбор будет?:)

залез на яндекс маркет- отзывы очень хорошие по нему:)