Canon 70-200/2.8L vs 135/2.0L

Составит ли зум конкуренцию фиксу при сьёмке портретов на одинаковых дырках и фокусном? (5D)

Как обладателю Canon 70-200/2.8L (5D) и Planar 85 1/4(10D) вопрос так же любопытен...

Цитата:

от: DOKMARTIN
Составит ли зум конкуренцию фиксу при сьёмке портретов на одинаковых дырках и фокусном? (5D)

нет

во первых 70-200 очень тяжел и крайне неудобен в махании перед лицом человека.
а во вторых, хотя у 70-200 наверное у единственного из кэноновских зумов сносное боке и пластика, но вот контраcт он не держит совем из за чего картинка получается "плоская"

см 70-200
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=744171

вот здесь кстати http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=742938&author_id=17573 тоже заметно что 70-200 плохо держит контровый свет, хотя краевые разбеленные участки тут заметно пошоплены и контраст доведен

[quot]но вот контраcт он не держит совем[/quot]

Ну это батенька Вы загнули. Я по этому параметру разницы что-то как-то совсем не заметил. Хотя кончено 135/2,0 лучше во всем и сильно лучше, ну пожалуй кроме диапазона. Многие считают 135мм длинноватым для портрета, а если это не волнует то его надо брать обязательно. Ну и как было отмечено выше 70-200/2,8 реально здоровый и тяжелый и это угнетает.

[/quot]
..70-200/2,8 реально здоровый и тяжелый и это угнетает.[/quote]
...и держит его,блин,на полке. :(

По моему скромному мнению, не претендующем на истину в последней инстанции, разницу даже на дырке 2.8 в большинстве случаев заметить будет очень сложно(если Вы конечно не умеете снимать как Эдик Минаев)...По крайней мере я особой разницы не вижу...Думаю, что подавляющее большинство тоже в 9 случаев из 10 этой разницы не увидят...135Л для меня офигителен именно на дырке 2.0 ну и вес его очень комфортен...

Цитата:

от: Kon111
[quot]но вот контраcт он не держит совем[/quot]

Ну это батенька Вы загнули.

что именно я загнул?

V Webster
[quot]что именно я загнул?[/quot]
Вот это:
контраcт он не держит совсем
Мой по крайней мере держит, вот до него сигма 70-200/2,8 была, та и вправду не держала.


Александръ
[quot]...и держит его,блин,на полке.[/quot]

Был мой самый любимый объектив, пока я 135-ку не купил. Тперь да, в основном на полке лежит, продам наверное.

А.Р.
[quot]
Думаю, что подавляющее большинство тоже в 9 случаев из 10 этой разницы не увидят...[/quot]

Во первых его редко когда хочется зажимать, тем более до 2.8 и больше. А во вторых разницу таки видно. Я ориентируюсь в основном на свои картинки, и для меня разница получается сущетсвенная.

Цитата:

от: А.Р.
135Л для меня офигителен именно на дырке 2.0 ну и вес его очень комфортен...

На днях думаю сравнить его с Планаром 85 1.4...

Цитата:

от: Kon111
V Webster
[quot]что именно я загнул?[/quot]
Вот это:
контраcт он не держит совсем
Мой по крайней мере держит,

а мои все три 70-200L - нет. впрочем как и оба 24-70L.
Что я делаю не так? :))))))))))))))))))))))))))))))

Если честно - перед тем как писать что ваш 70-200 хорошо держит контраст - нужно для начала им поснимать в соответвующих условиях (см то что я описал выше). А так я понимаю что вам хочется думать что раз уж вы потратили деньги то оно самое самое самое :) Но думать - это одно, а делать - совсем другое.

Не далее,как вчера тестировал тот и другой.Kon 111,про "намного"-это Вы дали маху.При искусственном свете,разница между ними исчезающе мала.Нужно иметь очень хорошие глаза и опыт,чтобы понять преимущества фикса на 135мм. 70-200 Чуть менее пластичен,чуть менее контрастен,на мизер хуже размывает,чуть искажает объем.Чуть-это значит,что в первые 10минут вы ничего не увидите,даже опытным взглядом! На воздухе ситуация меняется. Более заметно,но опять же немного,что 70-200 менее пластичен,плосковат,меньше контраст,светлее тени.Немного хуже размывает.Но это довольно малые отличия,подчеркиваю.Можно отличить ,только зная,что должно произойти.И тот,и другой прилично проигрывают Nikkor 85/1,4.Снял березу.На никкоре веточки висят во вполне ощутимом воздухе,ствол уходит в перспективу,прямо от ваших глаз,через экран и минуя его,объемно,живо,вкусно.Оба Canona очень похожи,а разница чисто количественная,малая/по крайней мере в условиях пасмурной погоды/ Оба красиво,но немного формально рисуют. немного искусственно.Красиво размывают.Но за объектом не чувствуется атмосферы,жизни,простанства,воздуха.Грубовато,хотя и правильно. Никкор утонченный,им проще сделать классный кадр.Он дает объекту жить,дышать ,без насилия над ним.

Стоял перед аналагичным выбором. Взял зум. Резрешение практически одинакого на мой взгляд на 135 на 2.8.
Единственное что меня больше привлекало в фиксе ето его размеры и заявленная резкость по краям , хотя все равно я не пому ее увидеть, так как пока на кропе.

Я куда больше успользую от 50 до 150 чем постоянно 135. Поэтому не вижу смысла. По всем графикам и тестам по резрешению они почти равны. По поводу контраста и всего остального. Может 135 и поконтрасней будет согласен, но принципиальной разницы я не увидел. Все равно и то и то в фотошоте обратывать,а цвета у них одинаковые.

Все ИМХО.

Цитата:

от: Александръ
На днях думаю сравнить его с Планаром 85 1.4...

А смысл?...и так ясно, что 85мм много меньше 135мм :D :D :D а если путем перемещения ног привести к одному углу обзора все равно разный рисунок должен быть-ведь как минимум перспектива по разному передана будет...
Лучше сравните с 85Л2...

V Webster
[quot]а мои все три 70-200L - нет. впрочем как и оба 24-70L.
Что я делаю не так?[/quot]

Вы похоже набрали кучу лишней оптики и в ней слегка запутались. ;)

[quot]Если честно - перед тем как писать что ваш 70-200 хорошо держит контраст - нужно для начала им поснимать в соответвующих условиях (см то что я описал выше). А так я понимаю что вам хочется думать что раз уж вы потратили деньги то оно самое самое самое Улыбка Но думать - это одно, а делать - совсем другое.[/quot]

Без всякого душеведения и рефлексии о потраченых деньгах, я разницы в потере контраста между 70-200/2,8 Is и 135/2,0 при съемке в контре не вижу. Она наверно есть, но мне ее не видно. Соответсвенно предполагаю, что ее не видно будет огромному большинству фотографов, на реальных фотографиях. И значит про то что но вот контраcт он не держит совем Вы загибаете, в чем пора уже давно признаться и разоружиться перед партией. ;)

zenon


Это не я, это ув. V Webster. Я их специально не тестировал, вообще не люблю ничего тестировать, но разницы в контрасте при контре не заметил. См. выше. :)


Народ, плюньте на тесты и графики, возьмите 135/2,0 и поснимайте - это просто праздник какой-то. 70-200 отличный объектив и более универсальный, но 135-ка это просто совсем другая песня.

Цитата:

от:А.Р.
А смысл?...и так ясно, что 85мм много меньше 135мм :D :D :D а если путем перемещения ног привести к одному углу обзора все равно разный рисунок должен быть-ведь как минимум перспектива по разному передана будет...
Лучше сравните с 85Л2...

Подробнее

Так я и кроп пользую...
А 85Л2 мне меньше Планара понравило. :?

Цитата:

от:zenon
70-200 Чуть менее пластичен,чуть менее контрастен,на мизер хуже размывает,чуть искажает объем.Чуть-это значит,что в первые 10минут вы ничего не увидите,даже опытным взглядом! На воздухе ситуация меняется. Более заметно,но опять же немного,что 70-200 менее пластичен,плосковат,меньше контраст,светлее тени.Немного хуже размывает.Но это довольно малые отличия,подчеркиваю.Можно отличить ,только зная,что должно произойти.И тот,и другой прилично проигрывают Nikkor 85/1,4.Снял березу.На никкоре веточки висят во вполне ощутимом воздухе,ствол уходит в перспективу,прямо от ваших глаз,через экран и минуя его,объемно,живо,вкусно.Оба Canona очень похожи,а разница чисто количественная,малая/по крайней мере в условиях пасмурной погоды/ Оба красиво,но немного формально рисуют. немного искусственно.Красиво размывают.Но за объектом не чувствуется атмосферы,жизни,простанства,воздуха.Грубовато,хотя и правильно. Никкор утонченный,им проще сделать классный кадр.Он дает объекту жить,дышать ,без насилия над ним.

Подробнее

Эзотерика какая-то...

Цитата:

от:zenon
Не далее,как вчера тестировал тот и другой.Kon 111,про "намного"-это Вы дали маху.При искусственном свете,разница между ними исчезающе мала.Нужно иметь очень хорошие глаза и опыт,чтобы понять преимущества фикса на 135мм. 70-200 Чуть менее пластичен,чуть менее контрастен,на мизер хуже размывает,чуть искажает объем.Чуть-это значит,что в первые 10минут вы ничего не увидите,даже опытным взглядом! На воздухе ситуация меняется. Более заметно,но опять же немного,что 70-200 менее пластичен,плосковат,меньше контраст,светлее тени.Немного хуже размывает.Но это довольно малые отличия,подчеркиваю.Можно отличить ,только зная,что должно произойти.И тот,и другой прилично проигрывают Nikkor 85/1,4.Снял березу.На никкоре веточки висят во вполне ощутимом воздухе,ствол уходит в перспективу,прямо от ваших глаз,через экран и минуя его,объемно,живо,вкусно.Оба Canona очень похожи,а разница чисто количественная,малая/по крайней мере в условиях пасмурной погоды/ Оба красиво,но немного формально рисуют. немного искусственно.Красиво размывают.Но за объектом не чувствуется атмосферы,жизни,простанства,воздуха.Грубовато,хотя и правильно. Никкор утонченный,им проще сделать классный кадр.Он дает объекту жить,дышать ,без насилия над ним.

Подробнее

То есть всю эту крастоу даже и на мониторе отлично видно, а не только при оптической печати на барите? Тогда зачем было столько писать - просто выложили бы объемные, живые и вкусные файлы, вместе бы полюбовались.

Сам мучился с выбором, много слышал об офигительных характеристиках 70-200, но все-же решил "собирать" фиксы.
Восторг от 135-ки неописуемый, точно праздник какой-то, первый мой объектив, который мне дал больше ожидаемого.
Хотя не знаю, что я запел-бы попробовав 70-200\2.8 не говоря о 85\1.2\1.4..........

Есть оба. Конкуренцию не держит. 135 выше всяких похвал даже для репортажа (спорт).

Я тоже за 135-ку. Прекрасный объектив. Резок и красив как раз на 2.0, за что и очень любим. Рисунок, цвета, все как надо. Плюс - черный, лёгкий, сравнительно компактный. В общем, сейчас получил постоянную прописку на камере :)