Canon 70-200 2.8L IS USM vs. 100-400 4.5-5.6L IS USM?

проблема в том,что немогу выбрать какой из этих объективов взять! 70-200 намного лучше 100-400 по резкости,уветопередаче? просто очень нужно фокусное от 200 до 400...а как с етим бороться незнаю...

в общем суть в том,что намного ли 70-200 лучше 100-400 и по каким параметрам. (камера 20д)

Цитата:

от: evilcore
просто очень нужно фокусное от 200 до 400...а как с етим бороться незнаю...

странный вопрос...
брать 100-400...
если позволяет бюджет - 70-200 + 400/2.8 (5.6)

сам склоняюсь в сторону 100-400,но говорят,что она намного хуже 70-200 (,сам не видел...типа у него резкость хуже,темное все на 400мм.. в общем говорят в освновном те,кто етот объектив не держал. А вот что на практике? по всяким тестам 70-200 получше,но не на много...наверное на 10-15%.
Бюджет ограничен 50т.р т.к надо мне ето не для зарабатывания денег,а для себя )
Что скажите?

Цитата:

от: evilcore

в общем суть в том,что намного ли 70-200 лучше 100-400 и по каким параметрам. (камера 20д)

Тщательное тестирование показывает, что 70-200/2.8 намного лучше по толщине, но гораздо хуже по длине.

я про контрастность,боке,резкость,цветопередачу...

Цитата:

от: evilcore
я про контрастность,боке,резкость,цветопередачу...

а какая разница, если нужен 100-400, то 70-200 его не заменит, и наоборот. По упомянутым параметрам фиксы будут лучше.

Сам голову сломал. В принципе, деньги есть на один из них.
Подумал трезво: 70-200 лучше по многим параметрам, тут и проверять нечего. 100-400 все же нельзя сравнивать с 1-й линзой. Чаще применять буду 70-200, 100-400 реже. Стоит ли тогда брать 100-400? На улице особо с ним в городе не погуляешь. Только специально брать для выездных съемок. ЧТо не так часто.
Еще подумалось взять поначалу Сигму 170-500, затем Сигму 50-500 всего штука, снимки не такие уж и плохие, в целом неплохо. Но 2 кг и габариты!!!
В итоге остановился на сл. варианте вначале возьму 70-300 IS USM для прогулок и т.д. А 70-200 2,8 IS несколько позже для съемок в помещении.
Может я не прав

Фиксы не рассматриваю,т.к денег надо много )

нужно что-нить с фокусным минимум 300мм (на кропе из 70-200 именно 300 и будет) ,но вот незнаю что лучше взять!

а не рассматривали 70-200 + экстендер 1.4, вроде светосила полчится в итоге 5.6, как и у 100-400 на длином конце

100-400 не берите, а 400 ф5.6 Л стоит примерно 1000 уе

Если смотреть на вариант с экстендером,то ето еще + 300уе (

Меня интересует качественная оценка линз? что из этих 2х стекол лучше и на сколько?

Цитата:

от: Signat
а не рассматривали 70-200 + экстендер 1.4, вроде светосила полчится в итоге 5.6, как и у 100-400 на длином конце

Нет, с экстендором 1.4 получится 100-300/4. А вот с экстендером 2х получится 140-400/5,6.
Только вряд ли такая связка будет лучше по резкости, чем 100-400.

оптически 100-400л будет лучше чем 70-200 + 2х, есть еще вариант сигма 120-300 + 1,4 конвертер

ладно,вопрос про экстендеры ето уже другое дело,пока надо решить,что из этих двух стекол брать,т.к на экстендер щас всеравно пока денег нет )

в общем на сколько я понял 70-200 по всем параметрам ,кроме фокусного расстояния,лучше чем 100-400?

70-200/2.8 L IS USM в руках не держал, скажу честно.
70-200/4 L vs 100-400L IS, конечно, первый по качеству картинки, по боке - лучше. Но я бы не сказал, что на 100-400 всё безнадежно. Очень хорошее стекло, на А4 с него вполне можно печатать (а на А3 не пробовал).
Но решать Вам, исходя в первую очередь из потребностей. Нужно ли фокусное расстояние больше 200?

Вариант с экстендером - это не вариант. Качество картинки сразу падает и ни о каком приятном боке речи идти не может, а вот автофокус начинает промахиваться - ого-го!

Так что если реально нужно фокусное больше 200, берите 100-400 и не заморачивайтесь.
А еще лучше фикс, но они вне игры.

Цитата:

от: artur
оптически 100-400л будет лучше чем 70-200 + 2х, есть еще вариант сигма 120-300 + 1,4 конвертер

Вот откуда ети сведения?

Сигме не верю,да и стабилизатора там нормального нет.

Цитата:

от: Яр__Ех-Нфк
Но я бы не сказал, что на 100-400 всё безнадежно. Очень хорошее стекло, на А4 с него вполне можно печатать (а на А3 не пробовал).

ИМХО А4 с любого стекла можно печатать. Вопрос можно ли снять, что бы потом что нить напечатать :)
Процент брака пожалуйста в студию и желательно с разблюдовкой: этот прОцент по шевеленке, этот по смазу из-за нехватки светосилы.
Ибо ИМХО если процент выхода слишком мал есть вероятность не снять ничего

В общем на сколько я понял мне придеться забыть о фокусном более 300мм,т.к будет все смазано...так ?

Цитата:

от: Алексей Г. Николаев
Цитата:

от:Яр__Ех-Нфк
Но я бы не сказал, что на 100-400 всё безнадежно. Очень хорошее стекло, на А4 с него вполне можно печатать (а на А3 не пробовал).

ИМХО А4 с любого стекла можно печатать. Вопрос можно ли снять, что бы потом что нить напечатать :)
Процент брака пожалуйста в студию и желательно с разблюдовкой: этот прОцент по шевеленке, этот по смазу из-за нехватки светосилы.
Ибо ИМХО если процент выхода слишком мал есть вероятность не снять ничего

Подробнее

В общем каков % брака при сьемке с рук в пасмурную погоду с 70-200 и с 100-400 на длинных фокусных?

и теж циферки ,но со штативом...

Цитата:

от: evilcore
Цитата:

от: artur
оптически 100-400л будет лучше чем 70-200 + 2х, есть еще вариант сигма 120-300 + 1,4 конвертер

Вот откуда ети сведения?

Сигме не верю,да и стабилизатора там нормального нет.

Я сам владелец 100-400Л. Уже пару месяцев ищу ему замену, так как не доволен, сам подумываю о сигме 120-300 . сигме доверять не надо - надо проверять. А вообще самая лучшая комбинация по резкости в 400мм диапазоне до 1500 уе - это Канон 300мм Ф4 Л + 1.4 конвертер. Об этом варианте я тоже думаю. Сам к нему склоняюсь.