Canon 70-200 2.8 или 70-200 4.0 IS

Цитата:

от:VoVan
Моё мнение уже есть в поиске, довольно подробно объяснял почему для себя я выбрал 70-200 4 IS

Логачев Сергей
Однако-же она сравнится. Как ни странно. Я сравнивал 100-300 4 сигмы и все 70-200 канона. Не всегда одновременно(сравнивал), но бывало и так. Нельзя сказать, что сигма уступает канону, пока-что я не могу этого сказать. По АФ к этой Сигме с HSM приводом, никогда у меня притензий не было, думаю не было-бы претензий и к 70-200 2.8. А вот качество надо смотреть, тут я не уверен ни в чём.


Ps оффтоп: забавное наблюдение: самая высокая резкость, что я видел на объективах выдала именно сигма 100-300, по центру кадра с расстояния около 3-х метров. Более резкого объектива я не встречал, в т.ч. и Canon 500 4, по центру ей проиграл

Подробнее

это как? А на дальних наоборот чтоли?

Цитата:

от: Mr. Raschek
это как? А на дальних наоборот чтоли?

Угу, наоборот, очень сильно наоборот, и центральная область, даже для кропа, довольно мала, но...=))) :D

Цитата:

от: Сергей Иванов
К вопросу о качестве: смешно мерить разрешение этих зумов. Нужно высокое разрешение и светосила? 135/2, 180/3,5 - разрешение бешеное, у первого еще и светосила нормальная.

У 135 2L и 70-200 4L IS на F/4 разрешение почти одинаковое.
А 180-й обоим уступит.
Впрочем, не столько в разрешении ценность фиксов...Особенно 135-го.

Цитата:

от: Кир-350
У 135 2L и 70-200 4L IS на F/4 разрешение почти одинаковое.
А 180-й обоим уступит.
Впрочем, не столько в разрешении ценность фиксов...Особенно 135-го.

Разрешение ВСЕХ Л-объективов на средних диафрагмах выше разрешения 10Мпикс камер, везде будет "почти одинаково". А вот на 2.8 разница заметна даже на 8 мпикс. Попробуйте - увидите.

А на пленке, разумеется, у 135 разрешение выше. На дырках 2-5,6 особенно. Не верите? Проверьте сами на практике, благо сейчас дают все это в аренду. А тестам в интернете не верьте. Хрень это зачастую.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Разрешение ВСЕХ Л-объективов на средних диафрагмах выше разрешения 10Мпикс камер

Прямо-таки всех? Если речь о кропе 1,6 - то вы ошибаетесь.

Цитата:

от: Сергей Иванов
А вот на 2.8 разница заметна даже на 8 мпикс. Попробуйте - увидите.

У 4L IS нет F/2.8

Цитата:

от:Сергей Иванов
А на пленке, разумеется, у 135 разрешение выше. На дырках 2-5,6 особенно. Не верите? Проверьте сами на практике, благо сейчас дают все это в аренду. А тестам в интернете не верьте. Хрень это зачастую.

Подробнее

Не нужна мне аренда. Своё есть, что нужно.
Опять же как вы собрались сравнивать дырки 2-5,6? Если сравнивать 135 2L с 70-200 2.8L (IS), то эти зумы на 2.8-5.6 по разрешению проиграют. Если сравнивать 4L IS, то на 4-5.6 разрешение у него и 135 2L аналогичное. И на ФФ в том числе.

Судя по всему, вы не имели дела с 4L IS. Возьмите в аренду - сравните. А плёнка нах не нужна - тот же 5D куда более удобен для наглядного сравнения.


А достоверным и повторяющимся тестам верьте. Ну, по крайней мере, не стоит ставить свои домыслы выше авторитетных источников.

Цитата:

от: VoVan
Угу, наоборот, очень сильно наоборот, и центральная область, даже для кропа, довольно мала, но...=))) :D

Хм... я не понял ничего ... ну да ладно.

Тогда вот что интересно - на больших дистанциях как дела у 70-200 4IS обстоят? Или это общая "болезнь" для зумов?

Цитата:

от: Mr. Raschek
Хм... я не понял ничего ... ну да ладно.

Тогда вот что интересно - на больших дистанциях как дела у 70-200 4IS обстоят? Или это общая "болезнь" для зумов?

Да это вообще болезнь для любых объективов наверно... Они идеально рассчитаны под определённую Дистанцию Фокусировки. При отклонении качество падает где-то сильнее, где-то слабее... Т.е. тест объективо абстрактно об стенку толка не даёт. Важно тестировать во всевозможных ситуациях - и только тогда можно будет что-то сказать о конкретном экземпляре, да и то не всегда :D

На 70-200 4 ИС пейзажи получаются лучше, чем на 100-300. Это было вторым поводом сменить объектив, после более лёгкого веса....