Canon 70-200 2.8 или 70-200 4.0 IS

Всего 47 сообщ. | Показаны 21 - 40

23 дек. 2007 г., 23:05:05

23 дек. 2007 г., 23:05:05

Re[nakano]:

Цитата:

от: nakano
а вы поставте 2.8 на марк и разницу сразу ощутите в сравнении.. вспомнике сколько в марке крестовых датчиков на 2.8 регирующих и сколько в 30ке?

А неужели не ставил? ;)
И на 1D пробовал. Разницы нет. Поэтому и поменял.
На 1D в другом разница есть... В пылевлагозащите 4L IS.

23 дек. 2007 г., 23:09:59

А 1

23 дек. 2007 г., 23:09:59

Re[джамал]:

Тему обсуждают через день. 2.8 тот что без стаба будет очень хорош для динамики, где важен будет каждый стоп выдержки, плюс цепкость автофокуса на топовых камерах будет выше.
2.8 тот что с ИС даст еще и прибавку в съемке статики за счет стаба.
4 ИС будет не плох, если не критична будет короткая выдрежка в плохих световых условиях и цепкость автофокуса будет не столь критична, а важен будет не в последнюю очередь вес.
Касаемо резкости еще раз скажу свое мнение, что в лоб никто еще так и не провел сравнение резкости, да и не нужно наверное оно.
Меня например вполне устраивает резкость на моем 70-200 2.8 ИС, кто то считает что 4 Ис резче, пусть. Для меня важнее то что в плохих условиях я уложусь в лимит "длинности" выдержки и не получу смазанных кадров, в то же время смогу спокойно снимать на 1/30 и может даже длиннее на ф.р. 200мм. при этом получать резкие снимки без шевеленки и смаза.

23 дек. 2007 г., 23:16:31

-GLASS-

23 дек. 2007 г., 23:16:31

Re[Логачев Сергей]:

Цитата:

от: Логачев Сергей

Касаемо резкости еще раз скажу свое мнение, что в лоб никто еще так и не провел сравнение резкости

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&FLI=0&API=0&LensComp=242&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2

23 дек. 2007 г., 23:23:34

А 1

23 дек. 2007 г., 23:23:34

Re[Кир-350]:

Эти сравнения не говорят ни о чем, поскольку снят не реальный сюжет, а какието черточки и циферки и вообще этими ли они объективами сняты или чем то другим. никогда не доверяю данным сравнениям.
я имел в виду сравнения на реальном сюжете на одной и той же камере при одних и тех же параметрах и потом посмтореть, а есть ли разница и если есть то насколько она велика.

23 дек. 2007 г., 23:24:19

Bob

23 дек. 2007 г., 23:24:19

Re[Кир-350]:

"Да. Будет ряд сюжетов, где ГРИП на F/2.8 не устроит. Смотря что снимать."
Даа, Тема. Канешна на 2,8 ГРИП меньше. Но, милейший! А если поставить дырку 4? Не меняя линзу а используя технические средства! Например вручную.
Есть так же приоритет диафрагмы.
Справа в тому, что для репортажа может пойти и 4, если снимать на югах, когда солнце, бикини.
Если поехать в Мухосранск, где в школьном спортзале, где половина лампочек не горит, надо будет заснять баскетбол, то тут ИСом на дырке 4 надо будет попотеть.

23 дек. 2007 г., 23:27:41

Bob

23 дек. 2007 г., 23:27:41

Re[Кир-350]:

Во! Этот сайт!
Да! Резче! Когда придётся задирать чуствительность, куда она подевается?

23 дек. 2007 г., 23:31:55

Bob

23 дек. 2007 г., 23:31:55

Re[Кир-350]:

Да, спасибо за ссылку.

23 дек. 2007 г., 23:43:47

Kentos

23 дек. 2007 г., 23:43:47

Re[Кир-350]:

Цитата:

от:Кир-350
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&FLI=0&API=0&LensComp=242&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2
Подробнее

Не верю... Разница такая, как будто снимали не 70-200 2,8, а каким-то китовым объективом.

23 дек. 2007 г., 23:48:07

OperLV

23 дек. 2007 г., 23:48:07

Re[Kentos]:

Цитата:

от: Kentos
Не верю... Разница такая, как будто снимали не 70-200 2,8, а каким-то китовым объективом.

Ну так ведь не трудно выбрать тот самый китовый, сравнить и увидеть, что "киту" до 70-200/2,8 как до луны, просто новый 70-200/4 IS очень уж хорош. ;)

24 дек. 2007 г., 00:05:46

-GLASS-

24 дек. 2007 г., 00:05:46

Re[Bob]:

Цитата:

от:Bob

Даа, Тема. Канешна на 2,8 ГРИП меньше. Но, милейший! А если поставить дырку 4? Не меняя линзу а используя технические средства! Например вручную.
Есть так же приоритет диафрагмы.
Справа в тому, что для репортажа может пойти и 4, если снимать на югах, когда солнце, бикини.
Если поехать в Мухосранск, где в школьном спортзале, где половина лампочек не горит, надо будет заснять баскетбол, то тут ИСом на дырке 4 надо будет попотеть.
Подробнее

Всё будет зависеть от того, как часто нужно F/2.8 и стоит ли ради этого постоянно таскать в 2 раза более тяжёлую линзу. Тем более у автора кажется 400D. Тот с тяжелыми линзами вообще предельно неудобно использовать.

В целом считаю, что для серьёзного проф. использования стоит брать 2.8L IS.
Для любительского: выбор между 2.8L и 4L IS можно сделать только попробовав оба. Многое ещё и от тушки будет зависеть.

24 дек. 2007 г., 00:12:36

Sentinel

24 дек. 2007 г., 00:12:36

Re[OperLV]:

Я сейчас тоже озадачен выбором, озвученным в теме. Но... Для себя все же вижу более резонным 4 ИС. Все-таки для портрета и "красивого боке" у меня есть 135/2. А в поездках 4 ИС будет иметь ощутимое преимущество - минус половину веса 2.8. :)
А вообще, наверное, нужно исходить из того, что планируется снимать данным стеклом. Я, взвесив все за и против (а также физический вес :) ), склонен думать, что мне больше подойдет 4 ИС.
Но все же интересно, доводилось ли кому-то сравнивать оба эти стекла живьем: 2.8 без IS и 4 с IS...

24 дек. 2007 г., 00:20:39

Manila

24 дек. 2007 г., 00:20:39

Re[джамал]:

А что скажите про сигму 70-200 2.8 ? Вот думаю брать кэнон 70-200 4 , но для спорта эта дырка мала будет , очень темно бывает.

24 дек. 2007 г., 11:04:00

А 1

24 дек. 2007 г., 11:04:00

Re[Manila]:

НЕ уверен, что сигма будет по скорости фокуса сопоставима с Кеноном, поэтому спорт удачно врядли ей удастся снять, хотя смотря какой спорт.

24 дек. 2007 г., 11:15:33

Владимир Медведев

24 дек. 2007 г., 11:15:33

Re[джамал]:

Моё мнение уже есть в поиске, довольно подробно объяснял почему для себя я выбрал 70-200 4 IS

Логачев Сергей
Однако-же она сравнится. Как ни странно. Я сравнивал 100-300 4 сигмы и все 70-200 канона. Не всегда одновременно(сравнивал), но бывало и так. Нельзя сказать, что сигма уступает канону, пока-что я не могу этого сказать. По АФ к этой Сигме с HSM приводом, никогда у меня притензий не было, думаю не было-бы претензий и к 70-200 2.8. А вот качество надо смотреть, тут я не уверен ни в чём.

Ps оффтоп: забавное наблюдение: самая высокая резкость, что я видел на объективах выдала именно сигма 100-300, по центру кадра с расстояния около 3-х метров. Более резкого объектива я не встречал, в т.ч. и Canon 500 4, по центру ей проиграл

24 дек. 2007 г., 11:56:01

Bитёк

24 дек. 2007 г., 11:56:01

Re[Sentinel]:

+1
Если стоит вопрос "Canon 70-200 2.8 или 70-200 4.0 IS" то правильный ответ, имхо, для большинства случае это 135/2 + 70-200/4IS. Все достоинства перечисленных вариантов и даже немного больше :)
PS: 70-200/2.8 не видел и в руках не держал - я тиаретиг

24 дек. 2007 г., 13:34:25

Yao

24 дек. 2007 г., 13:34:25

Re[VoVan]:

а 70-200/4ис по резкозти смотрел?

24 дек. 2007 г., 15:00:26

Comandante

24 дек. 2007 г., 15:00:26

Re[Кир-350]:

Цитата:

от: Кир-350
Разумеется. Это совершенно разные вещи.
Каждый сам для себя решит, что важнее: 1 стоп для динамики или 4 стопа для статики.

Откуда 4 набралось?

24 дек. 2007 г., 15:33:54

Влад Т

24 дек. 2007 г., 15:33:54

Re[Странник]:

Цитата:

от: Странник
Откуда 4 набралось?

Оттуда... Стабилизатор в этой линзе "четырёхступенчатый"

24 дек. 2007 г., 16:58:58

Владимир Медведев

24 дек. 2007 г., 16:58:58

Re[Yao]:

Цитата:

от: Yao
а 70-200/4ис по резкозти смотрел?

Угу... В основном на неё и смотрел... На 4-ке выигрывает 70-200 2.8, и уж тем более у 70-200 2.8 ИС...

24 дек. 2007 г., 17:26:00

Товарищ Иванов

24 дек. 2007 г., 17:26:00

Re[джамал]:

В жизни, будучи любителем не купил бы 2,8 здоровенную дуру. Таскать больше килограмма ? Увольте! Любительские камеры без батарейных блоков клюют носом, стаб жрет батарейки... бликует в контровом.. и еще цена под 2 косаря. А из плюсов - только дырка 2,8.

К вопросу о качестве: смешно мерить разрешение этих зумов. Нужно высокое разрешение и светосила? 135/2, 180/3,5 - разрешение бешеное, у первого еще и светосила нормальная.

Canon 70-200 2.8 или 70-200 4.0 IS

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта