Canon 50d и 24-70

Для начала ответьте на мой вопрос выше (касательно дистанции и размера мир)

Там в тексте всё написано. Формат А4. Фокусируется. Видимо, есть некоторый запас. Ну А3 напечатайте. Что от этого изменится?

Нет у меня принтера на А3 под рукой :)
Ну ладно, на работе специально распечатаю на А3

резка, диафрагмы, поджать, отжать и т.д. и т.п. всякие ощутимые свойства и качества стекла, но есть еще чет аморфное, что нельзя пощупать, оценить - "рисунок объектива" - он может либо нравится либо нет и с этим ниче не поделаеш.... посему каждый выбирает свое не думаю что не стоит так резко отстаивать какоето стекло и обгаживать другие... мне лично подошло 24-70L его рисунок мне нравится, тут каждую неделю открывается тема с обсераловом именно его, а меня он прет и усё!

Цитата:

от: Nikolay Alex
А фотозона нарисует тому больше звездочек, кто заплатит больше зелени. Как говорится, просто бизнес и ничего личного:D

как же вам жить тяжело. все проплачено вокруг. ужас.

Цитата:

от: bmw_z3m
Лучше еще стекло прикупить на эту сумму.

Еще один такой же темный пластик-фантастик? типа 55-200? да ну их фтопку. их удел - быть бесплатно или почти бесплатно приложенными в китовых наборах. Платить за такие объективы деньги - бред.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Там в тексте всё написано. Формат А4. Фокусируется. Видимо, есть некоторый запас.

вот этим и отличаются криворукие аболтусы от приличных тестеров. у криворуких аболтусов везде "видимо", "наверно", "и так сойдет"...
"Хотел попробовать у себя, но при печатной миру формата А4 дистанция получилась 20 см" - вы считаете нормальным на такой дистанции фокусировки тестировать стекла?

Цитата:

от:Igor Corona
"Хотел попробовать у себя, но при печатной миру формата А4 дистанция получилась 20 см" - вы считаете нормальным на такой дистанции фокусировки тестировать стекла?

Подробнее

Нет, потому как минималка у нее 35 см.
Я ж поэтому и написал - как тестировалось
Может макрокольцо накинули

Цитата:

от:glamurz
резка, диафрагмы, поджать, отжать и т.д. и т.п. всякие ощутимые свойства и качества стекла, но есть еще чет аморфное, что нельзя пощупать, оценить - "рисунок объектива" - он может либо нравится либо нет и с этим ниче не поделаеш.... посему каждый выбирает свое не думаю что не стоит так резко отстаивать какоето стекло и обгаживать другие... мне лично подошло 24-70L его рисунок мне нравится, тут каждую неделю открывается тема с обсераловом именно его, а меня он прет и усё!

Подробнее

С этим не поспоришь :D боке у 24-70 красивое.

Представляю себе тест ширика на 10 мм

Цитата:

от: Igor Corona
Еще один такой же темный пластик-фантастик? типа 55-200? да ну их фтопку. их удел - быть бесплатно или почти бесплатно приложенными в китовых наборах. Платить за такие объективы деньги - бред.

Думаю приличный фикс можно взять на эти деньги. Зум - да, тяжело будет найти светлый. Если только у сигмы или токина....

Цитата:

от: bmw_z3m
Думаю приличный фикс можно взять на эти деньги.

на какие "эти деньги"? на разницу между 18-55 и 17-55? наверно. L не получится, но полтос 1.4 влезет.
а где взять /2.8-/5.6 у 18-55 во второй половине диапазона? и за какие деньги?
вообще, тема далеко ушла от 24-70...

Цитата:

от:Igor Corona
вот этим и отличаются криворукие аболтусы от приличных тестеров. у криворуких аболтусов везде "видимо", "наверно", "и так сойдет"...
"Хотел попробовать у себя, но при печатной миру формата А4 дистанция получилась 20 см" - вы считаете нормальным на такой дистанции фокусировки тестировать стекла?

Подробнее

А на какой дистанции надо? Знаете, по-моему кое-кто вообще боится узнать всю правду о своем стекле. Начинаются рассуждения про не те условия тестирования, про то, что стекло не предназначено для фотографирования таблиц и с реальными сюжетами оно справляется прекрасно, а с таблицей даже и пробовать нет смысла и т.п. Ну кому таблица не нравится, стену кирпичную может сфотографировать. А могу и реальный сюжет предложить- групповое фото детей, например. Когда они стоят всем классом в три ряда. Вот Вам та же таблица. Кто-то попал в центр, кто-то в углы кадра.

Цитата:

от: Igor Corona

а где взять /2.8-/5.6 у 18-55 во второй половине диапазона? и за какие деньги?
вообще, тема далеко ушла от 24-70...

А зачем оно им? 2.8 портретная диафрагма. А что с них, что с 17-55 портретник никакой. А для репортажа в помещении нужна не диафрагма 2.8, а хорошая вспышка.

Цитата:

от: Nikolay Alex
А на какой дистанции надо?

Не меньше минимального у конкретной модели.
Например, у 17-55 это 35 см, у 24-70 это 28 см (что при менее широком угле может получиться)

Nikolay Alex
огласите свой объективный парк.
Так, чисто поржать

Цитата:

от: Nikolay Alex
2.8 портретная диафрагма. А что с них, что с 17-55 портретник никакой.

Может для вас и никакой, меня устраивает.

Цитата:

от: Nikolay Alex
А зачем оно им? 2.8 портретная диафрагма. А что с них, что с 17-55 портретник никакой. А для репортажа в помещении нужна не диафрагма 2.8, а хорошая вспышка.

55 на кропе канона по углу это 88 мм. вполне себе портретный угол. и /2.8 очень в тему. что для ГРИП, что для автофокуса.
а вот /5.6 на 18-55 это действительно абсолютный кал.
вот 55/2.8 с 17-55
http://farm1.static.flickr.com/171/440011350_784d96c69c_b.jpg
http://farm1.static.flickr.com/170/384831080_45fa210d76_b.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2058/2305035212_7fc609ceff_b.jpg
http://farm1.static.flickr.com/106/278854367_e57de92166_b.jpg

Это вовсе не портрет, а фото для домашнего альбома, причем слабенькое. А по объективу - так бокэ даже в таком формате ужасное...

Так это и есть фото для домашнего альбома :)