Canon 50d и 24-70

Цитата:

от:Igor Corona
вспышка для портретов??? побойтесь Бога! я бы вообще запретил продавать вспышки начинающим фотографам. Ибо фотография это разговор со светом. А вспышка (да еще на портрете!) это зачитывание свету некролога...

Подробнее

У меня написано фикс для портрета, а не вспышка. Сколько там баллов на какой зоне 17-55 поставили, я не знаю. Посмотрите вот здесь ссылки на фото испытательной таблицы с разными диафрагмами и фокусными. И поставьте оценку сами.https://foto.ru/forums/topics/399884&topic_id=399884&mode=l&page=8#listStart

Цитата:

от: Nikolay Alex
У меня написано фикс для портрета, а не вспышка.

а нафига вы тогда приплели 18-55 и пых еще?
[quot]Сколько там баллов на какой зоне 17-55 поставили, я не знаю. Посмотрите вот здесь ссылки на фото испытательной таблицы с разными диафрагмами и фокусными. И поставьте оценку сами.[/quot]
мне тоже абсолютно пофигу. и ваша "испытательная таблица" пофигу точно так же. для меня попиксельная резкость объектива на десятом месте среди его характеристик. особенно когда речь идет про объектив для портрета.

стояло на 40d это стекло, по фокусным вкуснее не придумаеш, сейчас стоит на 5d появился ненужный мне широкий угол и стало нехватать длинного конца... т.е. на кроп для портретов 24-70 - универсальней не придумаеш.... пишут тут о его проблемах те кто не может отюстировать тушку и посему мыло, мыло и т.д. если тушка в гармонии со стеклом - объектив великолепен для портретов (и не нужно сравнивать с фиксами - это зум)...

Цитата:

от:Igor Corona
а нафига вы тогда приплели 18-55 и пых еще?
[quot]Сколько там баллов на какой зоне 17-55 поставили, я не знаю. Посмотрите вот здесь ссылки на фото испытательной таблицы с разными диафрагмами и фокусными. И поставьте оценку сами.[/quot]
мне тоже абсолютно пофигу. и ваша "испытательная таблица" пофигу точно так же. для меня попиксельная резкость объектива на десятом месте среди его характеристик. особенно когда речь идет про объектив для портрета.

Подробнее

Человек безапелляционно заявил, что 17-55 лучший штатник на кроп и меня это возмутило. Если Вам пофигу, я очень рад. А написал я для тех, кому не пофигу, кто озадачен вопросом выбора и может реально потратить штуку зелени на этот монокль.

Цитата:

от: Nikolay Alex
кто озадачен вопросом выбора и может реально потратить штуку зелени на этот монокль.

17-55 монокль? с каких пор? он на одинаковых диафрагмах заметно резче, чем предложенный вами 18-55IS. Плюс у него /2.8 на всем диапазоне, а не /4.5 с 28мм и гораздо меньше ХА.
То есть оптически он гораздо лучше 18-55IS
а то что не все могут себе позволить отдать тысячу долларов за объектив - это же не проблема стекла, так?
17-55/2.8 IS это действительно лучший штатник на кроп у канона.

На 17мм/2.8 он именно монокль. Резкий по центру и полностью мыльный в углах. С сильной "бочкой".Ссылки на тест я приводил. Можно легко убедиться. Нет желания объективно сравнивать- тогда разговор не имеет смысла.
Кстати, деньги на объектив есть. Было и желание после восторженных отзывов счастливых обладателей. После тестирования в магазине был сделан выбор в пользу другого объектива.

А если не снимать на 17 мм Ф2,8 то вас устраивает :D
Мне очень любопытно - что можно снимать на 17 мм и с такой дыркой :?:

Цитата:

от: Nikolay Alex
На 17мм/2.8 он именно монокль. Резкий по центру и полностью мыльный в углах. С сильной "бочкой".

а 18-55 тупо не имеет этих 2.8
и какой смысл их сравнивать на 2.8? Давайте сравним на /4, которые хотя бы есть и там и там.
бочка на ШУ:
17-55 - 2%
18-55 - 3.2%
резкость по центру на ШУ:
17-55 - 2126
18-55 - 2010
резкость по краям на ШУ:
17-55 - 1857
18-55 - 1811
это с фотозоны. ну и кто из них после этого "монокль на ШУ"? ;)
да и посмотреть на это можно. 17-55 на 17/2.8 отличается от 18-55 на 18/3.5 гомеопатически.
а на /4 уже гораздо лучше.
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon17-55f28/tloader.htm
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon18-55f35-56is/tloader.htm

Nikolay Alex
в приведенных вами тестах хотелось бы уточнить на каком расстоянии стоит мира.
Хотел попробовать у себя, но при печатной миру формата А4 дистанция получилась 20 см, а минимум у него 35 :(

Для нормального человека и потенциального покупателя гораздо информативнее не графики и цифры, а реальные снимки. Посмотрите на них и скажите, всё ли там нормально для стекла такой стоимости. Кстати, эти самые снимки, приведенные мной в качестве примера, с приведенными Вами графиками и цифрами как-то не очень хорошо согласуются. У Вас там в шоколаде всё. И я уверен, что пора этот самый 17-55 объективно оценить и определить ему то место, которое реально соответствует его потребительским качествам. По крайней мере, у меня лично после просмотра этих снимков назвать его лучшим штатным зумом на кроп язык не поворачивается.

http://webfile.ru/3291122
Что было под рукой, без вспышки и штатива

Прошу не пинать, я ведь только учусь

Цитата:

от: DMario
http://webfile.ru/3291122
Что было под рукой, без вспышки и штатива

Примерно тоже самое, что у меня. :)

Цитата:

от:shapik
доброго времени всем!
Вопрос следующего характера: имею 50d и Tamron 17-50, созрел на L-ку, присматриваюсь на 24-70, но чтото много пишут что будет мыло, тогда может 24-105? Или тоже самое? Снимаю в основном портрет!

Подробнее

если только портрет то 85мм - 135мм :)

Личное мнение.
С поджатием диафрагмы, картинка с этого стекла (17-55) стремительно приближается к мыльнице.
И чем больше, тем быстрей.

С поджатием до каких значений? 16,22?

Цитата:

от: Puzan
Личное мнение.
С поджатием диафрагмы, картинка с этого стекла (17-55) стремительно приближается к мыльнице.
И чем больше, тем быстрей.

У вас личное мнение, у меня опыт: чем дальше, тем лучше. А до дырок 13-22 я не закрываю.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Кстати, эти самые снимки, приведенные мной в качестве примера, с приведенными Вами графиками и цифрами как-то не очень хорошо согласуются.

значит кто-то из двух тестеров криворукий аболтус. я как-то больше верю фотозоне.де в этом плане ;)

В любом случае, разница между 18-55 и 17-55 не стоит тех денег однозначно :) Лучше еще стекло прикупить на эту сумму.

Цитата:

от: Igor Corona
значит кто-то из двух тестеров криворукий аболтус. я как-то больше верю фотозоне.де в этом плане ;)

Ну и зря. Чем на этих снимках накосячить можно? Центр резкий. Края мыльные. Наглядно очень всё. Потому на фотозонах подобные снимки и не публикуют, что за них им сразу по балде настучат. А среднестатистическому посетителю вникать в суть диаграмм лень. Он на количество звездочек и рейтинги смотрит- чем больше, тем лучше. А фотозона нарисует тому больше звездочек, кто заплатит больше зелени. Как говорится, просто бизнес и ничего личного:D