Canon 40D + 17-55/2.8 или иной?

Подскажите, плз, как сказывается пластмасса корпуса объектива. Может другой взять объектив, например, тампон 17-50/2,8 (в чём я проиграю) или Canon 27-70,2,8. Какие из этих объективов более скорострельные, точнее фокусируются и дают более хорошую картину. Про величину широкого угла можно не писать. Спасибо

Оба шустрые. Тесты сам посмотри:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=398&Camera=396&LensComp=400

Эта тема обсуждалась неоднократно. Зайдите в поиск. Лучше штатника на 40D чем 17-55/2.8 не найдёте. Тамрон нужно выбирать из нескольких вариантов, он теплит картинку, без стабилизатора и ультразвукового мотора (шумит достаточно сильно), АФ мене шустрый.
P.S. Я всё таки придерживаюсь мнения, что родные объективы лучше.

А как влияет пластмасса 17-55/2,8? Действительно ли он пылесос и пропускает влагу?

Нащет 17-55 IS USM f/2.8 могу сказать так - оптика супер ! Юзаю полгода примерно, хотя и с младшим братом, EOS 400D. Пыль сосет неимоверно, особенно в ветренную погоду, насчет влагоустойчивости тоже не уверен... Но, для кропнутой матрицы на сегодняшний день пока еще ничего лучше не придумали :))) Если получица, после нового года поюзаю линзу с 40D :)))

Пластмасса очень качественная и собран объектив отлично, сбито и не люфтит. По поводу пыли могу сказать по своему опыту - на 3 день использования посадил одну маленькую пылинку, и после этого сразу купил защитный фильтр.
P.S. А какие объективы, тем более зумы, пыль не сосут? Только что фиксы, ну и эльки. А на эльки вы цены знаете, да и потяжелее и побольше они будут. По поводы влаги ничего не могу сказать - не замечал.

[quot]Эта тема обсуждалась неоднократно. Зайдите в поиск. Лучше штатника на 40D чем 17-55/2.8 не найдёте. Тамрон нужно выбирать из нескольких вариантов, он теплит картинку, без стабилизатора и ультразвукового мотора (шумит достаточно сильно), АФ мене шустрый.
P.S. Я всё таки придерживаюсь мнения, что родные объективы лучше. [/quot]

Пожалуй, лучше не скажешь.

Я поначалу тоже подумывал насчет Тамрона. Перебрал 9 штук в трех магазинах, но ни один меня так и не устроил . . . Цыкнул на жабу и сдался Сапогу. Очень доволен: резкий, 2,8 рабочая, очень шустрый и, главное, идеально попадает на всех фокусных и при любых вариантах освещения - солнце, лампочка, контражур . . .

Цитата:

от: ARG
Эта тема обсуждалась неоднократно. Зайдите в поиск. Лучше штатника на 40D чем 17-55/2.8 не найдёте.
...
P.S. Я всё таки придерживаюсь мнения, что родные объективы лучше.

+1
использую с 20Д/40Д
отличное стекло и механика
Особой "пылесосности" не замечал,
может мне везет

При выборе 17-55 сразу экземпляр без БФ и ФФ попался?

Может тогда три фикса взять вместо 17-50? Вот только неудобно постоянно менять.

[quot]При выборе 17-55 сразу экземпляр без БФ и ФФ попался? [/quot]

Да, фокусируется без ошибок на всех фокусных и при любом освещении: лампочке, дневном, контражуре . . . В общем, пока что очень радует!

И все же я не пойму, чего вы все в таком восторге от объектива 17-55 f/2.8?
Смотрел с него тестовые снимки - ну виньетирует же он - мало не покажется...
http://www.flickr.com/photos/86046897@N00/1165668818
http://www.flickr.com/photos/86046897@N00/1164807895
http://www.flickr.com/photos/86046897@N00/1165675558
http://www.flickr.com/photos/86046897@N00/1164195883

И таких снимков - каждый первый на больших дырках. :(

А почему например не 24-702.8L???Добавишь 200$ и купишь себе L.... :D

Цитата:

от: S_59
Может тогда три фикса взять вместо 17-50? Вот только неудобно постоянно менять.

Вы сами ответили на свой вопрос. И плюс к тому же возрастает вероятгость наглотаться пыли.

Цитата:

от:ФотоНуб
И все же я не пойму, чего вы все в таком восторге от объектива 17-55 f/2.8?
Смотрел с него тестовые снимки - ну виньетирует же он - мало не покажется...
http://www.flickr.com/photos/86046897@N00/1165668818
http://www.flickr.com/photos/86046897@N00/1164807895
http://www.flickr.com/photos/86046897@N00/1165675558
http://www.flickr.com/photos/86046897@N00/1164195883

И таких снимков - каждый первый на больших дырках. :(

Подробнее

На ваш пост только один ответ - "прямая дорога к Эльке".

Цитата:

от: Димончик П.
А почему например не 24-702.8L???Добавишь 200$ и купишь себе L.... :D

Потому, что 24, а не 17, больше размеры и вес. Тем не менее я думал над этим.

Цитата:

от:ФотоНуб
И все же я не пойму, чего вы все в таком восторге от объектива 17-55 f/2.8?
Смотрел с него тестовые снимки - ну виньетирует же он - мало не покажется...
http://www.flickr.com/photos/86046897@N00/1165668818
http://www.flickr.com/photos/86046897@N00/1164807895
http://www.flickr.com/photos/86046897@N00/1165675558
http://www.flickr.com/photos/86046897@N00/1164195883

И таких снимков - каждый первый на больших дырках. :(

Подробнее

Первый раз слышу, что этот объектив сильно виньетирует. Но на снимках ... Неужели так и есть? Что лучше тогда брать?

Цитата:

от: S_59
Первый раз слышу, что этот объектив сильно виньетирует. Но на снимках ... Неужели так и есть? Что лучше тогда брать?

А я думал, что это вполне известный факт. Но даже если об этом раньше никто не слышал, то после теста этого объектива на http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm факт его жуткого виньетирования точно стал общеизвестным...

Цитата:

от: ARG
На ваш пост только один ответ - "прямая дорога к Эльке".

И к какой именно? 24-105 - хороший диапазон. но светосила только от 4-х. 24-70 - хорошая светосила, но узковатый диапазон. Причем оба - не лучший выбор для кропнутой цифры, из-за отсутствия широкого угла. 17-40 - и узкий диапазон ФР, и тёмный, и качество картинки на уровне "бутылочного стекла"?
А какие ещё есть альтернативы?

Фиксы - не предлагать!