Canon 300D. Объектив для Портрета. EF-50mm - как замена штатному....

Вы явно сравниваете разные вещи.
У человека было хорошее освещение и у него попал автофокус. Вы же сняли елки и хотите получить такую же детализацию. Другой снимок был сделан при низком освещени. В таких условиях автофокус не совсем хорошо работает. Попробуйте снять лицо при хорошем освещении с расстояния 1.5-2 метра на диафрагме 8 и вы увидите большую разницу.

50 1.8 хорошо ведет себя на диафрагмах 5.6 и 8. Если шире, то картинка хуже.
Еще есть хороший объектив EF 85 1.8. Очень резкий на всех дырках.

Проблема в том, что при диафрагме 4 и больше камера с этой линзой фокусируется немного вперед от точки фокусировки. Т.е. если снимать человека збоку приблизительно так как на той фотографии, что вам понравилась и фокусироваться на дальний глаз, то резким выходит ближний. Проблема не обязательно будет у все объективов 50 1.8 с 300Д. У моего знакомого нет таких проблем.

Примеры фронтальной фокусировки

Цитата:

от: "Александр Гаврилюк"
50 1.8 хорошо ведет себя на диафрагмах 5.6 и 8. Если шире, то картинка хуже.
Еще есть хороший объектив EF 85 1.8. Очень резкий на всех дырках.

Вы имели ввиду объектив 85мм не L серии? Тогда есть такой вопрос. А как например этот же объектив, но уже по сравнению с EF 50 f/1.4? Именно сравнение как портретников, ну и отчасти как штатных фиксов.

Цитата:

от: "Eralash"
Цитата:

от:"Александр Гаврилюк"
50 1.8 хорошо ведет себя на диафрагмах 5.6 и 8. Если шире, то картинка хуже.
Еще есть хороший объектив EF 85 1.8. Очень резкий на всех дырках.

Вы имели ввиду объектив 85мм не L серии? Тогда есть такой вопрос. А как например этот же объектив, но уже по сравнению с EF 50 f/1.4? Именно сравнение как портретников, ну и отчасти как штатных фиксов.

Подробнее

Да не Л серии.

Вот MFT 50 1.4:
http://www.canoneos.com/eflenses/images/lenses/ef_50_14/ef_50_14mtf.gif

Вот MFT 85 1.4:
http://www.canoneos.com/eflenses/images/lenses/ef_85_18/ef_85_18mtf.gif

Сравните, они очень близки.
Возможно, для портретника резкость не главный параметр. Если линза будет слишком резкой, то будут видны дефекты кожи очень отчетливо и придется много затушовывать.

50 и 85 порядка в одну цену - $300.
Есть еще 70-200 f/4 L. Может тоже использоваться в качестве портретника и еще плюс длинный конец. Стоит порядка $550

Цитата:

от:"Александр Гаврилюк"
Цитата:

от:"Eralash"
Цитата:

от:"Александр Гаврилюк"
50 1.8 хорошо ведет себя на диафрагмах 5.6 и 8. Если шире, то картинка хуже.
Еще есть хороший объектив EF 85 1.8. Очень резкий на всех дырках.

Подробнее

Вы имели ввиду объектив 85мм не L серии? Тогда есть такой вопрос. А как например этот же объектив, но уже по сравнению с EF 50 f/1.4? Именно сравнение как портретников, ну и отчасти как штатных фиксов.

Подробнее

Да не Л серии.

Вот MFT 50 1.4:
http://www.canoneos.com/eflenses/images/lenses/ef_50_14/ef_50_14mtf.gif

Вот MFT 85 1.4:
http://www.canoneos.com/eflenses/images/lenses/ef_85_18/ef_85_18mtf.gif

Сравните, они очень близки.
Возможно, для портретника резкость не главный параметр. Если линза будет слишком резкой, то будут видны дефекты кожи очень отчетливо и придется много затушовывать.

50 и 85 порядка в одну цену - $300.
Есть еще 70-200 f/4 L. Может тоже использоваться в качестве портретника и еще плюс длинный конец. Стоит порядка $550

Подробнее

70-200 f/4L у меня уже есть. Но я никогда не думал о нем как о портретном объективе. Он кстати тоже весьма резкий.
Полтийник хотел взять для портретов и просто как хороший светосильный фикс. Потому и возник вопрос какой же из них все же лучше для портретной съемки 50 f/1.4 или 85 f/1.8?

Вот люди используют его как портретник:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx

Я бы взял 50 1.4, если есть деньги. Хотя можно и 70-200 обойтись. 85 не имеет смысла брать. 70-200 заменит вам 85-ку.

Скажите, господа владельцы Canon 300D!

Этот жуткий снег и жуткое небо - ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ?
Или это - результат пожатия в JPEG?

Это, конечно, критика и немножко оффтоп. Но, все же, ТАКИХ СТРАШНЫХ цветных пятен на небе и на снегу я еще не видел...

Имеется в виду вот это:
http://www.istra.ru/~deli/CRW_0006.jpg

Пожалуйста, не надо воспринимать это как наезд. Мне действительно просто интересно. Если нет возможности ответить по существу - можно не отвечать.

С уважением.

Цитата:

от:"Александр Гаврилюк"
Вот люди используют его как портретник:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx

Я бы взял 50 1.4, если есть деньги. Хотя можно и 70-200 обойтись. 85 не имеет смысла брать. 70-200 заменит вам 85-ку.

Подробнее

1. 85 (даже с учетом кроп-фактора) для портретов лучше, чем 50. это объективно.
2. у 85 картинка лучше, чем у 50. четче резче, боке ничуть не хуже. это субъективно.
3. телезум (типа 70-200) позволяет делать прекрасные портреты
4. 50 лучше, чем 85 только светосилой (в треть стопа) и тем что позволяет снимать с меньшей дистанции
5. 70-200 да еще с f/4 да еще без IS не заменит в портретной съемке 85. не конкурент он 85-ке. поэтому если хочется универсальности - 70-200, а за
качественными портретами к 85.

портреты, сделанные всеми этими линзами, есть на моем сайте...

Что-то портретов я не нашел на вашем сайте. Фишаком есть. А этими нет.

Раздумываю взять 85. Сейчас есть 50 1.8 и 28-105 3.5-4.5.
Скажите были ли у вас проблемы с фронт/бэк фокусом на 10Д с какими-то из ваших линз? Как у 85 с этим?

Да нет. На самом деле не понятно в чем дело. То ли в камере, то ли в линзе. Проблемы с фокусом есть не только с 50 1.8. С другими линзами тоже.
Народ отсылал это в Кэнон на калибровку. Иногда помогало.
Сам Кэнон упорно не признает проблемы. Но берут на калибровку как камеры так и линзы.
С 50 1.8 можно снимать на диафрагме 8 . Всеравно на больших от него толку мало.

Цитата:

от: "Александр Гаврилюк"
...если снимать человека сбоку ...и фокусироваться на дальний глаз, то резким выходит ближний...

Вот именно, Александр! Это многие недооценивают. А при съемке крупноплановых парных портретов или потретов трех человек, даже если они "в фас", трудно соблюсти их строгое нахождение на дуге фокусировки, и кто-то оказывается в фокусе, а кто-то (особенно глаза, самое кртичиное) вообще нерезким.
Более того, не раз видел на "репортажных" портретах, сделанных для глянцевых журналов ("профессионалами"), фокус, вообще ушедший на волосы на голове, руки на переднем плане и т.п. ... При нерезких глазах.
Отсюда - дырками "1,8", "1,4", "1,2!" при фокусах 85, 135 и т.п. надо пользоваться с оглядкой.

Цитата:

от: "Александр Гаврилюк"
Что-то портретов я не нашел на вашем сайте. Фишаком есть. А этими нет.

а вы дальше первой страницы ходите? :)

50/1.4
100-400
70-200
70-200
85/1.2 кроме 3-х последних, 2 предпоследних 70-200, последний - баловство 85/1.2 с кольцами
2 первых 85/1.8, потом 4 штуки 50/1.4, последний 70-200 при комнатном освещении поздним вечером - это к вопросу о пользе IS
в этом разделе снимки с начала и по "114_1471_RJ" сделаны 28-135 со вспышкой, а все остальные 85/1.8 без вспышки

[quot]Раздумываю взять 85. Сейчас есть 50 1.8 и 28-105 3.5-4.5.
Скажите были ли у вас проблемы с фронт/бэк фокусом на 10Д с какими-то из ваших линз? Как у 85 с этим?
[/quote]
у меня таких ярко выраженных проблем нет. хотя по снимку http://dat4wd.ru/gallery/Maximum/114_1497_RJ можно сделать вывод, что на 85/1.8 наблюдается незначительный фронт-фокус. но я от этого не страдаю.

А там что больше одной страницы есть? ;-))

Вот что мне удалось сделать с помощью 50 1.8. (Большой файл!):
50 1.8

Это прямо с камеры (параметр 1) без всякой пост обработки в плане резкости.

Да-а... Мне 85 1.2 понравился. Резкий. Но стОит...

хехе опять младенцы крупным планом ;)))
у меня половина кадров снятых 300д - родной крупным планом ;)) ужас. с этим пора завязывать ;))

а вот вы мне скажите, почему вы считаете резкость положительным свойством портретного объектива? мне казалось, что правильные портретники наоборот делают soft image? или я не о том?

Цитата:

от: "Александр Гаврилюк"
Да-а... Мне 85 1.2 понравился. Резкий. Но стОит...

сколько? я не купил в свое время юзаный но в состоянии 5+ в полном комплекте за 1,400 - торопился. через 2 дня спохватился, но его уже небыло. после этого совершенно спокойно и без запарки купил его за 1,800 новым. сравните с ценами на 70-200L IS USM или 16-35L. совесем не дорого для линзы такого класса. цены российские.

Цитата:

от: "KaraNagai"
а вот вы мне скажите, почему вы считаете резкость положительным свойством портретного объектива? мне казалось, что правильные портретники наоборот делают soft image? или я не о том?

лично мне не нравятся soft-портреты. эт первое.
а второе и самое главное в хорошем объективе хорошая пластика. для того чтобы понять это нужно просмотреть достаточное количество карточек сделанных разными линзами.

посмотрите на этот снимок http://dat4wd.ru/gallery/Portraits_01/207_0788_web_B и обратите внимание на то, как выглядит переход от нерезкого к резкому и обратно...

Цитата:

от:"Александр Гаврилюк"
Вот что мне удалось сделать с помощью 50 1.8. (Большой файл!):
50 1.8

Это прямо с камеры (параметр 1) без всякой пост обработки в плане резкости.

Подробнее

резкость не на том месте. вспышка убила объем - лицо плоское... пожалейте ребенка...

Цитата:

от:"Dat4WD"
Цитата:

от:"Александр Гаврилюк"
Вот что мне удалось сделать с помощью 50 1.8. (Большой файл!):
50 1.8

Это прямо с камеры (параметр 1) без всякой пост обработки в плане резкости.

Подробнее

резкость не на том месте. вспышка убила объем - лицо плоское... пожалейте ребенка...

Подробнее

Я не профи, а только учусь... Не могли бы вы объяснить где, по-вашему, должна была бы быть резкость? Я наводил по глазам. На вашем снимке http://dat4wd.ru/gallery/Portraits_01/207_0762_web_B резкость тоже по глазу. Узкая глубина резкости правда. Это то, где меня проблемы - 50 1.8 фронт фокусит страшно на дырке 1.8 - если наведу на глаз, то резкими будут только губы или даже те не попадут.

Как снять, чтобы оставить объем? Я снимал отраженной вспышкой от потолка. Думаю, что "в лоб" было бы еще хуже. Это не студия, а дома на вскидку. Использовать студийный свет нет возможности. Как тогда снять "с объемом" одной вспышкой?

Спасибо.

Цитата:

от: "Александр Гаврилюк"
Я не профи, а только учусь...

так и я тоже...

[quot]Не могли бы вы объяснить где, по-вашему, должна была бы быть резкость? Я наводил по глазам.[/quot]

только она не там. наводили вы на одно место, а в глаза бросаются волосы на лбу...

[quot]На вашем снимке http://dat4wd.ru/gallery/Portraits_01/207_0762_web_B резкость тоже по глазу. Узкая глубина резкости правда. Это то, где меня проблемы - 50 1.8 фронт фокусит страшно на дырке 1.8 - если наведу на глаз, то резкими будут только губы или даже те не попадут.[/quot]

мой снимок технически далек от идеала. я его (как и все остальные снимки на моем сайте) привел не как пример качественной карточки, а как пример работы оптики.
что касается этого снимка, то он сделан в достаточно темных условиях на дырке 1.2 - это почти нереально сделать что-то с такой диафрагмой. снималось без вспышки в упор почти. отсюда и глубина резкости на минимуме.
а у вас (мне кажется) даже на 8 фронт-фокус вылез...

[quot]Как снять, чтобы оставить объем? Я снимал отраженной вспышкой от потолка. Думаю, что "в лоб" было бы еще хуже. Это не студия, а дома на вскидку. Использовать студийный свет нет возможности. Как тогда снять "с объемом" одной вспышкой?[/quot]

другой ракурс выбрать. освещение другое (не обязательно студия). просто вспышка от потолка это лучше, чем в лоб, но может стоило совсем без вспышки или направить ее не вверх, а вбок (влево)? нету почти теней на лице, вот и нет объема. реализм какой-то - вроде бы и цвет кожи настоящий, а не радует снимок. он обычный...

на работе у меня есть ссылка на книгу по студийной съемке. если найду - пришлю. там примерно описано кого и как нужно освещать чтобы получить тот или иной результат. правда не помню есть ли там что-нибудь про съемку младенцев...