Canon 28-70/2.8 L в сравнении с набором фиксов "второго эшелона" (35/2 + 50/1.4 + 85/1.8) Оптические свойства на кропе.

+1 Сразу видно ответ практика. Я вот тоже от себя отметаю все что темнее 2.8 , потому как если пойдешь снимать куда в помещение и без пыхи,так как нельзя, то проклянешь всю эту 4-ку, т.к, 2.8 то порой темно.
ПС - смотрите личку.

Глюк :?:

Цитата:

от:glamurz
имею 24-70 на кропе, замечательное стекло, пару дней назад купил 50/1.4 - не увидел я какой то особой цветности, сочности и т.д....
есть 2 приемущества
1. вес
2. светосила

если сравнивать стекла на тех же фокусных + светосиле - приемуществ в картинке у фикса нет.

Подробнее

да ну конечно 50/1,4 на 2,8 и 24-70/2,8
разница будет весьма ощутима

на 5,6 согласен да будет мизерна

Цитата:

от: FreeSTYLE
да ну конечно 50/1,4 на 2,8 и 24-70/2,8
разница будет весьма ощутима

на 5,6 согласен да будет мизерна

Не сказал бы я что разница будет прямо разительна. 24-70 резок на 2,8, но резкость эта несколько другой кухни. Она, чтоли, как-то портретно мягкая. И вообще 24-70, на мой взгляд, больше направлен в сторону портрета, а не репортажа.
На 5,6 они оба будут бритвенно резкие, но 24-70 все равно будет как-то мягче. Конечно все это субъективно.

Конечно, 85/1.8 и 50/1,4 превосходят по качеству 28-70 (24-70) на соответствующих фокусных при диафрагмах 2,8-5,6! На 8-11 - качество примерно одно и то же, разница есть, но невелика. А как оно может быть иначе? Ни один объектив не дает хорошей картинки на полной дырке, за исключением телевиков 300-800 мм L-серии с флюоритовыми стеклами (и их никоновских аналогов). Есть еще Никон 80-200 АФС, который безумно резок на 2,8. Больше не знаю (ну, может кто еще дополнит список исключений). Если говорить про зумы, то они - тем более полная кака на открытых диафрагмах, особенно по углам. И это неудивительно! Объективы, пардон, репортерские - суть компромисс в стекле, металле, резине. За меньший вес, скромные габариты - мы платим потерей оптического качества и светосилы. При всем вышесказанном, 28-70 (24-70) - превосходные зумы, просто великолепные. А 50/1,4 и 85 /1,8 - неплохие фиксы, имеющие некий характер, рисунок и т.д., что репортеру особо и не надо. Вот что имел в виду Максимишин, говоря про 24-70. По уму-то, надо иметь и зумы и фиксы - одно не заменяет другого, но дополняет. Лично я, если б при ограниченном бюджете надо было бы иметь или то, или то, выбрал бы зум - как и большинство других фотографов;

Цитата:

от: Инсайдер
внимание обратил на фиксы "второго эшелона" ценой ~10 тыр. А потом возникла мысль, что может быть взять зум Canon 28-70/2.8 L да и все дела.

50/1.4 и 85/1.8 не разочаруют сто процентов. но они не по 10К стоят, а по 15 минимум (если новые).
а вот насчет 35/2 я бы поостерегся. уж очень оно нерезкое до /4 (а на 35/2.8 проигрывает даже моему 24-70 на тех же 35/2.8 ).

Цитата:

от: mad_max
Если именно Вы ненашли ему применения это не значит что он никуда не годен. Фразу про улицу ваще не догнал... :)

понять что он сказал можно под катом :D
p.s. сегодня весь офисс долго читал эту фразу ... потом так же долго ржал :)

Если мы снимаем "для дома и семьи", берите зум и не мучайтесь - зумы делают для удобства в нелёгком репортёрском труде!
Если возникают вопросы "что резче"... то зум, по идее, и будет резче - его изначально так и проектируют! А фикс должен обладать кучей вариантов на разных дырках... если на зуме можно снимать пейзаж на 4-5,6... и не факт, что дальше детализация будет расти... то на фиксе эта цифра 8-11-16... т.к. он сделан изначально оптически правильно!
И наличие "рисунка" у зума - это, скорее, из области фантастики...

Моё личное мнение и личный опыт таковы, что на кропе 24-70/2,8L много удобнее , но не менее интересен, чем фиксы. А на ФФ (5Д) интереснее фиксы, хоть бы и "второго эшелона".

Цитата:

от: Igor Corona

а вот насчет 35/2 я бы поостерегся. уж очень оно нерезкое до /4 (а на 35/2.8 проигрывает даже моему 24-70 на тех же 35/2.8 ).

У меня был экземпляр 35/2, который на открытой нравился больше чем 50/1.4 зажатый до той же дыры, а на вопрос автора ответа нет, нужно перепробовать все самому, что бы понять...

Цитата:

от: Ёхан
Моё личное мнение и личный опыт таковы, что на кропе 24-70/2,8L много удобнее , но не менее интересен, чем фиксы. А на ФФ (5Д) интереснее фиксы, хоть бы и "второго эшелона".

Склонен с вами согласиться. Правильное слово: не "лучше", а "интересней".

Цитата:

от:_Митька_
Пишите, куда хотите! Вы прекрасно поняли, что я хотел сказать! Если не поняли повторю:
24-105 - стекло для репортажа, с удобными фокусными для ФФ и темное для помещения. Никаким рисунком оно не обладает вообще.
24-70 - тоже репортажник, но с меньшим зумом, но большей светосилой. И ступень светосилы иногда может сыграть решающее значение. Сравнивать его рисунок с рисунком 24-105 безсмысленно, так как у 24-105 рисунка нет. И еще. У 24-70 бленда работает, а у 24-105 бленда работает только на 24 мм.

Подробнее

Как это нет рисунка? Даже у китового есть "свой рисунок"
И вообще, объясните чем 24-70 "рисунистее" чем 24-105, кроме того что у него дырка больше?

Цитата:

от: Intangible
объясните чем 24-70 "рисунистее" чем 24-105?

мой опыт подсказывает, что если вы сами разницу не видите, то вам ее объяснить будет невозможно.

Цитата:

от: Igor Corona
мой опыт подсказывает, что если вы сами разницу не видите, то вам ее объяснить будет невозможно.

Мой же опыт говорит, что раз Вы сами не можете объяснить то что видите, то тут и спорить не о чем.
И вообще, спор о рисунке объективов - это как гастрономический спор, настолько же бессмысленный, насколько и бесконечный.

Цитата:

от: Intangible
И вообще, спор о рисунке объективов - это как гастрономический спор, настолько же бессмысленный, насколько и бесконечный.

именно это я и написал.

Цитата:

от: Intangible
Мой же опыт говорит, что раз Вы сами не можете объяснить то что видите

я могу объяснить. но не все понимают.
хотя нет. есть одна вещь, которую видят и понимают все. точечные источники света на 24-70 в нерезкости приятно и равномерно залиты. а на 24-105 они почти всегда с противными дребезжащими ореолами.
я тут выкладывал как-то картинки в теме про сравнение 24-70 и 24-105. и если на дневных снимках этот косяк 24-105 заметен не очень сильно, то на ночных - бросается в глаза.

Цитата:

от: Ёхан
Моё личное мнение и личный опыт таковы, что на кропе 24-70/2,8L много удобнее , но не менее интересен, чем фиксы. А на ФФ (5Д) интереснее фиксы, хоть бы и "второго эшелона".

Хотел бы уточнить это после полтоса Сигмы вы так считать стали?
Просто сам стою перед выбором на фф и не знаю что выбрать 50/1,2л или 24-70л.

Цитата:

от: Igor Corona

а вот насчет 35/2 я бы поостерегся. уж очень оно нерезкое до /4 (а на 35/2.8 проигрывает даже моему 24-70 на тех же 35/2.8 ).

Снимаю и тем, и другим. Моё мнение обратное - 35/2 резче на всех диафрагмах, особенно по центру. При том, что претензий к резкости 24-70 не имею.

Цитата:

от: Arik25
Хотел бы уточнить это после полтоса Сигмы вы так считать стали?
Просто сам стою перед выбором на фф и не знаю что выбрать 50/1,2л или 24-70л.

Нет, у меня и до Сигмы было чуток фиксов. Просто я Canon EF 50/1.4 сменил на Сигму 50/1.4

А, что выбрать: 50/1.2L или 24-70/2.8L - жто надо смотреть по задачам. Это два совершенно разных объектива. Во всём.