Canon 25-30 Б.У

Цитата:

от:vladvladvlad
Резкость и зум в нужном месте и акцент ими выраженый -это одна из основ качества фильма.Ни один оператор не будет снимать ответственный сюжет или фильм на те автофокусные стм обьективы,что сейчас имеются.Кстати,вы вкурсе что обьектив с трансфокатором не теряет резкости при зуммировании?При установке нормального кинообъектива-70д с его стм плюшками-не нужен.

Подробнее

Так я же профессиональный оператор. Кино, правда. И двадцать лет назад. На видео переходить не стал.
Знаю, об этом писал выше. К сожалению, фотообъективы таким полезным качеством не обладают.

Цитата:

от: vladvladvlad
да и вообще...фильм "барри линдон" смотрели?на что были сняты некоторые сцены этого шедевра?Правильно-на мануальный светосильный фикс!

Мы не художественный фильм снимаем - и не в старые времена живем. Я говорю как сейчас, человеку не имеющему операторской подготовки получить наилучшее качество ролика. Вынужден еще раз попросить - пожалуйста, читайте о чем говорят Ваши собеседники! Иначе получается разговор слепого с глухим.

Цитата:

от:Spector
Мы не художественный фильм снимаем - и не в старые времена живем. Я говорю как сейчас, человеку не имеющему операторской подготовки получить наилучшее качество ролика. Вынужден еще раз попросить - пожалуйста, читайте о чем говорят Ваши собеседники! Иначе получается разговор слепого с глухим.

Подробнее

Причем тут художественный фильм?я лишь поправил мистера HARRY,в том что для "нормального"видео 70д ни при чем т.к.есть огромная линейка камер пригодных для этого.Вам же напомнил,что можно снимать сюжеты и на фикс(светосильный),имея недостижимое качество видео при естественном освещении(фильм барри линдон-тому пример).и любой 70д с каким то 18-135стм-это просто смешно.Любая перечисленная мной тушка пойдет для съемки наилучшего качества видеофайла...несмотря на ваши заслуги.

Цитата:

от:vladvladvlad
Причем тут художественный фильм?я лишь поправил мистера HARRY,в том что для "нормального"видео 70д ни при чем т.к.есть огромная линейка камер пригодных для этого.Вам же напомнил,что можно снимать сюжеты и на фикс(светосильный),имея недостижимое качество видео при естественном освещении(фильм барри линдон-тому пример).и любой 70д с каким то 18-135стм-это просто смешно.Любая перечисленная мной тушка пойдет для съемки наилучшего качества видеофайла...несмотря на ваши заслуги.

Подробнее

Ошибка, потому что выборка для видео идет не с каждого пикселя - с каждого электроника не успеет. А поэтому, достоинства фикса теряются. Там же для разрешения 1080 считывается 1080 строк с матрицы - а остальное не считывается. Никакого усреднения не происходит, к этому только подходят возможности, таких камер пока нет. Матрицы видеокамер - они с огромными жирными пикселями, которых немного...
Поэтому вместо "непревзойденного качества" фикс выдаст ровно то же самое, что и зум, вся польза от него в светосильности, но светосильность это малая глубина резкости то есть дополнительные (хотя и не смертельные) сложности съемки.
Второй момент - камеры без автофокуса пригодны очень ограничено. Даже если человек стоит неподвижно и что-то говорит, он может непроизвольно, например, наклониться вперед - и выскочить из фокуса. Большинство из тех, кто ролики на ютуб выставляет, просто эти моменты вырезают на фиг, даже не заботясь о звуковом ряде. Но вот я бы все-таки предпочел бы иметь хороший автофокус даже в этом случае.

и это говорит бывший оператор?киномеханик?или кто еще?Посмотрите сцены фильма снятые при обычных свечах.При создании особо светосильной оптики проблема оказалась в другом. Сделать так, чтобы даже на открытых диафрагмах объектив давал качественное (как минимум резкое и контрастное) изображение - задача довольно сложная и неординарная. Подчас это - практически нерешаемая задача даже для фирм, серьезно специализирующихся на разработке фото-кино-оптики. Поэтому при съёмке экстремальную светосилу подобных объективов реализовать было проблематично. На полностью открытой диафрагме они в большинстве своем давали настолько "мыльное" (нерезкое и малоконтрастное) изображение, что при съёмке такой оптикой приходилось её сильно диафрагмировать. А значит - для целей фотографии эти формальные достижения большого смысла не имели. Поэтому-то основная масса суперсветосильных объективов известна лишь коллекционерам (больше они никому не нужны оказались).
Впрочем, были и фирмы, не включившиеся в этот "марафон экстремальной светосилы любой ценой" - например известная всем любителям качественной оптики Carl Zeiss (группа компаний Zeiss Ikon AG). И это при том, что у Carl Zeiss к тому времени за плечами уже был многолетний опыт расчета, проектирования и производства сверхсветосильной оптики самого разного назначения (например - для первых приборов ночного видения Вермахта). Этот опыт, к примеру, позволил разработать по заказу NASA специальный объектив Carl Zeiss Planar 50mm 1:0.7 для съёмок на обратной стороне Луны в рамках американской программы Apollo (1966 год). К слову сказать, съёмки на теневой стороне Луны - единственный пример фотографического применения Carl Zeiss Planar 50mm 1:0.7 (NASA заказала их 6 штук). Из 10 выпущенных экземпляров этого объектива остальные 3 были куплены знаменитым американским кинорежиссером и продюсером Стенли Кубриком.
Стэнли Кубрик использовал эти объективы при съёмке своего фильма «Барри Линдон», что позволило ему снимать сцены только при свете свечей. Объектив также использовался при съёмках таких фильмов как «Список Шиндлера», «Английский пациент», «Влюблённый Шекспир».

Всего существует только 10 таких объективов, один у Carl Zeiss, шесть у НАСА, и три было у Стэнли Кубрика.Последние изготовлены специально по заказу кинорежиссёра в бюджетном варианте с уменьшенным использованием редкоземельных элементов. Каждый «космический» экземпляр обошёлся NASA в сумму около миллиона долларов США.

Приятели, по поводу объектива, будет фикс 50мм 1.8 на первое время, хочу ножками походить, от зума многие отговаривают, мол это развивает лень в обучении, да и подход совсем другой.

Вы сами с собой говорите - ничего такого, с чем Вы не согласны я никогда не утверждал. Я не могу сказать, что с Вами не согласен - просто потому что я совершенно о другом. К киносъемке и кинообъективам особенности считывания матриц цифровых фотокамер никакого отношения не имеют.

Цитата:

от: Danila Morozov
Приятели, по поводу объектива, будет фикс 50мм 1.8 на первое время, хочу ножками походить, от зума многие отговаривают, мол это развивает лень в обучении, да и подход совсем другой.

Ерунда. Это подход, который отвечает современным возможностям. Хотите в прошлое - вырезайте свои опусы хоть на известняковых плитах, как египтяне.
Лень это не развивает - напротив, только зум позволяет полноценно двигаться, получая нужную картинку в кадре - потому что зум позволяет удерживать в одном размере передний план. Двигаясь с фиксом Вы всякий раз будете получать совсем другой кадр - а не модифицировать то, что придумали, отстраиваясь от лишнего и включая недостающее.