Canon 24 мм vs 17 мм: фикс или зум

Приветствую, коллеги.
Название темы стёбное, понимаю, но вопрос абсолютно конкретный. Берем 17-40L и 24/1.4L.
17-40 на 35-мм не устраивают углы — это кошмар какой-то, если честно. Да и дисторсия мало-мало есть.
Читал обзоры по 24/1.4 — насчет дисторсии мнения однозначные, что с ней лучше, а вот как насчет углов?
Я понимаю, что на открытых дырках от 1.4 до 2.8 чудес ждать не приходится, меня интересуют /4 - /5.6.

Вопрос простой: стоит менять 17-40 на 24/1.4 или в данном случае овчинка плохо пахнет?
Или вообще не морочить себе голову и взять 24-70L ?

Заранее большое всем спасибо за мнения.

P.S. Объяснять что фикс априори лучше зума не надо.

P.P.S. Объяснять, что 17 — это шире чем 24, тоже не надо. Я в будущем собираюсь брать тамрон 14/2.8.

17-40 лучше как раз работает именно на 24 мм. на дырке 4 проховато но с 5.6 и особенно 8 очень хорошо.
24 1.4 своих денег не стоит это видно по многоим тестам на разных сайтах, если хотете дам ссылки.

Так что если не снимаете в условиях плохого освещения без штатвива то о 24 1.4 сообще думать лучше не стоит. самый лучший в таком плане фикс - 35 1.4.

На счет 24-70 если выберете хороший экземпляр то на 24 кроме высоких аббераций он будет очень хорошо работатью.

ЗЫ Я щас специально взял на прокат фикс 20 2.8. Очень понравилось. на 5.6 и 8 на 5д углы отличные. Конечно не без минусов. Зайцы есть, но не очень сильные. и на 2.8 очень жестное веньетироваение. Но я пользовался этим когда снимал различные жанровые шаржи.

ЗЫ выбор за Вами.

Цитата:

от:nakano
17-40 лучше как раз работает именно на 24 мм. на дырке 4 проховато но с 5.6 и особенно 8 очень хорошо. 24 1.4 своих денег не стоит это видно по многоим тестам на разных сайтах, если хотете дам ссылки.

Подробнее

Спасибо за четкий ответ по делу: как раз то, что я хотел услышать.

[quot]Так что если не снимаете в условиях плохого освещения без штатвива то о 24 1.4 сообще думать лучше не стоит.[/quot]

Не снимаю :)

[quot]самый лучший в таком плане фикс - 35 1.4.[/quot]

Даже не сомневаюсь. :D Но пока есть никкор 35/1.4, в котором единственный минус — отсутствие АФ ;)

[quot]ЗЫ Я щас специально взял на прокат фикс 20 2.8. Очень понравилось. на 5.6 и 8 на 5д углы отличные.[/quot]

А дисторсия как? Ровненький?

Дистросия минимальна!

Цитата:

от: nakano
Дистросия минимальна!

Спасибо!

Думаю, надо брать 24-70 и к нему пошире фикс.
Кстати, тамрон 14/2.8 в самом деле очень хорош.

24-70 неплох в качестве ширика...снимал им пейзажи почти годъ...алътернатива: 20-35 L 2.8 (отличные углы)...дистагон 25 2.8 (чистые углы) дистагон 35 2.8 (идеал )

Посмотрите на каноновский 24/2.8
Он по краям делает фиксовую Л-ку уже на открытой дыре -
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24_14/index.htm
А ведь края имхо для ширика не менеее важны чем центр...

А что это за фикса тамрон 14/2.8? Можно ссылочку на его оптический тест :?:

Цитата:

от: nakano

На счет 24-70 если выберете хороший экземпляр то на 24 кроме высоких аббераций он будет очень хорошо работатью.

После таких заявлений я начинаю переживать за свой 24-70 и появляеться желание взять еще 1 и потестить (((

Цитата:

от: rizvanov_s
А ведь края имхо для ширика не менеее важны чем центр...

О том и речь. Края на 17-40 мне совсем не нравятся.

[quot]А что это за фикса тамрон 14/2.8? Можно ссылочку на его оптический тест :?:[/quot]

Аналог светосильного фикса, который есть у никона и кэнона. Делается под все байонеты (по крайней мере для двух основных — есть в продаже). Новый стоит ~1200 в Японии/США. На тест на полном кадре ссылку не дам, а на кропе — легко. От себя могу добавить, что дисторсии практически нет.
http://community.livejournal.com/ru_d70/828249.html

Афигенный ширик! Сравнить бы его и все выше перечисленные зумы шире 14мм )

Спасибо.
Почему то нет оптических тестов с графиками как финишный материал в и-нете. Тогда было бы легче определить сравнительные качества объективов между собой.

Есть еще Tokina 17mm f/3.5 AT-X 17 AF PRO Aspherical - его тоже хвалят. И тоже я не нашел тестов с графиками резкости, дисторсией и т.п.

А нет, у Токины есть тест -
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_17_35/index.htm
Тест не очень впечатляет
Не оказался бы примерно такой же у Тамрона 14мм 8)

24/1.4 мылит по углам.
24/2.8 - резок по всему полю, лучше, чем 24-70.
24/3.5Л шифт - тоже хорош
20/2.8 - хуже сигмовского 20/1.8
все они безусловно лучше чем 17-40

Народ. Неужели 17-40 и вправду так уж плох? :( Мне бы хотелось резкий ширик. Что 24/2.8 намного резче?

да, он плох.
я сравнивал его с 20/1.8 на марке - существенно хуже. при этом потом сравнивал 20/1.8 с 20-40 тамроном, так тамрон смотрелся неплохо...
24/2.8 - безусловно резче и любого зума, и 20/1.8...

Цитата:

от: _MMX_
Народ. Неужели 17-40 и вправду так уж плох? :( Мне бы хотелось резкий ширик. Что 24/2.8 намного резче?

Интересная тема кстати...
Примеры бы на полном кадре уголков... :D
И, вопрос к Автору темы, на каких диафрагмах углы не устраивают, как на f9?

Про кроп могу смело сказать, всё неплохо, а когда есть хороший микроконтраст(солнечная погода, вспышка) всё просто лучше_не_бывает(20д)

А как насчет пары Canon 24/2.8 + Tokina 12-24 ? :)

Цитата:

от: _MMX_
А как насчет пары Canon 24/2.8 + Tokina 12-24 ? :)

незнаю, не пользовал :)
Ну токина то вообще кропнутая, а тут я так понимаю имеется ввиду всё-же картинка 17-40 на ФФ, потоу как на кропе с углами всё ОК.

Слышал кстати лестные отзывы о сигме 20 24фиксах. Скоро потестирую один из них.. Жаль что не на полном кадре...

Спасибо. Буду брать 24/2.8. (а на будущее 12-24) У меня 400D и о ФФ пока не думаю

Цитата:

от: rizvanov_s

Есть еще Tokina 17mm f/3.5 AT-X 17 AF PRO Aspherical - его тоже хвалят

Непонятно за что, кстати. Весьма ординарный фикс, углы и ХА кошмарны даже на кропе. На 35-мм не тестировал. На кропе могу показать.