Canon 24-105 или 24-70 первая версия

Стоит ли менять 24-105 на 24-70 первой версии? Тушка 6д. Стаб особо не нужен, снимаю банкеты, свадьбы.

Если больше 70 не пользуетесь - стоит. Если пользуетесь - не стоит :)

Не стоит. 70мм мало. Прибавка одной ступени светосилы ничего не даст.
И вообще объектив очень не очень.

А цветопередача как у 24-70? Со второй версией я вижу разницу, но... Может тогда Tamron или Sigma?

Есть информация о том, что 24-70 I имел значительный разброс по качеству. Иными словами, нужно было постараться найти "ровный" экземпляр, который был бы одинаково точен по части попадания в цель на всех фокусных. Спустя же более 6 лет после снятия его с производства задача отыскания ровного экземпляра наверняка усложнилась.
Существует также мнение, что дырой 2.8 этот объектив был оборудован в целях полноценного задействования боковых точек фокусировки в тогдашних тушках. То есть немного в ущерб детализации на открытой.
Конкретно мой экземпляр давал примерно 5% брака по фокусу. Однако при съёмке динамики процент брака возрастал. На 24 мм детализация была откровенно слаба.
Цвет у него хороший, приятный, мягкий. Размытие тоже, скажем так, аналоговее, чем у второй версии. Конструктив дубовый.
Но, повторяю, для активного репортажа годен ограничено. Опять же, как повезёт с экземпляром.

Это риторический вопрос о двух конях в вакууме надо перевести в практическую плоскость-сравнить оба объектива в процессе съемки. Больше никак.

Как Вам уже сказали влиять будет и разброс качества, и степень убитости и разбитости конкретных стекол, и даже руки фотографа- вдруг окажется что без стаба Вы не сможете?

Кроме Вас, никто не решит.

Значит надо попробовать. Что я теряю. Спасибо асем.

знаю человека, который продал 24-70L2, который у него мылил край и купил первую версию без недостатков.

Цитата:

от: MitrichK

Стоит ли менять 24-105 на 24-70 первой версии? Тушка 6д. Стаб особо не нужен, снимаю банкеты, свадьбы.

24-70 у меня был, 24-105 есть сейчас. Хрен его знает, стоит ли менять один на другой, где-то выиграете, где-то проиграете:
С одной стороны 24-70 на ступень светлее, с другой стороны в помещении все равно нужна вспышка, одна ступень погоды не делает, да и стаб частично её компенсирует.
Далее, с одной стороны, у 24-70 более ровное размытие (24-105 заметно двоит линии), но с другой стороны это будет заметно только на прогулке, когда фон далеко и размытие сильное. Но, во-первых, на прогулке 70мм коротковато, во-вторых, на прогулке нахрена снимать вообще стандартным зумом?
По резкости - да, на 4.0 24-70 будет резче, а на открытой - хуже.
ИМХО: Если один из этих объективов уже есть, то на другой его менять вряд ли стоит.

Может быть в добавление к 24-105 есть смысл купить фикс светосильный, например 85/1.8, 100/2 стоят примерно как разница в цене между 24-70/2.8L и 24-105L.

Кстати у вас какой 24-105 ? 24-105/4L IS USM или 24-105/3.5-5.6 IS STM ?

24-105 4L. 85 1.8 есть.

У меня оба объектива, но как купил 24-70, то снимаю именно этим объективом. Светосильный лучше рисует, цветопередача на 5d mark II отменная, может мне хороший экземпляр попался. 24-105L тоже не плох, но сравнивая с 24-70 2,8 картинка у последнего мне видится лучше...

Цитата:

от: MitrichK
Стоит ли менять 24-105 на 24-70 первой версии? Тушка 6д. Стаб особо не нужен, снимаю банкеты, свадьбы.

Из двух этих объективов для, съемки свадеб, лучше... третий! А именно 24-70mm f/4 L IS USM.

Ибо первый - не так резок и быстр, а второй в годном состоянии волбще трудно найти! К тому же режим макро в 25-70 4 очень полезен для съёмки аксессуаров и прочих крупных планов!