Canon 20D vs 40D. Парнойя...

вот еще пример:
Светлый холл. Несмотря на встроенную вспышку, даже на iso 400 при дырке 4,0 выдержка встала 25. Ну не должно быть так! И качество поганное.



тогда как вон 20-ка почти в кромешней тьме со встроенной вспышкой, iso 400, диафр. 8,0 на выдержке 60 дала нормальный фокус и отсуствие шума.

Цитата:

от: tim son
вот еще пример:
Светлый холл. Несмотря на встроенную вспышку, даже на iso 400 при дырке 4,0 выдержка встала 25. Ну не должно быть так! И качество поганное.

Последний совет - у вас на диске режимов есть зеленый прямоугольничек. Поставьте его и не разрушайте себе моск.

если есть желание возьми 20д-ку и 40-ку и сделай снимки при одинаковых условиях одним и тем же объективом при одинаковых настройках камер,вот тогда и поймёшь,а так всё это чувства...а вообще по секрету 30д-ка это лучшая камера в этом сегменте у кенона ибо это чуть улучшенная 20д-ка ну а 20д-ка уже классика жанра :D

Цитата:

от: tim son
Бред какой-то.

Почитайте:
http://limanworld.narod.ru/foto/eos-flash.htm
может полегчает.

В двух словах: если снимаем с пыхом днем на улице, или там, где пых у нас полюбе не основной источник света, то камера в режиме AV, а автоматика вспышки расчитывает импульс, как заполняющий (тени подсветить, съемка в контрсвете и т.д.), если снимаем в помещении или при недостатке света, камеру в режим M, вспышка расчитывает импульс для освещения основного объекта, а ЗП прорабатывается за счет выдержки и ИСО.

Цитата:

от: Sanych
Последний совет - у вас на диске режимов есть зеленый прямоугольничек. Поставьте его и не разрушайте себе моск.

Надеюсь, от вас последний. Ибо снимать я более-менее умею и мне есть с чем сравнивать этот конкретный аппарат.
А если внимательно читать с начала тему, то можно увидеть, что первый снимок в этой ветке я снял на "зеленом прямоугольничке". И качество снимка ни к черту.

Седня попытался ребенка пофотать на 40-ке и 20-ке в режиме "М" со вспышкой 430.
Примерно одинаковые настройки, один и тот же 17-55 IS USM.
Может я придираюсь, но мне кажется, что картинка с 40-ки какая-то зернистая. На всякий случай без стаба два выстрела сделал. А то поговаривают, что стаб крадет резкозть. В названиях фото есть модели камер.

http://photofile.ru/users/timson50/115592615/

Вот же http://photofile.ru/users/timson50/115592615/133432278/ всё хорошо у Вас.
Чтоб не было "зернисто", как некоторые утверждают, лучше не использовать дробные значения исо. Т.е. пользуйте 100, 200, 400 и т.д.

Цитата:

от: Ёхан
Чтоб не было "зернисто", как некоторые утверждают, лучше не использовать дробные значения исо. Т.е. пользуйте 100, 200, 400 и т.д.

+1!

Фиг знает была и 20 и 30 и 40

20 от 30 не мог отличить а вот 40 понравилась по аф и вроде резче.
40 менее шумная даже яб сказал аля 1D mark II n (по шуму)


30 более мыльная по сравнению с 40
20 не долго юзал.

Нооооооо,,, 40 по цвету не понравилась, чет как-то лица зеленила или хрен знает что делала с пластикой ( как будто шумодав включен сильно)

Как правильно седня выразился мой друг-Sony-Alfa-вод, картинка с 40D получается "рыхлая". Как будто не со всех пикселей информация снимается.

Сегодня продолжил сравнение. Названия фоток-названия фотиков. Снимал по 3 кадра в raw. Кадры 40D-1-NR и 20D-1-NR это кропы с небольшой обработкой по шумам и шарпингу.

http://photofile.ru/users/timson50/115594170/

Теперь ломаю голову
1. либо только съемка в рав и последующая обработка дает возможность снимать в ISO 800 с более-менее сносным качеством.(хотя ведь видел у людей кадры с iso 800 и отличной резкостью и насыщенностью)
2. либо со стеклом Canon 17-55 IAS USM что-то не так, раз такие рыхлые кадры дает.
3. Либо я привык к связке Canon 20D+50 f/1.4 и разбалован звенящей резкостью кадров с них.

P.S. вот меня зацепило блин...

а может уже хватит фоткать утюги и пора выбраться на натурные съёмки?

Да блин тока вечером дома удаеца повозицца с фотиком. И снять негого больше :)
Попробую в выхи днем, но погоду бы посолнечней, а то ведь Питер... Вечная осень.

Так ЗИМА-же-ж. Очки потеют, пенснэ раскаляется. А после 20D+50мм, думаю избалованы - живите с ними, а "рыхлую" в рыхлый снег !

меня больше интересует вопрос: нести мне в сервис 40-ку с вышеописаным стеклом или может вообще слить ее и купить другой экземпляр, более резкий. Или в принципе то, как моя снимает можно считать нормой?

Слить ! И взамен пощупать 50D. А с сервисом- одни проблемы...
Хуже нет сравнивать и выбирать (особенно с бабами )
Женился-живи с одной до гроба...

Цитата:

от:tim son
Добрый день!
Помогите внести ясность, пожалуйста.
Снимал до сего момента двадцаткой. Был доволен. Была хорошо настроена и в jpg выдавала отличней снимки.
Приобрел 40D. Купил к ней стекло EF-S 17-55 IS USM.
Решил сравнить оба фотика с этим стеклом и пыхой Сanon 430EX.

И блин вижу, что:
1. Автофокус на 20-ке ловица чотко, а на 40-ке как-то все мутновато
2. На 40-ке какие-то цветовые шумы, на 20-ке их нет
3. 20-ка передает более четкую картинку, с ББ приближенным к реальному. Сороковка немного краснит и, как я говорил, мылит.

Что это?
Настройки 40-ки? Все выставлял одинаково.
Особенности конкретного аппарата?
Бежать в сервис на юстировку 40-ки со стеклом?

Подробнее

у меня сороковка с 17-50 тамроном, ничего не мылит не краснит , и аф на соровке лучше 8) так что конкретный экземпляр или связка.

Цитата:

от:tim son
меня больше интересует вопрос: нести мне в сервис 40-ку с вышеописаным стеклом или может вообще слить ее и купить другой экземпляр, более резкий. Или в принципе то, как моя снимает можно считать нормой?

Подробнее

слушайте, если вы будете продолжать снимать утюги, то вы никогда не подберёте себе камеру!
Я ж вам это уже говорил, что вот http://photofile.ru/users/timson50/115592615/133432278/ ваш кадр с 40Д - хороший резкий кадр!
Чего вы ещё хотите-то?
Прекращайте канифолить мозг себе и людям - идите утром на улицу и фоткайте природу, город, людей.

Так ОН-же-ж признался - параноя. Желание невозможного...