"Canon 20D и узкарь. Сравнение готовых снимков контрастной сцены."
Всего 105 сообщ.
|
Показаны 81 - 100
Re[hapchu]:
Минольта 5400 ТОЧНО поддерживается, потому что у меня она же. И Минольта IV поддерживается, у меня она была.
Re[Александръ]:
от: Александръ
хотите поспорить где цветопередача верней...на пленке или цыфре..?
Какого цвета должны быть листья при естественном свете - фиолетовые, что ли?
В данных примерах на пленке более точная цветопередача.
Re[Иван2511]:
спросите у НЕ фотографа про эти снимки-где самая неправильная цветопередача...
Re[vezdekhod]:
от: vezdekhod
Лучше дважды - для светов и теней. ТИФ-архив киньте в файлообменник, он более чем в два раза жмётся.
А как это лучше сделать? Там нет в софте Никона движка экспозиции, как в RAW-конверторе, а есть кривая.
вот
Собсна, насчёт мультиэкспонирования и многопроходности во Вьюскане:
Re[Ronald]:
блин, та тема закрыта - пишу в эту!
вначале про тест:
тут я смотрю одни специалисты по экспонометрии собрались! :)
если Вы экспозицию определить не можете, как же вы не то что спорите, а снимаете вообще?!
плёночное ИСО у них видите ли не соответствует цифровому!!! :) :) :)
света и тени у них по разному вышли на плёнке и на цифре!!! :) :) :)
экспозицию по светам и теням определяете? :) :) :)
напоминаю для тех кто в танке - экспонометрия ЛЮБОЙ камеры настроена на 18% среднесерый тон (кроме цифроНиконов и некоторых других)! и "правильность" экспозиции определяется достоверной передачей яркости СРЕДНИХ тонов, а не краёв диапазона! а передача светов и теней зависит не от экспозиции (в среднесерый если попали!) а от ЗАГИБОВ ХАРАКТЕРИСТИЧЕСКОЙ КРИВОЙ!!!
автору теста надо было для полноты эксперимента поместить в кадр серую карту!
но даже тут есть небольшая засада - на плёнке возможны вариации! дело в том что у негатива ЭКСПОширота гораздо больше чем у цифры (надеюсь с этим никто спорить не будет?) - то есть +/-1 ступень (а то и две) - ничего не меняют в "правильности" экспозиции - среднесерый и останется среднесерым, но зато начинается приоритет по светам или теням (в зависимости от того куда поправку делали)! но мы же автору верим на слово - так что считаем что и на цифре, и на плёнке - экспозиция была соответствующей!
и ещё одно умилило - определение фотошироты на цифре посредством отношения сигнал/шум - это цифра так "тени прорабатывает" - то что не особо шумит, это полезный сигнал в тенях???!!! :)
при чём тут "потягушки" из РАВа? диапазон матрицы один для всех форматов! или вы ХДР лепите? то что вы тянете в тенях из РАВа - это не полезный сигнал, не детализация и уж никак не показатель широченного ДД - это МУСОР!!! на плёнке тоже всякие какашки можно осветлить, и чего? тональные различия должны быть явными (надо ещё с минимальным контрастом передачи теней тогда определиться) - а то что это такое - один пиксель на 1/256 светлее другого - "всё, деталь!"
тут у плёнки преимущество - она очень малоконтрастные тона передаёт гораздо лучше! цифре нужен контраст - иначе шумы и мыло!
а что, прикольно! взял кадр с цифры - поддал контраста в тенях и светах, и кричи "вот какая у цифры фотоширота"!
надо было брать миру с заранее оговорённым контрастным рисунком - помещать её в тень, такую же миру под углом! на засветку - делать снимки, выбирать те, на которых в тенях контраст миры ещё различим (тут уж тяни - не тяни, не поможет! контраст либо есть, либо нет!) и сравнивать на каком снимке раньше произошла потеря контраста в светах!
P.S. сравнивать надо 8-битные исходники!!! потому как глаз не различает большее число градаций! а не эти дутые 12-ти битные "фотоширокие" оригиналы - потому как из 12-ти бит контраста можно вытянуть поболе, но это не "проработка" - это ХДР! именно иллюзия нагнатия контраста! вписывать то эти 12 бит вы все равно будете в 8-битный монитор, и хотя контраст будет выше, но передача полутонов произойдёт ступенчато - контраст выше, детализация ниже! да и всё равно у плёнки тут преимущество (если её сканировать в 16 бит) - из 16 тянется больше, чем из 12 (14)! арифметика, блин!
вначале про тест:
тут я смотрю одни специалисты по экспонометрии собрались! :)
если Вы экспозицию определить не можете, как же вы не то что спорите, а снимаете вообще?!
плёночное ИСО у них видите ли не соответствует цифровому!!! :) :) :)
света и тени у них по разному вышли на плёнке и на цифре!!! :) :) :)
экспозицию по светам и теням определяете? :) :) :)
напоминаю для тех кто в танке - экспонометрия ЛЮБОЙ камеры настроена на 18% среднесерый тон (кроме цифроНиконов и некоторых других)! и "правильность" экспозиции определяется достоверной передачей яркости СРЕДНИХ тонов, а не краёв диапазона! а передача светов и теней зависит не от экспозиции (в среднесерый если попали!) а от ЗАГИБОВ ХАРАКТЕРИСТИЧЕСКОЙ КРИВОЙ!!!
автору теста надо было для полноты эксперимента поместить в кадр серую карту!
но даже тут есть небольшая засада - на плёнке возможны вариации! дело в том что у негатива ЭКСПОширота гораздо больше чем у цифры (надеюсь с этим никто спорить не будет?) - то есть +/-1 ступень (а то и две) - ничего не меняют в "правильности" экспозиции - среднесерый и останется среднесерым, но зато начинается приоритет по светам или теням (в зависимости от того куда поправку делали)! но мы же автору верим на слово - так что считаем что и на цифре, и на плёнке - экспозиция была соответствующей!
и ещё одно умилило - определение фотошироты на цифре посредством отношения сигнал/шум - это цифра так "тени прорабатывает" - то что не особо шумит, это полезный сигнал в тенях???!!! :)
при чём тут "потягушки" из РАВа? диапазон матрицы один для всех форматов! или вы ХДР лепите? то что вы тянете в тенях из РАВа - это не полезный сигнал, не детализация и уж никак не показатель широченного ДД - это МУСОР!!! на плёнке тоже всякие какашки можно осветлить, и чего? тональные различия должны быть явными (надо ещё с минимальным контрастом передачи теней тогда определиться) - а то что это такое - один пиксель на 1/256 светлее другого - "всё, деталь!"
тут у плёнки преимущество - она очень малоконтрастные тона передаёт гораздо лучше! цифре нужен контраст - иначе шумы и мыло!
а что, прикольно! взял кадр с цифры - поддал контраста в тенях и светах, и кричи "вот какая у цифры фотоширота"!
надо было брать миру с заранее оговорённым контрастным рисунком - помещать её в тень, такую же миру под углом! на засветку - делать снимки, выбирать те, на которых в тенях контраст миры ещё различим (тут уж тяни - не тяни, не поможет! контраст либо есть, либо нет!) и сравнивать на каком снимке раньше произошла потеря контраста в светах!
P.S. сравнивать надо 8-битные исходники!!! потому как глаз не различает большее число градаций! а не эти дутые 12-ти битные "фотоширокие" оригиналы - потому как из 12-ти бит контраста можно вытянуть поболе, но это не "проработка" - это ХДР! именно иллюзия нагнатия контраста! вписывать то эти 12 бит вы все равно будете в 8-битный монитор, и хотя контраст будет выше, но передача полутонов произойдёт ступенчато - контраст выше, детализация ниже! да и всё равно у плёнки тут преимущество (если её сканировать в 16 бит) - из 16 тянется больше, чем из 12 (14)! арифметика, блин!
Re[Nanto]:
И вообще что за шизилово пошло перед новым годом!
форум пора переименовывать в "плёнка против цифры"!
Александръ - что Вас так забирает? Совсем уже рассудок потеряли!
"Плёнку фф топку!" Ну позвоните или напишите в Кодак - дескать хорош парить мозги доверчивым плёночникам, прекратите выпуск этого анахронизма!
Зачем так огульно хаять плёнку и всё что с ней связано и на неё снято?
С чего Вы таким неофитом вдруг стали? За технологии современные ратеете? Вот Вы же типа любитель джаз-рока - и как? не смущает что ребята ещё в 70-ых записывались? Вы то наверное, на CD слушаете, а они (сволочи этакие!) на магнитную ленту ещё записывались! И ничего ведь? Не мешают же Вам эти "аналоговые какашки в цифровом ремастеринге" наслаждаться хорошей музыкой?
Будьте тогда последовательны - фф топку "Chicago"! Слушайте транс, хип-хоп, (какие там ещё за хреновины бывают?) в мп3!
Или чё? Ностальгия до соплей пробивает? Так вот и некоторым на этом форуме тоже красный фонарь милее чем экран ноутбука - что вы людям в глотку цепляетесь? Или как - это всё вкусовщина, давайте оценим объективные характеристики, чтобы плёночники не разносли всякую несуразицу? Типа признайте что плёнка по всем параметрам сливает цифре, тогда я вас прощу и разрешу заниматься своим процессомъ на здоровье? А где они эти параметры объективные? Как их определить? Что лучше, а что хуже? То что на плёнку шедевров мирового масштаба снято в тысячи раз больше - это показатель? Вот например Зинчук по техническим параметрам - офигенный гитарист (20 нот в секунд может извлечь) - факт? факт! Только почему его почти никто не знает, а весь мир знает и считает великим гитаристом Джими Хендрикса? И играл грязно, и скорость никакая - а поди ж ты, как народ до сих пор прётся!
форум пора переименовывать в "плёнка против цифры"!
Александръ - что Вас так забирает? Совсем уже рассудок потеряли!
"Плёнку фф топку!" Ну позвоните или напишите в Кодак - дескать хорош парить мозги доверчивым плёночникам, прекратите выпуск этого анахронизма!
Зачем так огульно хаять плёнку и всё что с ней связано и на неё снято?
С чего Вы таким неофитом вдруг стали? За технологии современные ратеете? Вот Вы же типа любитель джаз-рока - и как? не смущает что ребята ещё в 70-ых записывались? Вы то наверное, на CD слушаете, а они (сволочи этакие!) на магнитную ленту ещё записывались! И ничего ведь? Не мешают же Вам эти "аналоговые какашки в цифровом ремастеринге" наслаждаться хорошей музыкой?
Будьте тогда последовательны - фф топку "Chicago"! Слушайте транс, хип-хоп, (какие там ещё за хреновины бывают?) в мп3!
Или чё? Ностальгия до соплей пробивает? Так вот и некоторым на этом форуме тоже красный фонарь милее чем экран ноутбука - что вы людям в глотку цепляетесь? Или как - это всё вкусовщина, давайте оценим объективные характеристики, чтобы плёночники не разносли всякую несуразицу? Типа признайте что плёнка по всем параметрам сливает цифре, тогда я вас прощу и разрешу заниматься своим процессомъ на здоровье? А где они эти параметры объективные? Как их определить? Что лучше, а что хуже? То что на плёнку шедевров мирового масштаба снято в тысячи раз больше - это показатель? Вот например Зинчук по техническим параметрам - офигенный гитарист (20 нот в секунд может извлечь) - факт? факт! Только почему его почти никто не знает, а весь мир знает и считает великим гитаристом Джими Хендрикса? И играл грязно, и скорость никакая - а поди ж ты, как народ до сих пор прётся!
Re[Nanto]:
И почему постоянно ссылаются на Шадрина, которого нет в этой ветке?
Ну позовите его! Он, простите, ведущий специалист научных отделов Адоуб, Эпсон и Фуджи?
Заодно и спросите его сколько "отпечаток напечатанный тремя серыми красками на Эпсоне" провисит на стене без заметного "расползания" этих самых красок в разные стороны спектра? Лет 5 протянет?
Ну позовите его! Он, простите, ведущий специалист научных отделов Адоуб, Эпсон и Фуджи?
Заодно и спросите его сколько "отпечаток напечатанный тремя серыми красками на Эпсоне" провисит на стене без заметного "расползания" этих самых красок в разные стороны спектра? Лет 5 протянет?
Re[Nanto]:
Ну и наконец - спорить о разрешении и фотошироте не имеет смысла! Ибо нужна лабораторно-экспериментальные условия!
Но есть один момент, который при просмотре картинок с цифры меня напрягает всё сильнее! Цвет!
Точнее цвет скинтона! Это какой-то мрак - сплошная серятина! У цифрофилов глаза наверное уже замылились, что они не замечают этого ужаса!
Александръ, Вы конечно назовете это вкусовщиной, но всё же - открываю новую ветку, давайте там заодно и о "пластике" поговорим!
Но есть один момент, который при просмотре картинок с цифры меня напрягает всё сильнее! Цвет!
Точнее цвет скинтона! Это какой-то мрак - сплошная серятина! У цифрофилов глаза наверное уже замылились, что они не замечают этого ужаса!
Александръ, Вы конечно назовете это вкусовщиной, но всё же - открываю новую ветку, давайте там заодно и о "пластике" поговорим!
Re[Nanto]:
букв многа-ниасилилъ...
Re[Nanto]:
[quot]у негатива ЭКСПОширота гораздо больше чем у цифры (надеюсь с этим никто спорить не будет?) [/quot]
Какой оптимистичный молодой человек! Вот смотришь на таких - и жить хочется!
Какой оптимистичный молодой человек! Вот смотришь на таких - и жить хочется!
Re[vezdekhod]:
от: vezdekhod
Лучше дважды - для светов и теней. ТИФ-архив киньте в файлообменник, он более чем в два раза жмётся.
В софте Никона есть функция "digital DЕE". Ничего крутить не надо, просто ставишь галочку и получается вот что:
Поэтому пленка - результат. Ни один софт из приложенных RAWов такого автоматом не сделал бы. А тут, поставил галочку - и можно печатать.
Скачать tif , 8 bit, 2000 dpi:
http://rapidshare.com/files/176778075/Neg2_DEE_75.tif.html
Ну и как Вы просили, 2 файла, один темный, другой светлый. Правда только кривыми, софт, увы, не имеет мультиэкспозиции, поэтому сия затея особого смысла не имеет. Все-равно выкладываю:
http://rapidshare.com/files/176778865/Img001.tif.html
http://rapidshare.com/files/176779525/Img003.tif.html
Re[Nanto]:
Про разную экспонометрию для цифры и пленки , это Вы их верно... сам веселился, но не смог найти сил на длинные аргументированные посты....
Да и сама тема, достаточно бредовая - оценивать на мониторе подготовленные к печати снимки? все равно что по фотографии вкус разных блюд сравнивать.
Видимо, длительное общение с Ъ заразно, вменяемые поначалу люди начинают спорить о размере бицепса у атланта, который землю держит (или небо?)
Да и сама тема, достаточно бредовая - оценивать на мониторе подготовленные к печати снимки? все равно что по фотографии вкус разных блюд сравнивать.
Видимо, длительное общение с Ъ заразно, вменяемые поначалу люди начинают спорить о размере бицепса у атланта, который землю держит (или небо?)
Re[Ronald]:
а почему Вы эту фразу процитировали? что Вас смущает? я специально выделил ЭКСПО (а не ФОТО) - это очень разные вещи!
Re[Nanto]:
Экспоширота - она наверное имеет прямое отношение к фотошироте?
Re[Ronald]:
ну вот! в терминах "плаваем", а тесты проводим и цитатки выдираем!
нет, более того, она к фотошироте никакого отношения не имеет! (почти)
нет, более того, она к фотошироте никакого отношения не имеет! (почти)
Re[Nanto]:
Все-таки объясните, что такое "экспоширота"? Это научный термин? Если это тоже самое что ДД, то не надо плодить лишней терминологии.
Re[Ronald]:
Скорее всего источник здесь: http://photo-element.ru/expo.html
Хотя есть подобное и ещё в нескольких местах... По мне, правильнее и проще почитать советские госты... Ну и импортные неплохо бы почитать...
Хотя есть подобное и ещё в нескольких местах... По мне, правильнее и проще почитать советские госты... Ну и импортные неплохо бы почитать...
----------
Ещё рано !
Re[Ronald]:
как видим явных предпочтений пленка тут не получила...
а коли эта самая пленка ничем не лучше даже цыфрокропа...то какой в ней смыслъ?
а коли эта самая пленка ничем не лучше даже цыфрокропа...то какой в ней смыслъ?
