Подбираю телевик. основное применение - для съемки бабочек, также - высоко растущих цветов. Ну и при случае - птиц. Камера canon 550d. Пробовал снимать бабочек 100кой макро L, но явно не хватает фокусного - трудно к ним подобраться :) (не говоря уж про птиц). Если брать линзу с фокусным 300, то будет гораздо сложнее снимать из-за шевелёнки. Да и не знаю хорошую и не шибко дорогую линзу на 300мм.
Так что, думаю, 200 для меня пока хватит. Попробую потом добавить экстендер 1,4х.
Так что выбор сейчас свелся к двум линзам кенон: либо 200 f2.8 L II, либо 70-200 f4 L. Конечно, предпочел бы 70-200 f4 L IS, но пока дороговато. 200 2.8 сейчас могу взять б/у за 22 тр. За примерно эту же сумму можно взять 70-200 f4 L новый. Ну а б/у соответственно еще дешевле.
Подскажите, может, кто-то пользовал обе линзы, насколько отличаются по качеству? Понятно, что фикс должен давать лучше качество, чем зум. Но, с другой стороны, он постарее, так что, возможно, более новый зум к нему приблизился по качеству. Потом у 200ки 2.8 подкупает все-таки 2.8 - три ступени запаса по сравнению с f4. И потом фикс на 4 см короче зума и не такой броский - черный.
За зум говорит бОльшая универсальность. Но для бабочек, по моему опыту, эта универсальность не особо нужна. Но я телевиком зумом практически не снимал - так что может, просто не знаю, насколько удобнее зум :)
Поэтому хотелось бы услышать мнение людей, пользовавших обе линзы. Главное для меня, конечно, все же качество. Уже привык снимать 100кой макро Ль - в связке с 550д качество потрясающее.
Спасибо.
canon 200 f/2.8 L II или canon 70-200 f/4?
Всего 37 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
canon 200 f/2.8 L II или canon 70-200 f/4?
Re[Ritam]:
чтобы получить качество сравнимое с макросоткой Л ИС нужно брать минимум /4 Л ИС или /2,8 Л ИС второй ...
ктомуже эти зумы обеспечивают только масштаб 1:5-1:6 при МДФ 1,2-1,5м ... и фокусное на МДФ уних падает до 160-170 мм ....
может всётаки душить жабу на 180/3,5 Л макро ????
ктомуже эти зумы обеспечивают только масштаб 1:5-1:6 при МДФ 1,2-1,5м ... и фокусное на МДФ уних падает до 160-170 мм ....
может всётаки душить жабу на 180/3,5 Л макро ????
Re[Ritam]:
Был 70+200/4L. Всё устраивало кроме светосилы (при съёмках в зале).
Поменял на 200/2,8L (1-я версия, с встроенной блендой).
Двухсотка тоже радует. Особенно габаритами и окраской.)))
Если бы не нужна была /2,8 и деньги, - зум бы не продал.
Поменял на 200/2,8L (1-я версия, с встроенной блендой).
Двухсотка тоже радует. Особенно габаритами и окраской.)))
Если бы не нужна была /2,8 и деньги, - зум бы не продал.
Re[Ritam]:
Снимал и тем и другим.Брал у друзей.
На мой взгляд не сравнимые стёкла.200/2,8л понравился гораздо больше.
Резок с открытой, короче чем 70-200 и опять же чёрный!!!И главное картинка!
Для себя применения на оба этих стекла не нашёл.
На мой взгляд не сравнимые стёкла.200/2,8л понравился гораздо больше.
Резок с открытой, короче чем 70-200 и опять же чёрный!!!И главное картинка!
Для себя применения на оба этих стекла не нашёл.
Re[Ritam]:
от: RitamЗа цену любого из этих объективов можно приобрести 80-200/2.8L.
... либо 200 f2.8 L II, либо 70-200 f4 L. ...
В своё время избавился от 200/2.8L сразу же после покупки 80-200.
С ним и примеры есть с х1.7 (340мм) по птахам.
Сравните сами, - 200/2.8 и 80-200:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_200-28/Canon_200-28.htm
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_80-200/Canon_80-200.htm - там пара десятков страниц.
Re[pensioner]:
от:pensioner
За цену любого из этих объективов можно приобрести 80-200/2.8L.
В своё время избавился от 200/2.8L сразу же после покупки 80-200.
С ним и примеры есть с х1.7 (340мм) по птахам.
Сравните сами, - 200/2.8 и 80-200:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_200-28/Canon_200-28.htm
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_80-200/Canon_80-200.htm - там пара десятков страниц.Подробнее
Ничего против 80-200 не имею.Никогда его в руках не держал.Однако ваши снимки не совсем корректны для сравнения в плане того что 80-200 снят на ФФ а 200/2,8 на кроп.
Понятно что зум удобней но НЕ уверен что картинка с 80-200=200/2,8!
Размеры, вес и скорость автофокуса в 80-200 в расчёт не беру хотя это
накладывает определённые ограничения, особенно для любителя!
Re[Ritam]:
Я ещё три года назад приобрёл 200\2,8 и до сих пор он у меня востребован. Для наглядного примера зайдите в мой фотоальбом. Все птички,звери, сняты на 400д 200\2,8
Re[mets]:
от: mets
Для наглядного примера зайдите в мой фотоальбом. Все птички,звери, сняты на 400д 200\2,8
Зашел, посмотрел. Откровенно говоря качество так себе. Ничего, чтобы как-то выгодно отличало фикс там нет.
Заодно кстати лишний раз утвердился во мнении, что 200мм даже на кропе,- пипец как мало для птичек! :(
Re[MekloN]:
Я любитель! :)
Re[Ritam]:
от:Ritam
Так что выбор сейчас свелся к двум линзам кенон: либо 200 f2.8 L II, либо 70-200 f4 L. Конечно, предпочел бы 70-200 f4 L IS, но пока дороговато. 200 2.8 сейчас могу взять б/у за 22 тр. За примерно эту же сумму можно взять 70-200 f4 L новый. Ну а б/у соответственно еще дешевле.Подробнее
пользовался обоими. 200л больше нравится. 70-200 продал через неделю пользования, мне он не понравился в сравнении с 200л.
но я бабочек и цветы не щелкаю, возможно именно здесь зум будет удобнее, смотрите сами.
единственно, ценообразование у вас странное. насколько помню (покупал 3 раза 200л с рук), его цена была всегда ниже бэушного 70-200/4, а у вас она наоборот равна новому 70-200
Re[mets]:
от: mets
Я любитель! :)
Аналогично!
Re[MekloN]:
всем большое спасибо за ответы! буду осмыслять :) понял, что за предложенную цену брать 200 2.8 слишком дорого :) может, все же подвигнусь на 70-200 4 IS
Re[Ritam]:
Почитайте отзывы на B&H! Очень многие сменили canon 70-200 f/4 на canon 200 f/2.8 L II и этому очень рады! За 23 тыщ можно оттуда купить новый! Если есть карта VISA...
Re[Владимир Синявский]:
Фикс значительно менее удобен окромя размера. Но картинка несравнима с зумом f/4.
Сам недавно хотел продать данный фикс, но передумал... пусть полежит до подходящего момента.
И не должен данный фикс стоить дешевле зума f/4. C какого...?
Сам недавно хотел продать данный фикс, но передумал... пусть полежит до подходящего момента.
И не должен данный фикс стоить дешевле зума f/4. C какого...?
Re[hans2000]:
от:hans2000
Фикс значительно менее удобен окромя размера. Но картинка несравнима с зумом f/4.
Сам недавно хотел продать данный фикс, но передумал... пусть полежит до подходящего момента.
И не должен данный фикс стоить дешевле зума f/4. C какого...?Подробнее
на 30 процентов фикс дешевле, можно глянуть в тутошнем магазине
Re[kondor45]:
ой, лажанулся (посмотрел на лис)
Re[hans2000]:
от:hans2000
Фикс значительно менее удобен окромя размера. Но картинка несравнима с зумом f/4.
Сам недавно хотел продать данный фикс, но передумал... пусть полежит до подходящего момента.
И не должен данный фикс стоить дешевле зума f/4. C какого...?Подробнее
Лично я не испытываю никаких проблем с фиксами, уже давно распродал все свои зумы, чему очень рад! Самое малое, они заставляют думать, менять место/угол съёмки, а не лупить с одного места зуммируя кольцом :) да и картинка лучше....а про светосилу вообще молчу...
Re[Владимир Синявский]:
от: Владимир Синявский
Почитайте отзывы на B&H! Очень многие сменили canon 70-200 f/4 на canon 200 f/2.8 L II и этому очень рады! За 23 тыщ можно оттуда купить новый! Если есть карта VISA...
А таможня?
Re[PYS]:
от: PYS
А таможня?
до 1000 евро "пролетает", ничего не надо таможить...
Re[Владимир Синявский]:
от: Владимир Синявский
Почитайте отзывы на B&H! Очень многие сменили canon 70-200 f/4 на canon 200 f/2.8 L II и этому очень рады! За 23 тыщ можно оттуда купить новый! Если есть карта VISA...
Может я чего то не допонимаю, но 99 баксов доставка + 729 баксов за линзу выходит 25 с лишним тыщ...???
