Canon 17-85/f/4-5,6 или 28-135 mm f/3.5-5.6?

Выбираю между двумя зум-объективами на Canon 40D - 17-85/f/4-5,6 или 28-135 mm f/3.5-5.6. Оба пятикратные, со стабилизатором, в одной ценовой категории. Задачи некоммерческие, это хобби, поэтому нужно одно универсальное стекло и возьму еще 50/1.8 для особых случаев. Вспышка будет использоваться штатная.

Хотел бы услышать мнения:
1. В целом какой диапазон ФР из этих универсальнее (туристический вариант)?
2. Конкретно по этим стеклам: резкость, цветопередача и т.п. в сравнении друг с другом. Понятно, что оба темные, но что делать.

Еще раз хочу подчеркнуть, что объектив будет для туристических задач, чтобы не носить с собой сменные.

Буду благодарен за рекомендации.

Цитата:

от: Alex220
... и возьму еще 50/1.8 для особых случаев. Вспышка будет использоваться штатная.
.

Ничего личного, но не могу не высказаться. Не первый раз вижу такую компоновку камера/объектив Canon 30/40 + EF 50/1.8. Ну как можно комплектовать камеру стоимостью 1 200 долларов 100 долларовым пластиковым с клеенными линзами объективом??? Это как на Порше ставить железную докатку :D . Возьмите лучше 50/1.4. Получите хороший конструктив, не пылесос и более приятную картинку.

Изучайте: http://thg.ru/forum/showthread.php?s=30c8e0fa92136c19e69d795e3bed71a0&threadid=6813&perpage=15&pagenumber=1

ИМХО, 17-85 - более универсальная линза для кропнутых матриц, поскольку в ней неплохо представлен широкий угол.

Советую отбросить Ваши варианты и посмотреть в сторону 24-105L...В путешествиях его конструктив не раз выручит...

17-85 это как раз 28-135 с учетом кропа 1,6. 17-85 как раз и сделали под кропнутую цифру в качестве бюджетного зума со стабом.
Пользовал 17-85, правда на 300 Д - удовлетворения не получил. Радовал только стабилизатор, удобство ручного фокуса и внутренняя фокусировка... по сравнению с китом, разумеется.

Если из эти двух выбирать, то 17-85, так как широкий угол нужен.
Но по качеством картинки 17-85 не блещет, прибаления резкости по сравнению с китом я не ощутил, зато вот ХА такие сильные... что в фотошопе убирать не переуберать. Дистория также сильная.

Не пожалейте денег, чуток добавте и купите 17-40 - я, как купил 40Д, и сразу 17-40 и радуюсь, нравится больше.

CANO EF 24-105 L 4 USM IS bez variantov..no na sleduiuschei zarplate :D

В туристическом варианте сильнор желателен широкий угол, т.е. фокусные от 17-18 мм (на кропе), даже экв. 35-38 мм маловато, а 28-135 вообще становится экв. 45 - 216 мм о пейзажах и архитектурных достопримечательностях придется забыть, но 17-85 - объектив так себе.

ИМХО, уж лучше Сигма 18-200 OS для путешествий.

оптически объективы сопоставимы. 17-85 универсальнее, но на мой взгляд дорог из-за не нужного стаба. я бы сзял новый кит 18-55 (тоже с не нужным стабом, но по кр мере недорого), а потом, при необходимости умеренный телевик типа сигмы 50-150.
50/1.8 вполне нормальная линза, еди бюджет поджимает - неплохой вариант.

сигма 18-200 и даже 18-125 оптически хуже, чем 17-85

Сигма 18-200 OS на мой вгляд слишком мыльная. Хотелось бы порезче линзу. Сейчас склоняюсь больше к Сигме 17-70/2.8-4,5 DС macro

Я уже отмел оба стекла, 17-85 из-за темноты и множества критики, а 28-135 из-за отстутствия широкого угла. И, похоже не нужно цепляться за стабилизатор на темной линзе - лучше взять посветлее без стаба. Пока в претендентах только Сигма 17-70/2.8-4,5, ищу ему альтернативу для сравнения

Сигма ОТСТОЙ

объективы, которые лучше сигмы 17-70 и сопоставимы по цене:
тамрон 17-50
сигма 18-50
оба на 2.8
всё.
есть еще токина 16-45, кажется, но она дороже и не лучше тамрона.
тамрон рекомендую японского пр-ва.

Голословные утверждения не принимаются. Это все равно, что сказать: "Вася - дурак"

Я не хотел бы сокращать диапазон ФР до 17-55, например, т.к. 17-70 - это уже предел, а к 17-55 нужно уже второе стекло. В принципе и к 17-70 придется брать 70-200, например, но под конкретные задачи, а когда объект съемки неизвестен, то хотелось бы иметь одно оружие более универсальное

так 70-200 пойдет нормально и к 17-50. длинный конец не настолько важен, а качество страдает существенно. хотите более сильного компромисса - берите 17-70, но я в нем смысла не вижу (по задачам, что при наличии телевика, что при его отсуствии)

Зачем брать зеркалку если будет один обьектив
Придеться брать тамрон 17-50\2.8 как самый качественный и дешевый среди зумов.
Более умное решение это
старый кит 18-55 от кенон(нормальное резкое на ш.у. стекло)-Я откровенно плохив китов никогда не видел (4 штуки прошил через мои руки)
+Тамрон 28-75\2.8.
Это если бюджетно
У 40д матрица очень чувствительна к качеству оптики и отделаться дешевыми стеклами не выйдет.
Покупая L опитку вы платите за отличный конструктив и ресурс. К примеру моей 70-200\4 больше 3 лет-никаких нареканий, Моему тамрону 17-50 около полугода и он уже был в сервисе(по гарантии) в нем есть пыль и прочее (за аналогичный период 17-85 был как новенький)

Я уже начинаю путаться. Ситуация такая. Камеру буду брать завтра-послезавтра. Именно эту и никакую другую. С объективом сложнее. По бюджету в районе до 20-25 тысяч планировал что-то взять. Но в этом диапазоне провал. Выше от 35 идет L-оптика - пока не готов. Еще не определен четко диапазон ФР, приду к этому скоро, но не сейчас. Ниже у Canon получается ничего нет с хорошей картинкой более-менее универсального (это мнение не основано на личном опыте, а на отзывах и примерах фото по монитору оценивал). Диапазон 17-55 мне кажется будет для меня мал на 1 линзе, а брать 2 компромиссные тоже не хочу. Зеркалка первая, поэтому четкого понимания потребностей пока нет. Хочу решать творческие задачи в неопределенном диапазоне пока и очень важно для меня качество, чтобы радовало глаз. Сначала вообще хотел взять Сигму 18-200 OS, но картинка не устоила. Примеры смотрел здесь: http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=270&p=1

а почему кажется, что 17-55 мал? может, просто перекреститься? или болезнь мыльниц?
17-55 есть кеноновский родной по цене как Л-ка, по картинке тож