canon 17-55 is usm

Canon 17-55/2,8 is usm ,- последняя идиотия от Canon за1100 Euro!!!

http://www.photoscala.de/

Цитата:

от: goscha
Canon 17-55/2,8 is usm ,- последняя идиотия от Canon за1100 Euro!!!

http://www.photoscala.de/

идиотия это ваша тема, тем более она байан.

Цитата:

от: goscha
Canon 17-55/2,8 is usm ,- последняя идиотия от Canon за1100 Euro!!!

Пощупаем - сделаем вывод, идиотия или маст хэв. А пока от вашего сообщения попахивает "купить не могу - так хоть обгажу"

Цитата:

от: goscha
Canon 17-55/2,8 is usm ,- последняя идиотия от Canon за1100 Euro!!!

http://www.photoscala.de/

Плохая, очень плохая новость.
Немного радует, что это не L-ка.

Цитата:

от: eDenis
Цитата:

от:goscha
Canon 17-55/2,8 is usm ,- последняя идиотия от Canon за1100 Euro!!!

Пощупаем - сделаем вывод, идиотия или маст хэв. А пока от вашего сообщения попахивает "купить не могу - так хоть обгажу"

Подробнее

Кому нужен IS при 55мм :D даже не L серии за 1100 Euro?
Срыгните желчь и злобу и оцените трезво !!! :!:

Цитата:

от: goscha
Цитата:

от:eDenis
Цитата:

от:goscha
Canon 17-55/2,8 is usm ,- последняя идиотия от Canon за1100 Euro!!!

Пощупаем - сделаем вывод, идиотия или маст хэв. А пока от вашего сообщения попахивает "купить не могу - так хоть обгажу"

Подробнее

Кому нужен IS при 55мм :D даже не L серии за 1100 Euro?
Срыгните желчь и злобу и оцените трезво !!! :!:

Подробнее

сказали же вам, байан это...
IS нужен....а не L это только потому что под кроп.
UD, Ring USM, FTM, постоянная светосила 2.8 - это все-таки скорее L.

Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от: goscha
Canon 17-55/2,8 is usm ,- последняя идиотия от Canon за1100 Euro!!!

http://www.photoscala.de/

Плохая, очень плохая новость.
Немного радует, что это не L-ка.

Обидно до соплей!!!
Сам имею Canon.Перепробовал :Sigma 17-70;
Canon 17-85;Tamron 17-35.
И нулевой результ.

Цитата:

от: goscha
Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от:goscha
Canon 17-55/2,8 is usm ,- последняя идиотия от Canon за1100 Euro!!!

http://www.photoscala.de/

Плохая, очень плохая новость.
Немного радует, что это не L-ка.

Обидно до соплей!!!
Сам имею Canon.Перепробовал :Sigma 17-70;
Canon 17-85;Tamron 17-35.
И нулевой результ.

Подробнее

а может дело не в объективе?

Цитата:

от: goscha
Обидно до соплей!!!
Сам имею Canon.Перепробовал :Sigma 17-70;
Canon 17-85;Tamron 17-35.
И нулевой результ.

Чё, совсем не снимают?

Похожий зум Никон выпустил в позапрошлом году
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=17&languageId=17&prodId=728&catId=117
Без IS (VR), конечно.
Неплохой объективчик, даже очень...

И все-же: зачем на 17-55 (28-87) нужен стабилизатор?

Я на полтинике (для ФФ) снимаю
1/30 - 100% без смаза
1/20 - 70-80% без смаза
1/15 - 50-70% без смаза
при этом последний случай легко лечится 50/1,4, вспышкой в потолок/(в лоб), ISO 800(1600).

То, что 1/15 - это уже штатив! Людей-же не будешь снимать на 1/15-1/20, если это не постановочный портрет, конечно, а если это постановочный портрет - то в студии есть свет!!
Пейзаж на 1/15 - это 100% штатив!

И еще: а как вообще работает стабилизатор? Пишется, что эфективность стабилизатора - 2-3 (3 - это у эLек) ступени, но неясно, а в каком диапазоне выдержек!
Вот у минольты А1 в паспорте написанно, что стабилизатор эффективен при выдержке короче 1/40... Но это стабилизатор матрицы, а, вот, что на оптике?

И, еще, есть же какие-то ограничения на чуствительность датчика, скорость реакции и т.д.

Короче, нафига он (IS) нужен на этой линзе?
Может я что не понимаю!

А так: 1100 -дорого, а вот за 600-700 я бы ее без IS взял, бы.

Цитата:

от: Олег Шустин

Короче, нафига он (IS) нужен на этой линзе?
Может я что не понимаю!

а как же ? конечно не понимаешь! ...
ИС - это в переводе на русский Исчо Содрать ($$$)
и чаво еще надо для понимания??

SergeSmArt

Цитата:

от: Олег Шустин

Короче, нафига он (IS) нужен на этой линзе?

Чтобы и дальше мылить изображение!! Прекрасная дополнительная борьба с шумами на длинных выдержках!!

Вообще меня всегда интересовала целесообразность стабилизатора на относительно длинных выдержках (длиннее 1/30(25))...не понимаю чисто физически как можно сохранять в относительно статичном положении линзы простым гироскопом в течении столь долгого времени - ПО ЛЮБОМУ для таких выдержек, как уже было сказано - нужен ШТАТИВ или аналогичное приспобление!!

Не знаю как там получился 17-55 2,8 у Кэнон.
Но 17-55 2,8 у Никон замечательная линза.
К слову о цене 17-55 2,8 стоит дороже новинки Кэнон.

Вероятно у Кэнон не будет такой феноминальной резкости и низких ХА как Никкора. Либо не понятно почему с добавкой IS цена ниже Никона.

Вероятно MTF будет хреновей, т.к. IS это маркетинговый ход чтобы показать преимущество над Никкором.
В светосильных линзах данного диапазона он обычно мало востребован. Либо Canon ожидает что люди будут снимать на f/4 чтобы получит Никкоровскую резкость?

Цитата:

от: goscha

Перепробовал :Sigma 17-70;

На этом месте поподробнее. Когда успели, где брали, почём, что не устроило :?: