Canon 17-55, ЧТО - за двойную цену ??

После перехода на цифру подбираю штатник на кроп.

Требования по качеству – выше среднего, будущая применимость на ФФ – не важна. Зато весьма важен широкий угол, поэтому от 24 мм – уже очень плохо . . .

Перечитал достаточно много чего пишут в нете. К сожалению, много информации путаной и взаимно противоречивой.

По суммарной картинке вырисовывается, что наиболее подходящий вариант - Canon 17-55. Но очень близкие характеристики имеет и Tamron 17-50.

Вот теперь и вопрос: ЧТО же я получу дополнительно, заплатив вдвое?

1. IS ?
Вещь вроде хорошая. И на каких же выдержках она позволит снимать. Руки у меня
среднестатистические. В частности, снятое полтинником на 1/60 с рук и со
штатива, я у себя различаю, но мало.

2. + 5 мм на длинном конце? Не особенно принципиально . . . лучше бы минус пару миллиметров на коротком.

3. Более шуструю и точную фокусировку? Насколько? и как это выразить в материальном воплощении?

4. Лучшую картинку? Насколько и в чем? Очень интересует мнение тех, кто имел
возможность сравнить обе линзы. Повторюсь, что тесты в нете не очень хорошо согласуются между собой. В том числе, например,

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=400&Camera=396&LensComp=398

и

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm.

5. Конструктив? Так про Canon 17-55 пишут, что и он - пылесос. Правда не очень понятно, так ли уж сильно это качество выражено.

6. Бренд, долговечность, религия . . . ???

В общем, пока у меня однозначности не получается. Потому и решил вот задать этот вопрос. Понимаю, что боян, но надеюсь, что кроме желания попинать/пофлеймить народ таки выскажется и по существу, ну а я – разберусь с вашей помощью – чего взять?
Спасибо!

Ну, подобным вопросом задаются, наверное, 9 начинающих кенонистов из 10 :D Я тоже в свое время хотел поменять кит на что-нить поприличнее (ибо диапазон от 17-35 для меня самый востребованный). Сначала хотел 17-40, но потом понял, что на 400D это не то. Сэмплы с 17-55 порадовали, а вот цена... Так и пришел к Tamron 17-50/2.8. Выбором доволен и не знаю, есть ли в родном 17-55 че такого, из за чего он стоит вдвое дороже. Скорее всего только бренд и стаб.

Для себя решил вопрос иначе - 10-22+24-70+70-200/300
весь диапазон закрыт, качество не страдает, проблем с частой сменой объективов нет.

Все просто - снимаем пейзажи и архитектуру = 10-22
живность и людей на улице - 70-300
на все остальные случаи 24-70 (ну почти на все :D - есть еще макро и фишай)

Сам обладаю тамроном. Поначалу очень нравился и все вроде было нормально. Затем постепенно начала падать стабильность фокусировки, уж не знаю почему - вроде не ронял. Я уже думаю в сервис везти. МОж это только у меня?
А поначалу фокусировался довольно точно - стабильнее полтиника. А так в общем цветовыя гамма у него слегка холодноватая - мне нравится, цвета насыщенные и неплохой контраст. Стойкость к засветке и зайцам довольно приличная но не выдающаяся. БОке довольно грубое.

А вообще если есть деньги - берите канон. Он даст вам более быструю и стабильную фокусировку - хотя и у тамрона поначалу неплоха была. Да и возможность снималь на выдержках 1/10 - это здорово. Да и стабильность качества экземпляров полюбому выше у канона. Но конструктив у него не L-уровня.

Если вам важен качественный конструктив и молниеносный фокус - Canon 17-40 L.

Камера у меня 350д - не самая стабильная в плане фокуса.

Насчет 70-200 + IS у меня тоже сомнений нет. И 10-22 скорее всего будет . . . но - потом. А вот если начинать с 24, то получается нехороший провал, где мне часто переключать линзы придется, а этого не хочется . . .

Цитата:

от:Torchuck
Для себя решил вопрос иначе - 10-22+24-70+70-200/300
весь диапазон закрыт, качество не страдает, проблем с частой сменой объективов нет.

Все просто - снимаем пейзажи и архитектуру = 10-22
живность и людей на улице - 70-300
на все остальные случаи 24-70 (ну почти на все :D - есть еще макро и фишай)

Подробнее

Для меня, как уже писал выше, диапазон 17-35 оптимален. Пожетому разрыв 22-24 мм себе позволить ен могу, придется то и дело объективы менять. 17мм хватает для пейзажей и в городе и тем более на природе. А в плане комплекта присматриваюсь к Tokina 50-135 и Sigma 135-400 :D

Цитата:

от: _MMX_
А в плане комплекта присматриваюсь к Tokina 50-135 и Sigma 135-400 :D

Что-то Tokina 50-135, а также и ее сестру - Sigma 50-200 не очень жалуют на форумах, может за эти деньги уже таки брать Canon 70-200?

Сам обоадаю Tamron 24-85 и с полной отвественностью заявляю:
- желтит;
- боке грубовато.

Я понимаю, что первая проблема для цифры не так страшна в принципе, но все же лениво поправочки вводить. На камере поставишь, так забыть можно убрать когда на кэнон меняешь, а после съемки в конверторе накладненько.

Не знаю как у 17-50 с этими делами, но сам все же подумываю о двойной цене...

Цитата:

от: Vikkin
Что-то Tokina 50-135, а также и ее сестру - Sigma 50-200 не очень жалуют на форумах, может за эти деньги уже таки брать Canon 70-200?

Я ж говорю, присматриваюсь :) По крайней мере по обхору на photozone.de токина мне понравилась.

Если можно, задам еще такой вопрос: а что с рисунком у Canon 17-55: насколько он приятнее?

Цитата:

от: Vikkin
Если можно, задам еще такой вопрос: а что с рисунком у Canon 17-55: насколько он приятнее?

Я его в руках не держал. Посмотрите сэмплы. Ваще, имхо это не те объективы, где ищут рисунок

за эти бабки - пылесос, конструктив без слез не глянешь , примитивное боке,
30тыр денег
и вообще купите отдельно 12-24 шоб туриститься и от 24-28 что нить

Цитата:

от: m-one

и вообще купите отдельно 12-24 шоб туриститься и от 24-28 что нить

Ну и так - думал. Получается если типа 24-105 L, так темноватое и говорят, на кропе не очень хорошо работает, поскольку делалось на ФФ,
а если 24-70/2,8 L - то опять же жалуются на неубедительную работу на кропе, а денег и один и второй вариант - немало . . . А дешевле - опять тот же Тамрон только что для ФФ . . .
Поскольку на ФФ переходить пока не буду, то и не хотел в эти линзы лезть . . . Придумал так, что для души пока будет полтинник и возьму еще 70-200/4 IS.

А вот с штатником - у меня пока названный в топике разброд и шатания . . .

Цитата:

от:Vikkin
Ну и так - думал. Получается если типа 24-105 L, так темноватое и говорят, на кропе не очень хорошо работает, поскольку делалось на ФФ,
а если 24-70/2,8 L - то опять же жалуются на неубедительную работу на кропе, а денег и один и второй вариант - немало . . . А дешевле - опять тот же Тамрон только что для ФФ . . .
Поскольку на ФФ переходить пока не буду, то и не хотел в эти линзы лезть . . . Придумал так, что для души пока будет полтинник и возьму еще 70-200/4 IS.

А вот с штатником - у меня пока названный в топике разброд и шатания . . .

Подробнее

У меня были денежки и на 17-40 и на 17-55 а взял тамрон 17-50 и не жалею
правда тамрон японский и идеальноотюстированный - что не могу сказать о кенонах 17-40 я так и не нашел нормальнособранный - или мыло или оберации или фокус непопадает - а 17-55 - мусор внутри уже с завода или бекфокус на 17мм - так и ходил по магазинам как дурак в поисках небракованного - мы для них страна третьего мира - типа помойки :((((
плюнул я на это дело и взял японский тамрон - попадает идеально - чего и вам желаю - посмотрите мой сетап - почти как ваш будет :)

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=292237&t_id=292237&page=1#listStart
http://club.foto.ru/forum/11/293166#p2457246Обсуждали недавно. На вопрос "Что за двойную цену?", ответ формально: "остальное". Если Вы в этом понимаете, - покупаете. По тому что Вами перечислено из "остального" Вы вроде понимаете, но не имеете опыта этого понимания, или точнее соотнесения знания с Вашим практическим опытом. Так удачно вышло, что для кэнон полного аналога 17-55 нет (никон 17-55 разве...), поэтому выбирать не из чего. Если хотите большего покупайте кэнон, достаточно тамроновского, - зачем платить больше.
Кэноновская механика, все же, по-лучше будет тамроновской.
Думаю если бы тамрониижесними могли не экономить на качествах своей продукции они бы продавали изделия свои подороже, но видно не могут себе такого позволить, а о благотворительности (тамрона/сигмы/токины/...) как-то мне на ум ничего не приходит...
Короче вещи сравниваемые стоят испрашиваемых средств.

Цитата:

от:m-one
У меня были денежки и на 17-40 и на 17-55 а взял тамрон 17-50 и не жалею
правда тамрон японский и идеальноотюстированный - что не могу сказать о кенонах . . .

плюнул я на это дело и взял японский тамрон - попадает идеально - чего и вам желаю

Подробнее

Слышал я то, что эти Тамроны 17-50 собираются только в Японии. Это верно?

Цитата:

от: Vikkin
Слышал я то, что эти Тамроны 17-50 собираются только в Японии. Это верно?

И отправляют в америку .. а для нас китайцы делают

Вообще автор задает странный вопрос - если нет денег - ищите что подешевле - если есть - выбирайте глазами и сердцем - что вам больше нравиться - с какого обьектива вам картинки нравятся тот и берите ! а то потом мучаться будете - мне например консктруктив с люфтами вызывает антитворческое настроение и фотки не выходят а вот например токина побуждает к творчеству :)
Ну и скажем картинки с плоским боке - тоже не очень ...

Ну тогда еще вот такой вопрос - к тем, кто покупал 17-55: много ли экземпляров пришлось забраковать прежде чем сделать покупку?

Скорее всего я буду брать типа через инет, какие шансы что курьер принесет нормальный экземпляр?

Ну раз уж вы настроились на 17-55 - видели тут темку о том как его чистят в домашних условиях ? вот имете в виду :)
Кстати установка высококачественного защитного фильтра видимо спасет отца русской демократии - там пыль под первым стеклом скапливается -
Я кстати на тамрон тоже накрутил защитный - когда увидел после 2 месяцев первую соринку - и тоже между первым и вторым стеклом - видимо морда тоже негерметичная у него - хотя конечно сосет не в таких зверских количествах :)
Ну закажите по инет магазину - посмотрите на месте а потом отдадите деньги или пошлете курьера восвоясьи