Canon 17-40L или EF 17-55 f/2.8 IS USM

Уважаемые скудноумные фантазеры, неумеющие внематочно чЕтать, если вы не видели объектива и не имеете представления о его конструкции, то сохраните свои эротические фантазии для своих домашних.
Кто видел или знает точно - какой конструктив объектива сапопа EF-S 17-55 F2.8 IS USM?


[quot]
GLOT
Я где-то читал, что 17-40 и 70-200 (Ф4) не имеют пыле/влагозащищенности, присущие более дорогим Л-кам. Хотя возможно это относилось к первым выпускам данных объективов.[/quot]
В принципе устроило бы отсутствие выдвигающегося тубуса, как на многих "пылесосах" с зумом.

Цитата:

от:GYD
Смотрел на выставке- тубус выезжает ((((.
ИМХО я бы не купил из-за цены, можно и поинтереснее взять стекло за эти деньги, а на ширик тот-же 17-40L
http://image012.mylivepage.com/chunk12/106867/55/17-55.jpg

Подробнее

Благодарю за точный ответ, убийственно-точный.
:(
Ну что ж - 17-40 победил.
Мой вопрос закрыт.

Вот анимация как работает 17-55 http://img81.imageshack.us/img81/9991/123453xb.gif

~1400;- это 17-40L+70-300 IS ;)

Несколько снимков, снятых 17-55/2.8 на фотофоруме, выложил здесь:
http://www.colordigits.ru/photo/photo.htm
Сам к нему присматриваюсь, но не в восторге от снятого. Правда, особо снимать нечего было, толпа кругом, суета...

А 17-40 все-таки темный. Им тоже снимал, брал на работе. По резкости на 20-ке к нему вопросов нет.

Ха! CANON EF 17-55 f/2.8 IS USM- пылесос! Неа, не нужен. Правильно сделал, что купил 17-40.

Цитата:

от: GLOT
Цитата:

от:Designboy
Цитата:

от:AlexanderSm
Кто знает-видел: какой конструктив у сапопа EF-S 17-55 f/2.8 IS USM? Герметичный как у элки?

Ну счазз. Canon прям бежит и падает, лишь бы сделать EF-S пылевлагозащищенным.

Подробнее

Я где-то читал, что 17-40 и 70-200 (Ф4) не имеют пыле/влагозащищенности, присущие более дорогим Л-кам. Хотя возможно это относилось к первым выпускам данных объективов.

Подробнее

Ненадо читать всякую х-ню. 17-40 (с защитным фильтром) как раз один из немногих пылевлагозащищеных объективов у Кенон, как и 70-200/2.8 ИС. Про 70-200/4 не знаю. У защищеных линз есть резиновый уплотнитель на байонете - так что распознать их очень просто.

Цитата:

от: DOKMARTIN
Нужен обьектив.Хочу взять 17-40L или подождать 17-55 f/2.8 IS USM? Стоит ли он того, что-бы его ждали?

Поставки 17-55 только с лета.
После провала 24-105 есть сомнения в качестве.
Хотя по сути очень интересно (масштаб цены 1300 и без красной полосы).

За те деньги, которые хотят за 17-55, можно взять б/у 16-35/2,8 L.

Цитата:

от: Designboy
За те деньги, которые хотят за 17-55, можно взять б/у 16-35/2,8 L.

Или купить в Японии Сanon EF-S 17-55 F2.8- 893$ заказал
обещяли привезти через месяц.

Очевидно Canon 17-55 f/2,8 это ответ на Nikkor 17-55 f/2,8

Что сказать?
Блестящий диапазон для кропнутого штатника. Отличная светосила со всеми вытекающими от коротких выдержек до светлого видоискателя.
Жаль конечно что Canon прикрутил практически ненужный на таком диапазоне IS, считай $200 и 100г лишних.

Судя по MTF у Canon будет существенно хуже резкость в краях чем у Nikkor. Вероятно и скорость фокусировки хуже.
Возможно хуже и боке и ХА (надо проверять).
Ну и нет пыле влагозащиты.

Потому и не L-ка. Профиков с кропом хватает, чтобы переплатить за красный ободок лишних $300. Но Canon позорится не хочет.

Цитата:

от: fmod
Потому и не L-ка. Профиков с кропом хватает, чтобы переплатить за красный ободок лишних $300. Но Canon позорится не хочет.

Нормальных профи с кропом мало, потому что EOS-1 в итоге дешевле выходит.

А что, никто ещё не видел этот обзор?
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
ХА у него такие прикольные - зелёнчатые. А чё, мило так. Глаз сильно не раздражает. Ещё, показалось, что мягковат на всём диапазоне.
Но, несмотря на недостатки, в целом, ИМХО, картинка очень даже добротно смотрится. Лично меня, как любителя, этот объектив полностью бы устроил в качестве штатного зума. Тока, очень уж дорого он стоит для кропа и не L, да и кому я его потом у себя в провинции продам, если вдруг фф куплю...