Canon 17-40 L или Tamron 17-50 II (без стаба) или ...

Здравствуйте !
Фотографией я увлёкся достаточно недавно. На сегодняшний день являюсь счастливым обладателем Кэнона 600д и единственного объектива - 50/1.4
Пока снимал портреты на открытых диафрагмах и данной связкой вполне себе доволен.
Хочу попробовать себя в пейзаже и с этой целью в феврале еду в фототур в Карпаты. С полтинником на кропе, думаю, будет мне там довольно не комфортно. Посему в ближайшее время намерен обзавестись вторым стёклышком, которое бы дало мне более-менее широкий угол на моём кропе и, в каком-то роде, стало бы штатным зумом.
На 16-35L пока раскошеливаться мне рановато, потолок цены - 17-40 L (800 $).
Про 17-40 начитался вдоволь, мнения пользователей разнятся, но для пейзажа вроде как подходит.
С другой стороны, многие форумчане хвалят Тамрон 17-50 II (именно без стабилизатора) (400$) и его отличное соотношение цена-качество (но большой процент брака и необходимость тщательного выбора экземпляра).
Посоветуйте пожалуйста, какое стекло будет предпочтительней мне, как новичку, на кроп ? А то чем больше читаю обзоров и отзывов, тем больше путаюсь и теряюсь в выборе, а времени до поездки осталось меньше месяца..
Понимаю, что сравнивать их не совсем корректно, один все-таки элька, а другой - бюджетный вариант... но все же.
Переход на ФФ ближайшие год-полтора не планируется.
Заранее спасибо за ответы/советы, они мне сейчас очень нужны.

Пользовался 17-40, был им очень доволен как раз в качестве пейзажного стекла на кропе, собственно то, что у вас, на ФФ углы мыльные оказались, но это не имеет отношения к вашему вопросу... не лишним будет для пейзажей прикупить полярик... Автофокус точный, быстрый, у меня был экземпляр резкий по всему полю с 4.0
На счет Тамрон не знаю...
Так же, как бывший владелец 50 1.4, добавлю, что и на него и пейзажи снимаются нормально - можно панорамы снимать (разумеется необходима некая сноровка и знание техники съемки панорам с рук ну и еще последующая сборка...)
Резюмируя выше сказнное, могу добавить, что после 50 1.4, зум 17-40 покажется не таким резким... но раз уж вы вопрос поставили, то вполне себе нормальная линза.
Кстати, раз уж пользуетесь фиксом, не думали о фиксе ширике? скажем новый 24 2.8 IS в цене примерно так же стоит, просто будет по качеству лучше результат, хоть и чуть уже (просто за время пользования 17-40 заметил, что в основном пользуюсь им как фиксом 17 мм и все...)
Простите, если запутал)

Честно говоря, о фиксе-ширике не думал т.к. хочется все-таки что-то хоть и с небольшим, но зумом.

Цитата:

от:Sasha_Odessa
Здравствуйте !
Фотографией я увлёкся достаточно недавно. На сегодняшний день являюсь счастливым обладателем Кэнона 600д и единственного объектива - 50/1.4
Пока снимал портреты на открытых диафрагмах и данной связкой вполне себе доволен.
Хочу попробовать себя в пейзаже и с этой целью в феврале еду в фототур в Карпаты. С полтинником на кропе, думаю, будет мне там довольно не комфортно. Посему в ближайшее время намерен обзавестись вторым стёклышком, которое бы дало мне более-менее широкий угол на моём кропе и, в каком-то роде, стало бы штатным зумом.
На 16-35L пока раскошеливаться мне рановато, потолок цены - 17-40 L (800 $).
Про 17-40 начитался вдоволь, мнения пользователей разнятся, но для пейзажа вроде как подходит.
С другой стороны, многие форумчане хвалят Тамрон 17-50 II (именно без стабилизатора) (400$) и его отличное соотношение цена-качество (но большой процент брака и необходимость тщательного выбора экземпляра).
Посоветуйте пожалуйста, какое стекло будет предпочтительней мне, как новичку, на кроп ? А то чем больше читаю обзоров и отзывов, тем больше путаюсь и теряюсь в выборе, а времени до поездки осталось меньше месяца..
Понимаю, что сравнивать их не совсем корректно, один все-таки элька, а другой - бюджетный вариант... но все же.
Переход на ФФ ближайшие год-полтора не планируется.
Заранее спасибо за ответы/советы, они мне сейчас очень нужны.

Подробнее

как по мне, так у 17-40 всего один смысл - дешевые 17мм на ФФ, и чтобы сделано бай кенон.

в остальном стекло ничем не выдающееся, и зачем оно нужно на кропе за 850 баксов со светодыркой 4 и эфр порядка 28-64, я не знаю...

если планируете переход на ФФ - можно подумать, если вы уверены, что будете на кропе - есть более вкусные ef-s стёкла, и широкоугольники, и штатные зумы

Если не собираетесь переходить на ФФ, то не надо усложнять себе жизнь. ;)
На кроп ставьте стёкла только для кропа, проверено!
Есть стекло офигенное, пользовался, расставался с "соплями".
Нарадоваться не мог - стаб - красота, конструктив - картинка,
светосила - есть, чёткий, не тяжелый.
http://www.foto.ru/sigma_af_17-50_f2.8_ex_dc_os_hsm_for_canon.html
И 17-40Л с f/4 - не тянет.

В принципе да, на ФФ пока переходить не собираюсь.
Спасибо за совет по поводу Сигмы !
Как я теперь понимаю (хоть и не по личному опыту), не стоит гнаться именно за "родными" кэноновскими стёклами, особенно на кропе ?!

У этого тамрона конструктив слабоват. У моего экземпляра через год-полтора пользования (брал бэушный) резкость сильно уменьшилась.
А для продолжительного многолетнего использования лучше эльку.

Цитата:

от:Sasha_Odessa
В принципе да, на ФФ пока переходить не собираюсь.
Спасибо за совет по поводу Сигмы !
Как я теперь понимаю (хоть и не по личному опыту), не стоит гнаться именно за "родными" кэноновскими стёклами, особенно на кропе ?!

Подробнее

Товарисч, какая Сигма, какой Тамрон, утопия это! На кроп универсал (пейзажник в том числе) только 15-85!!!! Резок, быстр, стаб шикарен, картинка (imho) круче Тамроновского! для пейзажа самый сенокос! После покупки оного Тамром просто выкинул (продал).
А ФР на загляденье всем! Грубо говоря L-ка для кропа. Тока без полоски красной...

Цитата:

от:Alegch
Товарисч, какая Сигма, какой Тамрон, утопия это! На кроп универсал (пейзажник в том числе) только 15-85!!!! Резок, быстр, стаб шикарен, картинка (imho) круче Тамроновского! для пейзажа самый сенокос! После покупки оного Тамром просто выкинул (продал).

Подробнее

+++!!!

Цитата:

от: Alegch
............только 15-85!!!! Резок, быстр, стаб шикарен, картинка (imho) круче Тамроновского! для пейзажа самый сенокос!.......

Тёмный он, виньетит, на дальнем ХА и детализация хуже. Самое главное- ТЁМНЫЙ!

Для пейзажей тогда уж родной 10-22 или сигма 10-20.
17-50 это стандартные зумы, на 17ти не так уж и широко будет.

Цитата:

от: yes Iam
Тёмный он, виньетит, на дальнем ХА и детализация хуже. Самое главное- ТЁМНЫЙ!

Пардонте, речь шла о пейзажах, а там 5,6-11 треба, а то и уже! ХА легко лечатся в том же DPP. А с темнотой борется стаб - 1/15 легко! Хость с паркенсоном снимай. Правда динамику в потьмах не поснимать - это правда! А в остальном супер стекло!

Берите 17-40 и никого не слушайте...кроп никакого влияния на фотографию не оказывает,бабушкины сказки,если у тебя кроп,то только стекла на кроп.....а вот если...да кабы..то росли бы грибы.Ща "добряки" насоветуют.Я тут давно уже советов не спрашиваю,одни теоретики.....Пойдите в магаз,нацепите на тушку,выйдите с продавцом на улицу и пощелкайте...домой придете на компе посмотрите,и сразу станет все ясно.А кстати,почему бы на ФФ не перейти,только не говорите что мне типа рано...тогда и L-стекла рано покупать,Вы еще маленький!!!!!

Цитата:

от: Alexey Safonov
Для пейзажей тогда уж родной 10-22 или сигма 10-20.
17-50 это стандартные зумы, на 17ти не так уж и широко будет.

Да и эти не широкие вовсе, ширее есть!!!

Цитата:

от:User2
Берите 17-40 и никого не слушайте...кроп никакого влияния на фотографию не оказывает,бабушкины сказки,если у тебя кроп,то только стекла на кроп.....а вот если...да кабы..то росли бы грибы.Ща "добряки" насоветуют.Я тут давно уже советов не спрашиваю,одни теоретики.....Пойдите в магаз,нацепите на тушку,выйдите с продавцом на улицу и пощелкайте...домой придете на компе посмотрите,и сразу станет все ясно.А кстати,почему бы на ФФ не перейти,только не говорите что мне типа рано...тогда и L-стекла рано покупать,Вы еще маленький!!!!!

Подробнее

в целом вы правы...

а в частности: нафига нужен за 850 баксов тёмный ничем не выдающийся, хоть и с красной буковкой L, 28-64\4 на кроп, ну в рот мне ноги?? это не та ЭЛЬКА, которая 35\1.4, не та, которая 85\1.2, не та, которая 135\2 и прочее. еще раз говорю, 17-40 стоит именно столько потому, что это СЕМНАДЦАТЬ миллиметров на полный кадр. только засчёт его ширины НА ФУЛЛФРЕЙм он столько и стоит. ЗАЧЕМ переплачивать за то единственное, скажем так, уникальное потребительское качество, которое автор не увидит вообще?

тут дело не в том, что "не слушайте про стёкла для кропа на кроп", а в том, что можно взять тамрон 17-50\2.8 практически ЗА ПОЛЦЕНЫ, и получить один лишний стоп по свету вдобавок, можно взять сигму 17-50\2.8 за 3\4 ЦЕНЫ и получить один стоп по свету ПЛЮС стабилизатор.... если нужен широкоугольник, то можно взять какие-нибудь 10-22, 11-22, 10-24 или у кого там из производителей (в т.ч. у кенона) сколько миллиметров на кроп за МЕНЬШИЕ ДЕНЬГИ и получить БОЛЬШЕ СМЫСЛА.

на мой взгляд, 17-40 - это единственное стекло, которое НЕТ СМЫСЛА покупать на кроп-камеру, не имея в планах перехода на ФФ, потому что весь его ценник заключается в 17 миллиметрах фокусного, покрывающих кадр 36х24...

+100500

Хотя, сдается мне, тут хоть в кровь пальцы об клаву сотри, но фиг кому очевидное докажешь. :(

ИМХО, нет никакого смысла брать на кроп 17-40
Либо уж Сигму 17-50, если нужен штатник, либо Сигму 10-20, Токину 11-16, или Кенон 10-22, если нужен пейзажник.
Тамрон 17-50 тоже хорош, но по цветам от чуток сливает Кенону 17-40.
Хотя лично мне даже Тамрон на кропе нравится больше, чем 17-40, потому что резче, светосильнее, и компактнее..

Так в том и вопрос.....если уж брать,то 10-22 узко?, 8-15.....А вообще проблема звучит малость иначе.....стоит ли брать на кроп 17-40?,вот вся дилема.....а самому автору поста подумать некогда умножит 17Х1,6 не в состоянии,готовый вариант предложат,и я не удивлюсь если он последует советам и купит что насоветовали,а потом напишет "благодарность" советчикам.Уж сколько было советов по поводу покупки камеры,а в итоге брызгали слюнями насоветовали я купил,оказалось полное.....да у меня нокия снимает круче......Выбор делать только ему,а для выбора нужны элементарные знания,коих НЕТ.

Сигму 17-50?,те же яйца только ф профиль......тогда уж 17-40...........И чем будет отличаться 17-50 Тампона(27,2-80) от 17-40(27,2-64) Сапога?,.......только дыркой 2,8 супротив 4.......Да и те 2,8 очень сомнительные......Имхо!!!!!!!!!!!!!