canon 17-35 f2.8 или Canon EF 17-40 mm F/4.0 L USM

Цитата:

от:Каноник
Автор темы спрашивал про 17-35 и 17-40. 17-35/2.8L USM - предшественница 16-35 (если Вы не в курсе). И 17-40, и 17-35 имеют диаметр под фильтр 77 мм. Бленды у них одинаковые. Откуда это вдруг у Вас 16-35II с ее 82 мм появилась?
И ни от каких зайцев эти бленды не спасают. Пробовали.

Подробнее

Вот только не надо... Я читал что спрашивал автор и цитировал именно Вас...То что у 17-40 и 16-35 бленды одинаковые я знаю.17-40 у меня есть.

Откуда у меня 16-35 II из шкафа .Купил месяц назад и уверяю Вас ,там именно 82мм ;) .

У Вас зайцы не правильные,потому и не спасает.А вот из мего опыта спасают,при чем наглядно.Снимая на берегу моря 1/2 пленки снятая без бленды - не удалась из-за паразитных засветок,когда одел для "понтов" бленду " - "зайцы ушли"...

Вы уж ляпаете,так хоть в меру.Книгу "Малая земля" помните ? - так вот Вы мне последнее время атора напоминаете - "все что было не со мной - помню..."

Цитата:

от:M_de_M
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Подробнее

Спасибо! но тока тема была о 17-35 f2.8 а не о Canon 16-35mm f/2.8L )))) Это нас господин SergeSmArt завел немного не в ту сторону ))) но один фиг ему за то большое спасибо, ибо canon 16-35 f2.8 II возможно тоже будет интересен, но после замены тушки....

Цитата:

от:Каноник
Это была первая версия, не нравилась она мне. Продал два года назад и заменил фиксами 14L, 24L, 35L.
Кстати, Сережа, не покажете ли как Ваша 16-35II работает на полностью открытой диафрагме в контровом свете?

Подробнее

Ну вот .. как и обещал вчера - показываю ..
( сорри, что я "в маске" - меня за защиту негритянского мальчика, которого тут "обезьянышем" обозвали ... забанили )

Не врубился - чего это вам дался этот КОНТРОВЫЙ СВЕТ.. :D ...
но я попробовал .. - не знаю правильно ли я снял, то, что вы хотели, но снимал стараясь поместить солнце на самый край позади объекта... судите сами:

"Дом В Котором Я Живу" :cannabis: -

16мм -


ОРИГИНАЛ:
http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_3353_acr_16.jpg



ОРИГИНАЛ:
http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_3355_acr_16.jpg

У газетного киоска -


ОРИГИНАЛ:
http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_3342_acr_16.jpg

-------------
35мм -

Чейз-Манхеттан Банк -


ОРИГИНАЛ:
http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_3333_acr_35.jpg

Столб на перекрестке у того самого банка в солнечный день :cannabis: -


Кроп:



Судить не могу - не с чем сравнить... мне кажется, что все отлично, учитывая что ВСЕ эти и многие другие фотки сняты на полной дырке и эти к тому же против света..

Интересно что тут знатоки шириков скажут ? :) ...

Сережа, спасибо. В общем, выглядит неплохо, хотя по углам бяки остаются. Но тут уж не до жиру..

Цитата:

от:Gors
Вот только не надо... Я читал что спрашивал автор и цитировал именно Вас...То что у 17-40 и 16-35 бленды одинаковые я знаю.17-40 у меня есть.

Откуда у меня 16-35 II из шкафа .Купил месяц назад и уверяю Вас ,там именно 82мм ;) .

У Вас зайцы не правильные,потому и не спасает.А вот из мего опыта спасают,при чем наглядно.Снимая на берегу моря 1/2 пленки снятая без бленды - не удалась из-за паразитных засветок,когда одел для "понтов" бленду " - "зайцы ушли"...

Вы уж ляпаете,так хоть в меру.Книгу "Малая земля" помните ? - так вот Вы мне последнее время атора напоминаете - "все что было не со мной - помню..."

Подробнее

В теме не было про 16-35 ни первой, ни второй версии. "Откуда появилась" - это я спросил как раз по поводу темы, а не шкафа.
Бленды на 17-35 и 17-40 одинаковые.
А зайцами - займитесь.

Цитата:

от:DreamOn
Спасибо! но тока тема была о 17-35 f2.8 а не о Canon 16-35mm f/2.8L )))) Это нас господин SergeSmArt завел немного не в ту сторону ))) но один фиг ему за то большое спасибо, ибо canon 16-35 f2.8 II возможно тоже будет интересен, но после замены тушки....

Подробнее

Да, виноват, не заметил. А 16-35 появился взамен 17-35, снятого с производства.

Цитата:

от: Каноник

А зайцами - займитесь.
Я больше не собираюсь с Вами общаться, поэтому не старайтесь высказываться.

Регулярно зайцами занимаюсь....и Вам желаю ,спасибо.Просто Вы вдруг два года назад все заменили на....,а из Ваших снимков я видел только муть("отголоски воины" и т.п. снятые на 70-300 DO).
А кому и где высказываться ну точно не Вам решать...

Цитата:

от: Каноник
Сережа, спасибо. В общем, выглядит неплохо, хотя по углам бяки остаются. Но тут уж не до жиру..

Мне тоже кажется, что неплохо .. а на счет углов - тут, мне кажется возможно ТОЛЬКО ОДНО решение проблемы:
проектировать линзы с ПРЕВЫШАЮЩИМ 43мм диаметром кружка изображения - наподобие того, как сделаны линзы Тилт-анд-Щифт, т.е. с ЗАПАСОМ.. - вот тогда уж точно не будет никаких затеменний и нерезкостей по углам кадра
Подозреваю, что Никкор 14-24 так и сделали, что и в его ЦЕНЕ отражено тоже