Canon 16-36 f4 L или Sigma 18-35 f1.8

Выбираю для Canon 77d
По цене выгоднее взять сигму , а по качеству даже и не знаю..
Вообще основное чего боюсь , так это промахов через автофокус сигмы
Сейчас пользуюсь в том числе и sigma 18-200 , и наблюдается такая проблема: в режиме автофокуса картинка иногда получается как в дымке , в режиме фокуса по 1 точке все более менее стабильно хорошо , и лучшие результаты резкости получаются при фокусе в ручном режиме через life view
Было бы обидно на такое наткнуться в объективе ща 53 т.р. судя по оф сайту сигмы

Берите canon 16-35 и закрывайте тему

Для чего хотите использовать объектив?
16-35 на кроп имеет смысл брать только с перспективой использования на ФФ, т.к. диапазон довольно неудобен.
У 18-35/1.8 хорошая светосила, но тоже узкий диапазон.

Имея 18-200 вы должны представлять какой диапазон фокусных у вас наиболее востребован.

В основном использую для съёмки в местах далеких от хорошего освещения и не особо просторных.
Поэтому решил купить ширик.
Обычно либо пейзажная съёмка либо портреты

В Canon смущает только цена за удовольствие (сравнивая по оф сайтам разница в 20 к весьма ощутима )

Цитата:

от: bananazavr

В основном использую для съёмки в местах далеких от хорошего освещения и не особо просторных.

Какой смысл тогда рассматривать темный 16-35 ? В это случае или 18-35 или фиксы.

Наверное никакого
Просто опасения от первого знакомства с сигмой остались , как я описал выше , проблемы с автофокусом
Отсюда и такие думы )
С родным Canon такой проблемы уж наверняка не будет , поэтому только и открыта тема , чтобы услышать мнения хотя бы нескольких людей кто сталкивался с подобным

Цитата:

от: MaMoHTuK
Какой смысл тогда рассматривать темный 16-35 ? В это случае или 18-35 или фиксы.

Магия красного колечка - пофиг, что он темный, и малополезный по своим фокусным (для своих габаритов, светосилы и цены) на кропе - главное L

Зум с таким оптическим качеством, как 18-35 сигмовский, имеет право на жизнь даже вообще без автофокуса! АФ с ним у многих камер проблемный, да. Но в пейзаже-то АФ Вам зачем? На закрытой дырке, резко от ботинок до горизонта, АФ не промажет. А на открытой, если задумка кадра связана с переходом к-л плана в нерезкость, АФ на любом стекле бесполезен - лайввью, штатив, ручной фокус с "лупой" для выбора линии разделения планов.

Берите сигму с тестированием ее работы, и получайте удовольствие от сьемки на резкой 1.8 от 18 до 35 мм. ;)

Все что хотел услышать )
Спасибо!
На красное колечко как-то фиолетово честно говоря..
Про пересчет фр*кроп фактор знаю , и это тоже только в минус для L пока что
Остановлюсь на Sigma
Надеюсь будет выбор в магазине и протестировать на месте удастся

Цитата:

Про пересчет фр*кроп фактор знаю , и это тоже только в минус для L пока что

На обьективах указаны всегда реальные фокусные, никакого пересчета, никакой значительной разницы с сигмой нет. Разница у них в другом, вы и сами знаете в чем :)

Цитата:

от:bananazavr
В основном использую для съёмки в местах далеких от хорошего освещения и не особо просторных.
Поэтому решил купить ширик.
Обычно либо пейзажная съёмка либо портреты
В Canon смущает только цена за удовольствие (сравнивая по оф сайтам разница в 20 к весьма ощутима )

Подробнее

16-35 будет лишь немного шире чем 18-35. Фокусные указаны физические, на кропе 1.6 16 мм будет 26 мм ЭФР, а 18 мм около 29 мм ЭФР, разница по углу обзора градусов 5.

Если вам надо шире и светосильнее чем у вашего 18-200, вам надо покупать оптику типа Tokina 11-20/2.8 for Canon

Мне нужен не шире угол обзора , а резче изображение.
Почти всегда я снимаю на широком угле или портреты, и в рюкзаке с собой всегда Canon 50мм f1.8 и Sigma 18-250 f3.5-6.3 на всякий противопожарный)
Если Canon я доволен и он даёт отличную резкость , то в случае с сигмой изображение очень мягкое и слегка как будто в тумане , периодически даже контур лица "плывет"
Чтобы это исправить приходится прикрывать диафрагму , что не всегда удобно.
Поэтому задумался о покупке более качественного и резкого стекла

Т.е. суть в том что эта светосильность у sigma 18-250 весьма условна. На открытой диафрагме с трудном можно снимать и крайне ограниченное количество сюжетов где резкость должна быть 'нигде'

Цитата:

от:bananazavr

Canon 50мм f1.8 и Sigma 18-250 f3.5-6.3 на всякий противопожарный)
Если Canon я доволен и он даёт отличную резкость , то в случае с сигмой изображение очень мягкое и слегка как будто в тумане , периодически даже контур лица "плывет"

Подробнее

Ну не хрена ж себе сравнили... фикс и темный ультразум... Ясное дело там будет мыло...

Ну у меня и набор объективов
Canon 18-55 kit
Canon 50 мм f1.8
Tamron 90мм 1:1 macro f2.8
И сигма эта 18-250)

Сравнить особо то и не с чем иначе )

Цитата:

от:bananazavr
Мне нужен не шире угол обзора , а резче изображение.
Почти всегда я снимаю на широком угле или портреты, и в рюкзаке с собой всегда Canon 50мм f1.8 и Sigma 18-250 f3.5-6.3 на всякий противопожарный)
Если Canon я доволен и он даёт отличную резкость , то в случае с сигмой изображение очень мягкое и слегка как будто в тумане , периодически даже контур лица "плывет"
Чтобы это исправить приходится прикрывать диафрагму , что не всегда удобно.
Поэтому задумался о покупке более качественного и резкого стекла

Подробнее

Этот сигмозум резче, чем Ваш 50/1,8. На любой диафрагме. Но тяжелый, центр масс далеко от тушки; в обращении не слишком удобен (поддерживающая левая рука при его развесовке ложится на кольцо фокусировки, которое фулл-тайм мф - чуть рука повернется, и даже если АФ не промазал, фокус мимо), плюс весьма капризный АФ. Но картинка искупает все его грехи! Советую покупать сразу с док-станцией.

Вы про Sigma 18-35 f1.8 ?

Цитата:

от: bananazavr
Вы про Sigma 18-35 f1.8 ?

Да. Есть у меня этот зверь. Намучился с фокусом, но у меня самый тяжелый случай - он на сигмовской же камере Sigma SD1m, которая с ним общепризнанно "не дружит".

https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12755375

Большое спасибо за информацию!
Как прикуплю буду отталкиваться от вашего опыта.