Canon 16-35L 2.8 II vs. 14L 2.8 II
Всего 28 сообщ.
|
Показаны 21 - 28
Re[OlAf]:
Я и так уж все знаю, тока сомневаюсь. 17 или 24 :cannabis:
Re[schum]:
Шепну на ушко - 24 :D
Re[OlAf]:
от: OlAfспасибо, успокоил ))))
Шепну на ушко - 24 :D
Re[ALL]:
В итоге выбрал 14мм.
Он намного лучше, чем 16-35 II
Да потерял зум, но зато более-менее резкий ширик получился.
Да брал в руки 11-24.
Впечатления очень тяжелая бандура и очень резкая, но ценник пока отпугивает.
Он намного лучше, чем 16-35 II
Да потерял зум, но зато более-менее резкий ширик получился.
Да брал в руки 11-24.
Впечатления очень тяжелая бандура и очень резкая, но ценник пока отпугивает.
Re[ZhdanoFF]:
не плохой вариант - токина 16-28 но вес -путает все карты - а так конечно 14 ка вторая версия )) правильный выбор
Re[dimuka]:
от: dimuka
не плохой вариант - токина 16-28 но вес -путает все карты - а так конечно 14 ка вторая версия )) правильный выбор
Не плохой вариант это Тамрон 15-30 2.8 ))) но там те же недостатки вес, но зато резкость и цена это сплошные плюсы.
Отличный вариант это 11-24.
Ну а меня пока устраивает компромисс 14 II, зато вес 650 гр и цена адекватная.
Re[schum]:
от: schum
Я и так уж все знаю, тока сомневаюсь. 17 или 24 :cannabis:
Имею оба с подвижками - очень доволен!
Re[ZhdanoFF]:
меня в тампоне не вес смущает,а его аф и цвет. По примерам в сети не скажешь что какая-то глобальная разница в цвете между ним и сапогами 2,8 II и 4LIS,но адепты сапогов говорят другое. К тому же аф,ибо был опыт с 24-70 той же фирмы,так там иногда улетало в бесконечность. Как тут репортаж поснимаешь?
