canon 16-35/2.8

Хочу купить для архитектуры и пейзажа canon 16-35/2.8. Часто снимаю на фокусном расстоянии 18-20 мм. Но кит уже просто задолбал.
В форуме и на сайте прочел много не очень хороших отзывов о данном объективе.
Хотелось бы поинтересоваться у реальных пользователей этой линзы, что они думают и есть ли какие-то более качественные альтернативы этому объективу на широком углу (угле :D ) у Сanona. В том числе и фиксы.
Про 17-40/4 я вопрос не поднимаю. А то сразу начнут ругаться и посылать... :D
Заранее спасибо за отзывы...

16-35/2.8. А почему Кэнон? Для архитектуры Сигма 12-24 на голову выше Кэнона.

а в поиск сходить не судьба? Тема ну абсолютно не уникальна ;)
Canon 20-35/2.8L
Leica Angulon-R 21/4
Leica Elmarit-R 19/2.8
итд итп.

Фокусное рассотяние 10 мм не особенно нужное. То есть совсем не нужное. 20 мм на кропе мне вполне хватает.
Сигму я никогда не пробовал. Предполагаю, что канон луттше :D
"Сами мы не местные" (не Москва то есть). Магазинов, где бы был широкий ассортимент линз у нас просто нет.
Придется заказывать. Потому и спрашиваю.

Я ни в коей мере не претендую на уникальность темы.
Перечисленные Вами названия объективов конечно интересны, но я не перфекционист. Меня интересует мнение владельцев 16-35/2.8. Просто потому что я собираюсь заказать его в Японии. Я прочел список Ваших объективов, его там кажется нет... спасибо за внимание...

Цитата:

от: godo
Меня интересует мнение владельцев 16-35/2.8. Просто потому что я собираюсь заказать его в Японии.

ну и? Тот, кто попробовал 16-35 и не купил его, вас не устраивает, а купивший осознанно 16-35, думаете, будет вовсю его ругать, если его на момент покупки все устраивало :) Или вы хотите услышать исключительно хвалебные отзывы о 16-35, дабы убедиться в "правильном" выборе?

P.S. как раз предложенный мной 20-35 на кропе себя ведет просто прекрасно, смотрите тесты на www.photozone.de

Цитата:

от: godo
Меня интересует мнение владельцев 16-35/2.8.

Я работаю с этим объективом, но я репортер. Объектив для репортажа универсален и очень неплох. Для съемки архитектуры берите лучше фиксы, это правильнее.

Пару раз доводилось снимать на него, один раз тестировал, брал у знакомого, второй раз нужен был угол чуть пошире чем у КИТа. Что сказать, 16-35/2.8 - очень хороший объектив, КИТ тоже очень хороший. 16-35/2.8 - лучше. Мне не понятно зачем для кропа его брать, если не использовать светосилу, какой в нем тогда прок. Подумайте или доскажите соображения которые остались за рамками обсуждения.

Если Вы его пробовали, то напишите, что конкретно Вам не понравилось в 16-35.
Я не пытаюсь убедить себя в покупке. Вопрос пока открыт... Не предлагаю никому здесь что-то ругать или хвалить... Просто пытаюсь решить для себя проблему выбора качественного широкоугольника... И надеюсь на помощь ЧКФР...
Рекомендуемый Вами сайт я подробнейшим образом изучил еще раньше... ТТХ линз мне примерно понятно. Меня интересует личное мнение пользователей.
Как они для себя в свое время решали проблему выбора широкоугольника для Canon. Может быть их рассуждения помогут и мне...

Спасибо за высказанное мнение. А каковы сюжеты репортажей (или условия) и на кропе ли Вы снимаете или ФФ...
Дело в том что снимая архитектуру (еще зенитом) я обратил внимание, что во Владивостоке я больше пользуюсь 35 мм, а будучи в Москве я снимал архитектуру даже на 135 мм. Совершенно разные города и разные пространства... Так что съемка архитектуры может очень сильно отличаться... Мне интересно как объектив держит контровый свет, пишут что на 16 мм он мылит и т.д. Вот я и думаю, сказки это или действительно...

Меня объектив полностью устраивает. И дело не в том, что я его купил и теперь ничего другого сказать не могу. Сравнить могу с 17-85 и 10-22. Их использовал на 20-ке, а с приобретением 5-ки осталась потребность в ФрР 16 мм. Снимаю им в основном "внутренности" помещений, поэтому и угол нужен около 90 град. Впечатления. 16-35 дает значительно меньше искажений по сравнению с 10-22. Заметны небольшие затемнения по в углах кадра. Но это на полной матрице. На кропе думаю ничего не увидете. При съемке "от длинной стены" прямоугольного зала, при параллельности пола и оптической оси бочки или подушки не заметно если не вглядыватся (на самом деле есть немного бочки), при съемке из угла - вообще никаких проблем. Про резкость на таких углах говорить смысла нет, поэтому 2,8 - рабочая диафрагма. Так что для архитектуры - милое дело. Берите и не сомневайтесь!

На 16 мм не иылит совершенно! Все четко и прозрачно! ПРо контровой свет не скажу - не рабтал в таких условиях с ним.

godo
Для архитектуры и пейзажа здесь неоднократно был рекомендован 17-40 4Л (в сравнении с 16-35). Тема по этому поводу была совсем недавно - там подробно все обсуждалось.

И как лучший по сравнению с 16-35 вариант - уже снятый с производства 20-35 2.8. (Мне его недавно предложили купить, но в очень плохом состоянии - и я отказался).

я догадываюсь, что 16-35 лучше чем 18-55. Мне кит тоже казался удовлетворительным пока я не купил 50/1.4
Недавно поснимал на природе довольно активно. Для пейзажей просто дозарезу нужен широкий угол. Пришлось снимать на кит. Практически все фотки с него забраковал. Не сравнить их с теми что сняты полтиником... А жалко...
Кроме того я недавно купил 135/2.0 долго выбирал между ним и 70-200/2.8ис. Выбрал фикс. Ну что сказать. Просто картинка с него больше понравилась. Вот и думаю, все ли зумы у канона уступают фиксам... Для широкого угла ведь резкость и светосила не так критична. Хотя меньше чем 2.8 не нужно.
У меня на 20Д фокус на светосильных линзах работает отлично. На экране все видно. Куда навелось и т.д. Так что 17-40/4.0 для меня ближе к китовому по светосиле. И значит не нужен. Сигма тем более. 10-12 мм для архитектуры - баловство. Искажения очень большие.
Для меня по фокусным расстояниям 16-35/2.8 самое нормальное.
14 мм у канона я не потяну по деньгам...
20/2.8 по параметрам (на photozone) не сильно отличается от вышеупомянутого зума.
24/1.4 такая светосила не сильно нужна. пишут мыльный сильно (что не удивительно при такой светосиле).
тилт-шифт - понятия не имею зачем он нужен для реальной сьемки
28 или 35 мм - это уже для кропа не широкий угол

Вот и получается, что на широком углу и выбрать не из чего... 16-35 и только. Было интересно узнать, как другие ЧКФР решают для себя эту проблему... Есть ли варианты более качественные...

а можно поподробнее чем 17-40 не устраиваетю

Мне не показалось оправданным "лучше" от 16-35 в сравнении с китом. С кита я печатаю в журнале (с+РАВ) ч/б до А3. Если не использовать светосилу 2.8 (не для фокусировки, а для меньшей ГРИП), то мне выбор этого объектива не очень понятен. 17-40 вполне себе тоже получше кита. 16-35 я считаю отличным репортажным объективом на ФФ, но для архитектуры под кроп он непонятен (в сравнении с 17-40 например). Проценты возможного приемущества по разрешению аргумент слабый. Оба в контровом свете бликуют (хоть и по-разному). Когда 16мм или 17 мм критично, тогда возможно...
(Если нужны для сравнения екселевские цыфры с фотозоны могу выслать на почту).
В целом по Вашим постам мне кажется Вы уже нашли аргументы за 16-35, думаю жалеть о нем не станете, в отличие от 17-40, это полноценный (по ТТХ, т.е. не обрезанный) объектив так, что чего уж рассуждать, не особо выбор велик. Но с 50/1.4 широкоугольные зумы сравнивать в голову не приходило, эдак и вовсе без объективва можно остаться...

Цитата:

от: Grand
На 16 мм не иылит совершенно! Все четко и прозрачно! ПРо контровой свет не скажу - не рабтал в таких условиях с ним.

Зайцы отличные - толстые, цветастые. А контраст при этом держит :!:

Мне этот объектив нравится. Особенно цвета. Небо у него - как у других с поляром.

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Carl Zeiss...Нафин элсе ивэн ком клосд...Сугубо ИМХО...

Цитата:

от: foxtrot

Для съемки архитектуры берите лучше фиксы, это правильнее.

Чем правильнее - не понятно. ИМХО, проблема в том, что ШУ-фиксы(даже 24L) у Кэнона оптически не лучше зумов. Быстрее - да, но не резче. А по ХА многие - хуже (они старые, 10-15 лет как проектировались).