Тема закрыта
Canon 16-35 ll L & Canon 24 - 70 L ,на участке 24 - 35.
Всего 36 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon 16-35 ll L & Canon 24 - 70 L ,на участке 24 - 35.
Возник вопрос,что будет лучше из этих двух линз на участке 24-35мм?
Re[vars]:
24-70. 16-35 второй версии берут ради 16мм. А вот первая версия на 35мм дает отличную картинку. А вообще рекомендую взять 14-24 2.8 никкор с переходником. Фиксовая резкость на зуме. :roll2:
Re[VAngeR]:
от: VAngeR
24-70. 16-35 второй версии берут ради 16мм. А вот первая версия на 35мм дает отличную картинку. А вообще рекомендую взять 14-24 2.8 никкор с переходником. Фиксовая резкость на зуме. :roll2:
Я не спрашиваю про 16мм,вопрос как отличаются на участке 24-35.Про никоновский ширик мне известно,но систему менять не собираюсь.И так ,кто ответит пр существу? Да,забыл написать,что интересует только ФФ.
Re[vars]:
я вам не по существу ответил? 
24-70 лучше на 24-35, а менять систему не надо - берите переходник и юзаете 14-24 на кэноне. Я вот так и делаю. 14-24+24-70 идеально дополняют друг друга. 24-70 на 35мм у меня по резкости на 2.8 не отличается по центру от 35 1.4.
24-70 лучше на 24-35, а менять систему не надо - берите переходник и юзаете 14-24 на кэноне. Я вот так и делаю. 14-24+24-70 идеально дополняют друг друга. 24-70 на 35мм у меня по резкости на 2.8 не отличается по центру от 35 1.4.Re[VAngeR]:
от:VAngeR
я вам не по существу ответил?Подробнее
14-24 конечно хорош ,но за такие деньги и полностью в мануале ,как-то неохота морочиться.
Re[vars]:
35 будет лучше на 24-70, а 24 будет лучше на 16-35 II, юзал оба...
Re[Amid Niral]:
Спасибо Вам, на 24 сильно уступает?
Re[VAngeR]:
от: VAngeR
берите переходник и юзаете 14-24 на кэноне.
Где купить переходник и если можно фото как он выглядит. А с автофокусом с переходником как дела обстоят?
Re[Roman-khotyrev]:
от: Roman-khotyrev
Где купить переходник и если можно фото как он выглядит. А с автофокусом с переходником как дела обстоят?
Вы не про афтофокус спрашивайте, Вы лучше о диафрагме спросите.
Re[vars]:
от: vars
Возник вопрос,что будет лучше из этих двух линз на участке 24-35мм?
24-70 как раз наиболее резок на 35 мм. Начиная с 2.8 резкости даже на кропе за глаза, не говоря про ФФ. На 24 мм резкости несколько меньше, но не намного. Но кроме резкости есть ещё масса нюансов, которые определяют характер изображения и в конечном счете потребительские свойства и область применения стекла и никто не знает, что лично Вам конкретно нужно. Поэтому на вопрос, какое стекло лучше, объективного и однозначного ответа не будет. Если резкость для Вас основной и единственный критерий, то Вам надо переходить на Никон. Там с рисунком никто не заморачивается.
Re[VAngeR]:
от:VAngeR
я вам не по существу ответил?Подробнее
Вы хотите сказать что 14-24 поставили через переходник на кэнон,а как управлять диафрагмой?
Re[vars]:
Уменя 16-35 II и 24-70, на широком угле 24-70 - очень плачевно, 16-35 выглядит гораздо лучше. Я когда-то делал аналог USAF теста (мишени снимал) , так вот 24-70 на 35 мыло по краям, по сравнению 16-35. Может, конечно, мне с экземпляром "повезло".
Re[VAngeR]:
от: VAngeR
.... А вообще рекомендую взять 14-24 2.8 никкор с переходником. Фиксовая резкость на зуме..... :roll2:
...а его в общем-то трудно "ЗУМОМ" назвать..
достаточно на конструктив глянуть... :) .. Чумовая штучка, конечно, но я думаю нужна лишь ДЛЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ целей - Архитектура, например .. Каноновский 16-35 /2.8 Л-2 - совсем для ДРУГИХ целей - т.е. РЕПОРТАЖ на открытой дырке ... - посему там и СПРЯТАНА "перевыпуклость" передней линзы...
Попробуйте-ка этим Никкором репортаж поснимать - враз переднюю линзу ЗАГАДИТЕ ..
МЛМ конечно
Re[SergeSmArt]:
Конструктив ,резкость ,это понятно,но как им человек на кэноне снимает через переходник ? Что такой резкий что только на 2,8? Абсурд какой-то.
Re[vars]:
от: vars
Конструктив ,резкость ,это понятно,но как им человек на кэноне снимает через переходник ? Что такой резкий что только на 2,8? Абсурд какой-то.
Да есть там поводок какой-то для диафрагмы, решается это. Через одно место, конечно, но решается.
Я кстати обдумывал тоже этот выбор - 14-24 vs 16-35 II, выбрал последний. У родного масса преимуществ - и автофокус, и диафрагма работает, и, главное, диапазон 24-35, который таки тоже очень нужен. Для меня это перекрытие диапазонов с нахлестом позволяет реже менять линзы, а это, поверьте, очень удобно. Что до резкости, да, наверное никкор порезче по краям будет, но, честно говоря, тут стоит выбор между хорошим и очень хорошим. Резкости на 16-35II достаточно.
Что до качества, по моим наблюдениям на 24 будет лучше 16-35II, на 35 - 24-70. Что и не удивительно.
Re[Amid Niral]:
от: Amid Niral
35 будет лучше на 24-70, а 24 будет лучше на 16-35 II, юзал оба...
Абсолютно согласен. Есть оба.
Re[]:
от: Amid Niral
35 будет лучше на 24-70, а 24 будет лучше на 16-35 II, юзал оба...
от: Samir Duran
Что до качества, по моим наблюдениям на 24 будет лучше 16-35II, на 35 - 24-70. Что и не удивительно.
от: olaf-01
Абсолютно согласен. Есть оба.
Пацаны, покажите на примерах (можно не полноразмеры) эти самые лучше/хуже 35мм у 16-35L II и 24-70L.
24-70L имею, 16-35L могу периодически попользовать у друга, но сравнений не проводил. Чота стала интересна.
Re[Ёхан]:
так вот сравнивайте если интересно :)
на 24
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412
на 35
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
диафрагмочки сами пожалуйста меняйте и курсором не забываем водить посматривая на стрелку указывающую какой объектив показывает свои результаты :)
Re[Ёхан]:
У меня под рукой парных нет, да и в Париж на время убываю ;) Может другие что покажут...
Re[BSA]:
от: BSA
так вот сравнивайте если интересно :)
Мля.. Да шоб тебе интернет отключили! Навсегда!
Задрали дрочеры!
МЕНЯ ИНТЕРЕСУЮТ ФОТОГРАФИИ!!! А не таблички с генитал-пипера.
