Canon 16-35 II на 40D

Собираюсь прикупить ширик на 40D. Мучаюсь с выбором. Либо 16-35 (второй) либо 17-40. В недалеком будущем собираюсь переходить на полный кадр. Наверняка вопрос уже 100 раз обсасывался, но всё же - стоит ли брать 16-35 или можно ограничится 17-40. Насколько критична дырка 2.8? Интересует мнение именно о связке с 40D. Снимать планирую в основном на улице, но и в помещении тоже наверняка придется. В принципе денег не жалко, просто есть ли смысл?
Спасибо.

Больше это зависит от личных привязанностей ,и наличием денег,чем конкретно от 40 или 30,или 20 или даже ФФ,я в своё время нашёл компромис 20-35/2,8 старенькую эльку.Ибо стоит дешевле,по резкости и рисунку врядли уступит(во всяком случае ,что я мог сравнить за небольшой период времени)16-35.а фокусные ниже 20 у меня как то не востребованны. :D

Был у меня 17-40, вроде и неплохой объектив, добротный,
но не то, не понравился...
картинка с 16-35 больше нравится
МЛМ - на ш.у. лучшее решение,
По качеству не хуже, если не лучше многих фиксов

Стоит брать, если планируете переход на пятачок...
если нет, м.б. посмотреть в сторону 17-55 2,8 :)

зависит от ваших финансовых возмжностей. если 40 тыр для вас не страшно, то выбор очевиден. :)

Нет, решил для себя, что EF-S брать не буду никакие, чтоб не париться потом с продажей.
Уже почти решился на 16-35. В наше кризисное время, думаю, неплохое вложение средств. :D

Цитата:

от: Altermann
...
В недалеком будущем собираюсь переходить на полный кадр.
...

16-35.
разница 16 и 17 на фф очень заметна.

вах. и что ж там такого может не влезть на 17мм, что надо именно 16. по мне так такие углы нужны для перспективы больше, интересного вида и т.п. а уж влезть туда все влезет, и на 16, и на 17мм.

Цитата:

от: Altermann
Нет, решил для себя, что EF-S брать не буду никакие, чтоб не париться потом с продажей.
Уже почти решился на 16-35. В наше кризисное время, думаю, неплохое вложение средств. :D

Конечно, если есть возможность, EF-S лучше не брать...

Цитата:

от:Алексей_1982
вах. и что ж там такого может не влезть на 17мм, что надо именно 16. по мне так такие углы нужны для перспективы больше, интересного вида и т.п. а уж влезть туда все влезет, и на 16, и на 17мм.

Подробнее

А у меня вообще вопрос ,многие ли в диапазоне 16-20 на ФФ снимают?

Цитата:

от:Алексей_1982
вах. и что ж там такого может не влезть на 17мм, что надо именно 16. по мне так такие углы нужны для перспективы больше, интересного вида и т.п. а уж влезть туда все влезет, и на 16, и на 17мм.

Подробнее

Если уж нужно очень широко (интерьер, съемка с близкого расстояния крупных объектов и т.д.) брать тогда что-то типа 12-24 - т.е. сверхширик...

а что лучше сигма 12-24 или 16-35 ?
и как они сопоставимы по качеству?

Цитата:

от: zubkoyurij
а что лучше сигма 12-24 или 16-35 ?
и как они сопоставимы по качеству?

они не сопоставимы по качеству.

Топикстартеру. Вам ширик или денег вложить?
Если ширик то efs 10-22, это наверное единственное стекло которое можно и нужно покупать efs.

купить 16-35 на кроп, не очень правильный шаг. ( я в свое время так и поступил, после чего 16-35 простоял на полке 2 года до момента покупки фф, а пользовался 10-22)

Цитата:

от: Добрый Фей
купить 16-35 на кроп, не очень правильный шаг. ( я в свое время так и поступил, после чего 16-35 простоял на полке 2 года до момента покупки фф, а пользовался 10-22)

Бесполезно это объяснять. ;)
Я уже пытался... намекнули, что мол де м@дак я... и не понимаю ничего.

тоесть 12-24 полный ацтой?

Я снимал почти год 16-35мм LII на 40д. Вполне был доволен. Конечно на фф полудше никто спорить не будит, но для 40-кета помоему самый лудший ширик с аф.
Вообще многие начинают сравнивать с другими объективами и это не верно. конечно 16мм вы чясто не будите использовать но вот после 20 вполне рабочие. Если надо выкину пару кадров вам.

Сигма 12-24 - рабочая только с f13-16. Ниже - резкости по краям нет вообще.

На кроп я бы взял 17-40 и успокоился. На кропе он как штатик отрабатывает на 200%, и достоинств 16-35 кроме светосилы не увидите (а нахрена светосила ширику). Мыльные углы на 17-40 на кропе обрезаются.
А если брать ширик с перспективой на ФФ, то лучше вообще взять вместо 16-35 какой-нибудь фикс. Тот же контакс цейсс.

И соглашусь со всеми высказываниями про Кэнон 10-22 - на кроп - самый лучший ширик.

Цитата:

от: zubkoyurij
тоесть 12-24 полный ацтой?

ХЗ, если честно.
Но пока у меня была только 40Д, я наслаждался набором объективов: EF-S 10-22; EF 24-70L; EF 100/2.8Macro USM. И большего мне не требовалось. После покупки пяточка, был вынужден купить ещё и 17-40L для широкого угла на ФФ.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Сигма 12-24 - рабочая только с f13-16. Ниже - резкости по краям нет вообще.

интересно не раз слышал подобное, и от СержеСмарта в том числе. По центру наверное на такой дырке уже начинает
влиять дифракция и разрешение падает :( , а на f8 края мыльные

Мне нужен ширик, но не близкий к фишаю - 10 мм это уж очень широко имхо. EF-S писал уже брать не хочу. Стекло естественно не для "денег вложить", но брать так уж раз и навсегда/надолго и чтоб не ворочаться потом, что поскупился.