Canon 1300д с 50 1.4 или Canon 80д с 50 1.8 ?

Цитата:

от: Barakuda007
подскажите с выбором, что лучше для портретной съёмки взять, Canon 1300д с 50 1.4 или Canon 80д с 50 1.8 ? :?:

1200D + 50mm f/1/8 STM при умелом обращении даст прекрасный результат.

Если же нужны: большие рабочие ISO,большая скорострельность, пыле/влаго защита, более удобное/функциональное управление, раздельная запись/дублирование, наличие специфических режимов и т.д. вот тогда, повышаем уровень тушки!

Цитата:

от: SergFromTula
50 1,4 точно не стоит брать. Если для портретов - 85 1.8 почти за те же деньги,если штатник - сИгму 17-50

50 1,4 точно не стоит брать. Если для портретов - 85 1.8 почти за те же деньги,если штатник - сИгму 17-50


135 2.0 L!, а 85 1.8 - дешевка

Цитата:

от: Порядочная Сволочь

135 2.0 L!, а 85 1.8 - дешевка

У меня оба, оба по-своему хороши. Но для кропа 135 точно нах не нужен )

Рассмотрите возможность покупки 80D и Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art Canon EF. Сигма очень даже хорош по качеству изображения (кстати, родной 85/1,8 тоже очень даже ничего!). Для кропа 85-ка отличная альтернатива вместо 135-ки (135/2L всё же длинноват будет). Рассматривать полтинники в качестве портретного объектива скорее всего не стоит - на кропе они по сути полтинниками так остаются со всеми присущими для этого фокусного расстояния дисторсиями. Т.е. пропорции лица портретируемого будут несколько искажаться, или, например, при съемке поясного портрета руки модели могут быть неестественно преувеличены в сравнении с "оригиналом".
Относительно "коробки"...аргументация в пользу 80D проста - эта камера более продвинута функционально и не будет вас стеснять ограничениями в ISO, скорострельности, точности экспозиционного замера и в работе автофокуса.

Цитата:

от: Vlad40
. Рассматривать полтинники в качестве портретного объектива скорее всего не стоит - на кропе они по сути полтинниками так остаются со всеми присущими для этого фокусного расстояния дисторсиями.

Если бы Вы говорили про ширики ли зумы на широком конце, то можно было бы как-то согласиться... но у полтинников дисторсия минимальна - в районе 1%, не больше. Это вообще ни о чем.

Цитата:

от:Vlad40

Т.е. пропорции лица портретируемого будут несколько искажаться, или, например, при съемке поясного портрета руки модели могут быть неестественно преувеличены в сравнении с "оригиналом".
.

Подробнее

Пропорции при портрете искажаются не из-за дисторсии (и не из-за каких-то других мифческих свойств, присущих полтинникам), а банально из-за близкой точки съемки. Хотим снять крупно - подходим ближе, подошли ближе - значит уха из-за щеки не видно, рука ближе головы в два раза раза (а значит и крупнее на фото в два раза и т.д.). Искажения берутся вот откуда, а вовсе не из-за фокусных расстояний.
Полтинник на кропе (эфр 80мм) и 85мм на ФФ - это примерно один угол обзора и соотв. одна и та же точка съемки, значит разница в искажениях будет нулевая.

Цитата:

от: MaMoHTuK

Порядочная Сволочь писал(а):

135 2.0 L!, а 85 1.8 - дешевка

У меня оба, оба по-своему хороши. Но для кропа 135 точно нах не нужен )

Кроп
135 длинноват, но картинка класс Но нет стаба.
85 - при ярком свте - колор блюр на открытых (белые кеды на солнце - шлейф розовый на пол подошвы и засветка мылом как/ на бесплатном к камере/ ките 18-55 II).
50 1.8 - портреты морд не для него - нос большой выходит, даже у моделей с мелким носом , а погрудные или по пояс еще или ростовые- отл.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Пропорции при портрете искажаются не из-за дисторсии (и не из-за каких-то других мифческих свойств, присущих полтинникам), а банально из-за близкой точки съемки. Хотим снять крупно - подходим ближе, подошли ближе - значит уха из-за щеки не видно, рука ближе головы в два раза раза (а значит и крупнее на фото в два раза и т.д.). Искажения берутся вот откуда, а вовсе не из-за фокусных расстояний.
Полтинник на кропе (эфр 80мм) и 85мм на ФФ - это примерно один угол обзора и соотв. одна и та же точка съемки, значит разница в искажениях будет нулевая.

Подробнее

Да, всё верно!

135-й для кропа хорош как средний телевик
если учесть, что плохих 135-х стёкол не бывает( мануальных)
в принципе
автофокусных пожалуй тоже
и половина из них с дырой 2.8
выкрутил его набесконечность, зажал на 11
и лупи пейзажи
как раз в соседней ветке про горы было

самое доступное мануальное стекло
не иметь такое это только от большой лени

из предложенных Canon 80д с 50 1.8

Цитата:

от:MaMoHTuK

Пропорции при портрете искажаются не из-за дисторсии (и не из-за каких-то других мифческих свойств, присущих полтинникам), а банально из-за близкой точки съемки. Хотим снять крупно - подходим ближе, подошли ближе - значит уха из-за щеки не видно, рука ближе головы в два раза раза (а значит и крупнее на фото в два раза и т.д.). Искажения берутся вот откуда, а вовсе не из-за фокусных расстояний.
Полтинник на кропе (эфр 80мм) и 85мм на ФФ - это примерно один угол обзора и соотв. одна и та же точка съемки, значит разница в искажениях будет нулевая.

Подробнее

Я говорю именно об искажении, которые вовсе даже не мифические и являются одним из видов аберрации. Подушкообразная, бочкообразная и т.п. Полтинники меньше этому подвержены, чем широкоугольники, но у них это тоже есть. Относительно искажения пропорций я уже тоже написал - да именно фокусное расстояние тоже ОЧЕНЬ даже влияет на искажение пропорций. Объясню "на кошках". Вам нужно снять подгрудный портрет, но у вас на камере полтинник. Что нужно в этом случае сделать? Правильно! - подойти ближе к модели. В итоге получаем буратину. Или, например, снимаем поясной портрет девушки со скрещенными на коленях руками. В итоге получаем девушку с
гипертрофированными руками. Ну и т.д. "Портретные" объективы, а именно так зачастую называют телевики по праву заслужили это название поскольку они действительно имеют минимальные дисторсии и иные виды аберраций и не искажают пропорции лица.
По сути мы говорим об одних и тех же яйцах, только вы по-своему рассказываете о том, как их разбивают на сковороду, а я - по-своему. Результат же в "яичнице" - один и тот же.

Цитата:

от: Порядочная Сволочь

Да, всё верно!

Верно, но почитайте Шеклеина А.В. Возможно откроете много нового об объективах.

Цитата:

от:Vlad40
Я говорю именно об искажении, которые вовсе даже не мифические и являются одним из видов аберрации. Подушкообразная, бочкообразная и т.п. Полтинники меньше этому подвержены, чем широкоугольники, но у них это тоже есть.

Подробнее

Так я же написал - около 1% дисторсия на всех трех кэноновских полтинниках. Это величина, которой можно пренебречь. К примеру у кэноновского 85/1,2 тоже дисторсия 1%.

Цитата:

от:Vlad40

Относительно искажения пропорций я уже тоже написал - да именно фокусное расстояние тоже ОЧЕНЬ даже влияет на искажение пропорций. Объясню "на кошках". Вам нужно снять подгрудный портрет, но у вас на камере полтинник. Что нужно в этом случае сделать? Правильно! - подойти ближе к модели. В итоге получаем буратину. Или, например, снимаем поясной портрет девушки со скрещенными на коленях руками. В итоге получаем девушку с
гипертрофированными руками.

Подробнее

Да, но если ставим полтинник на кроп, то нам не надо подходить ближе, чем если бы ставили 85мм на ФФ. А значит и больших искажений не будет.