canon 100mm f2.8 macro или 135mm f2.0

Доброго времени суток! Ситуация следующая, имеется в наличии объектив canon 100mm f2.8 macro на тушке 5dm2. Снимаю в основном портреты.. По некоторым рекомендациям начал присматриваться к стеклышку 135mm f2.0, по резкости эти стекла практически идентичны (судя по тестам), так собственно вопрос в том имеет ли все-таки смысл покупать 135мм? Увижу ли я вобще разницу в получаемой картинке (если не брать в учет f2.0). Меня сбили с толку, уверели что макро это макро, он сделан для детальной съемки, а 135 идеален для портретов...
Вот что у меня получается на 100mm -

Пока у Вас каша в голове, лучше не брать ничего.
Объяснять тут бесполезно.
Можете взять дешёвую супер-портретную 85-ку... не понравится - продадите.

135/2,0 – замечательный объектив для портретов у Кэнона, пригодится и там, где мало света.
По сравнению с Вашим, будет заметно уже грип, часто это и хорошо, размывает всё строннее на 2,0.
Но, если снимать в студии не крупнопланово, то размеры комнаты должны быть не маленькие…
Чтобы определиться – зайдите в магазин с камерой и своим объективом, сделайте сравнительные фото.
;)

vlad--king, да наверно это самый верный вариант.. Спасибо! Про светосилу и грип прекрасно понимаю, просто редко пользуюсь даже 2.8, в основном 3.5-4.5, чтобы весь портрет в грипе был... Поэтому интересует именно разница картинок при одинаковых условиях.

Fannyfinger, да я бы не сказал что у меня каша... Много знаю в теории и на практике, просто нет опыта использования разных объективов. Можно конечно посмотреть в интернете, но по обработанному снимку вобще практически невозможно увидеть разницу)

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

Ну как бы тут плюсы широких дырок в том, что со 135яткой можно отойти дальше, снять, допустим, поколенный, имея тот же самый ГРИП, и следовательно, степень размытия.
Если сотка и 2.8, то отойдя, получается размытие меньше.
Разве это.

А про легендарности 135ятки — хз я.

Цитата:

от:bitjr
Доброго времени суток! Ситуация следующая, имеется в наличии объектив canon 100mm f2.8 macro на тушке 5dm2. Снимаю в основном портреты.. По некоторым рекомендациям начал присматриваться к стеклышку 135mm f2.0, по резкости эти стекла практически идентичны (судя по тестам), так собственно вопрос в том имеет ли все-таки смысл покупать 135мм? Увижу ли я вобще разницу в получаемой картинке (если не брать в учет f2.0). Меня сбили с толку, уверели что макро это макро, он сделан для детальной съемки, а 135 идеален для портретов...
Вот что у меня получается на 100mm -

Подробнее

Не слушайте эти бредни про "макро это макро". Это от незнания, неумения и фанатизма. Да, 135/2 - это другое стекло и в определённых случаев будет лучше по части портрета. И тут ключевые слова "в определённых случаях", а не "135/2".

Я бы Вам посоветовал спросить себя, есть ли смысл держать эти два стекала и нужен ли Вам вообще объектив для макро. Если по второй части да, то по первой части стоит сильно сомневаться, но если нет по второй части, то тогда смело меняйте на 135мм.

По Вашим фотографиям вполне ясно видно, что Вы прекрасно справитесь и со своей соткой. Опять же, если она вообще нужна ещё для макро.

Есть и другой взгляд. Если хочется, то почему нет :) Просто потому, что хочется и можно :)

Здесь еще дело в стиле съемки и привержаности к определенным фокусным,вот мню нравится 100 у меня их одно время было штук 5 от разных производителей.Если это Ваше фокусное посмотрите в сторону 100/2 от Кэна очень не плохая стекляшка. Брать 100 макро, при съемке в студии (в основном дыры 5,6-11) если у модельки сложная кожа на личике,будет пи... ну вы поняли.
Я уже писал в похожей ветке,100 более универсален,135 более пластична.

У меня оба.
135- только для портретов, 100-ка только для макро. Если есть оба - то на 100- ке портреты делать не будете.
Если проблем с возможностями - 100-ка оба заменит, с потерей качества в портретах.
135 - макро не предусмотрено.
У Вас на примерах - тока женщины и нет жуков или хотя б паучов. В таком случае меняйте. 100-ка макро для портретов - побочная его функция, но никак не основная. В портретах он 135-ке сливает по полной.

Я не так что бы и фотографирую, но получается так примерна на 135



Цветуечки на 135

Почитав отзывы еще больше запутался..
Kot_Old, я был бы вам примного благодарен если бы вы выложили портретные фотографии одного человека в одинаковых условиях снятые на тот и на другой объектив на дырке 2.8! Думаю это разрешило бы все споры!
Соотношение макро/портреты у меня где-то 20 на 80... И то совсем мелкие детали не фотографирую, максимум цветочки и украшения из бисера (девушка делает)

Цитата:

от: bitjr
Почитав отзывы еще больше запутался..

Люди(портреты) на 135 лучше получаются. Всвязи с хобби и технофетещизмом :cannabis: пока оба навсякий случай имеются

Цитата:

от:Kot_Old
У меня оба.
135- только для портретов, 100-ка только для макро. Если есть оба - то на 100- ке портреты делать не будете.
Если проблем с возможностями - 100-ка оба заменит, с потерей качества в портретах.
135 - макро не предусмотрено.
У Вас на примерах - тока женщины и нет жуков или хотя б паучов. В таком случае меняйте. 100-ка макро для портретов - побочная его функция, но никак не основная. В портретах он 135-ке сливает по полной.

Подробнее

Тоже оба, полностью согласен.
Для портретов 135, да и вапще чудо-стекло. 100 для макро, хотя я мож его сменю на 180 макро...

Цитата:

от: Сусанин
хотя я мож его сменю на 180 макро...

За живностью погонять?

Счастливые обладатели обоих стекл, выложите пожалуйста одинаковые снимки для сравнения!

:D Где же их возмеш одинаковые, фотографировать некогда..

Самое похожее

100



VS 135

schum, штатив, таймер :))
второе фото значительно привлекательнее благодаря более удачной композиции

Цитата:

от: bitjr
schum, штатив, таймер :))

Нееее так серьезно некогда заморачиваться :)

Цитата:

от:bitjr
Доброго времени суток! Ситуация следующая, имеется в наличии объектив canon 100mm f2.8 macro на тушке 5dm2. Снимаю в основном портреты.. По некоторым рекомендациям начал присматриваться к стеклышку 135mm f2.0, по резкости эти стекла практически идентичны (судя по тестам), так собственно вопрос в том имеет ли все-таки смысл покупать 135мм? Увижу ли я вобще разницу в получаемой картинке (если не брать в учет f2.0). Меня сбили с толку, уверели что макро это макро, он сделан для детальной съемки, а 135 идеален для портретов...
Вот что у меня получается на 100mm -

Подробнее

Дело в том, что макро - он действительно для макро... Его оптическая схема такова, что на МДФ он идеален, а ближе к бесконечности нещадно мылит (если конечно это "честный" макрик), я бы не рискнул показывать портретируемым их портреты снятые макриком, если конечно речь не идёт показать во всех подробностях их прыщи и угри... Решать Вам...

RFT, по поводу прыщей и угрей согласен, каждая пора видна... Однако приспособился и на обработку кожи уходит 3-5 минут. По тестам на the-digital-picture.com резкость этих объективов начиная с 4.0 вобще идентична, так как может один показывать прыщи и угри а другой нет? Встроенный софт дефектов кожи?)