canon 100/2,8 макро против 85/1,8

Вообщем, стою перед выбором из этих стекол. Щас имеются реальные предложения Кенон 100 ка б/у или 85/1,8 новая - цена одинаковая...интересно для съемок портретов( макро как бонус)

Кстати, для макро имеется сигма 150/2,8.

купите лучше 100 2 новый. и дешевле и лучше чем 85.

поддерживаю выбор 100 2.0. не хуже 135 L 2.0

Сравнивать слона и кита :)
Это два разных стекла для разных целей.
100 - прежде всего макро, резкая и детальная, ну не надо ей портреты снимать. Ей надо бабочек на листочке фотать, чтоб все резко, микроконтрастно, линеарно и тд

Для портретов брать десятилетиями отработанную оптосхему - 85/1,8 или 100/2 ( кстати, сотка - это классическое растояние)
135/2 - хорош, но уже следующая ступень, топовая линза для мелкопортрета.

100/2.8 макро - лучше именно для макро съемки. Сам использую 100/2.8 L.
Для портретв будет лучше 85/1.8 - само по себе удачное стекло.
Как мне представляется, у объективов "макро" меньше глубина резкости, чем у обычных. Соответственно, чтобы получить необходимое значение глубины резкости на макро объективе, придется зажимать диафрагму, что приведет к увеличению времени экспозиции, что ни есть хорошо.

Цитата:

от:Pavelik
100/2.8 макро - лучше именно для макро съемки. Сам использую 100/2.8 L.
Для портретв будет лучше 85/1.8 - само по себе удачное стекло.
Как мне представляется, у объективов "макро" меньше глубина резкости, чем у обычных. Соответственно, чтобы получить необходимое значение глубины резкости на макро объективе, придется зажимать диафрагму, что приведет к увеличению времени экспозиции, что ни есть хорошо.

Подробнее

Странно вам как то представляется :)
ГРИП зависит от диафрагмы, а не от обазначения "макро".
Макрики имеют меньшую МДФ и поэтому у них маленькая глубина резкости, в данном случае 30см против 90см.

Как всё запущено-то! ГРИП зависит од ДВУХ ПАРАМЕТРОВ:
1) диафрагма
2) масштаб объекта в кадре (ну, или если хотите - расстояние до объекта; но масштаб - НЕ ЗАВИСИТ даже от ФР объектива!)

Цитата:

от:asmoday
Сравнивать слона и кита :)
Это два разных стекла для разных целей.
100 - прежде всего макро, резкая и детальная, ну не надо ей портреты снимать. Ей надо бабочек на листочке фотать, чтоб все резко, микроконтрастно, линеарно и тд

Для портретов брать десятилетиями отработанную оптосхему - 85/1,8 или 100/2 ( кстати, сотка - это классическое растояние)
135/2 - хорош, но уже следующая ступень, топовая линза для мелкопортрета.

Подробнее

ну х/з надо или не надо, это дело сугубо личное! 135-ка всё чаще стала дома оставаться, а 85 вообще был продан...
вот 100-ка...

ГРИП зависит от всей конструкции объектива. Если считаете, что я не прав (не исключено), тогда проверьте. Возьмите 100/2 и 100/2.8 макро, выставте диафрагму 2.8 на каждом, и сравните, делая снимки одного объекта с одного расстояния, лучше одним (или одинаковыми) фотоаппаратом.

Отличные портреты. А 100/2.0 или 100/2.8 Макро?

100/2.8 Макро

Цитата:

от: Pavelik
Отличные портреты. А 100/2.0 или 100/2.8 Макро?

Поддерживаю вопрос?

Продан 85 1.2 или 85 1.8?
100/2.8L или 100/2.8 ?

100/2.8 !!!
Ну тогда еще параметры экспопары, пожалуйста?

100 2.8 L macro
а экзиф на месте...

имхо для портретов 100/2 идеальный обьектив.

Владимир, прошу прощения за неосведомленность, но как просматривать экзиф?

А это без шарпа? Я давно думаю взять Canon EF 100/2.8 L IS Macro в качестве макрушник+портретник. Но если это на открытой без шарпа такая резкость, то мне кажется для портретов не айс :?

На фото правой кнопкой мыши, "свойство изображения"

Первая 3.2 1/200
Вторая 3.2 1/80

Пробовал. В появляющемся меню нет строки "свойства изображения", а только "свойства", но там нет экзиф.(