Canon 100-300 F/5.6L

Да будут счастливы обладатели объектива Canon 100-300 F/5.6L!

Наверняка есть таковые, живущие в Москве. Очень хочется посмотреть на него и через него и оценить! Может быть, кто-нибудь будет так любезен и предоставит такую возможность - на полчасика? С меня пиво (девушкам - цветы и мороженное ;-) )

Заранее спасибо!
Владимир.

Ранее имел данный объектив, сменил его затем на 70-200/4.
Причины - большой, тяжёлый, шумно и медленно по сравнению с USM фокусируется, на 300 мм.......... немного хуже, чем на 100, диафрагма -5,6.

Выигрываете лишь в цене покупки, но затем проиграете в цене продажи.

Так что, ИМХО, на сегодняшний день, если Вам не критично иметь именно 300мм на длинном конце - возьмите 700-200/4.

Ну вот поработал денек с 70-200 /4, ощущение такое: мало двух сотен. Мало, хоть тресни!
У этого диапазон намного больше нравится, а 100-400 слишком уж здоровый объектив, такой таскать несладко.

Цитата:

от: Владимир Рудяк
Ну вот поработал денек с 70-200 /4, ощущение такое: мало двух сотен. Мало, хоть тресни!
У этого диапазон намного больше нравится, а 100-400 слишком уж здоровый объектив, такой таскать несладко.

Если не изменяет память, в числе прочих видел и щупал этот объектив вчера у Геворга (сравнивал с таким же не-L объективом). Вы имеете в виду помповый вариант? В общем, ощущения остались преотличнейшие, учитывая цену линзы. Правда, я приходил за другим объективом.

З.Ы. Не-L версия практически ни в чём "старшему собрату" не уступила 8)

Цитата:

от: Владимир Рудяк
Ну вот поработал денек с 70-200 /4, ощущение такое: мало двух сотен. Мало, хоть тресни!
У этого диапазон намного больше нравится, а 100-400 слишком уж здоровый объектив, такой таскать несладко.

Согласен, что 200 -- не 300мм.
Но (!) 300мм - диафрагма 5,6 да и вес (поищите сравнительную табличку в интернете :)) не мал (там ещё настоящие стёкла использовались).

Кроме того, если соберётесь снимать что-нибудь достаточно динамичное, вспомните мои слова про отсутствие USM привода :)

Может 70-200/2,8 USM+конвертер? :)))

Или 75-300 USM, не L-ка, но всё же :)))

Цитата:

от: respol

Согласен, что 200 -- не 300мм.

Может 70-200/2,8 USM+конвертер? :)))

Или 70-300 USM, не L-ка, но всё же :)))

А может 70-200/4L + 1.4x?
Как раз 300/f5.6 получается :)

75-300 USM III у самого, но качество оставляет желать лучшего. Глянул в 70-200 /4 - Ах! Теперь жить спокойно вот не могу.
Отсутствие USM'а меня пугает, поэтому и хочу посмотреть самомтоятельно на этот объектив - будет ли мне медленной фокусировка.
Дырка 5.6 меня не пугает, все равно не люблю я на длинном фокусе открытые дырки, резкости мало. Хотя, как известно, всегда можно зажать.

Как вариант замены:
70-200 /4 + 1.4x
70-200 /2.8 +1.4х

Первый вариант по диафрагме то же самое. Второй по цене вообще 1500-1600 получается, я так понимаю. Дороговато (для меня).

Вопроса три:
1) стоит ли того USM?
2) насколько 1.4х изуродует картинку? Не получится ли, что 100-300 /5.6 дает лучше картинку, чем 70-200 /4 + 1.4х?
3) стоит ли вариант на 2.8 того, чего он стоит, или все это блаж (у кого какое мнение, понятно, что это только субъективно все)?

Цитата:

от:Владимир Рудяк
75-300 USM III у самого, но качество оставляет желать лучшего. Глянул в 70-200 /4 - Ах! Теперь жить спокойно вот не могу.
Отсутствие USM'а меня пугает, поэтому и хочу посмотреть самомтоятельно на этот объектив - будет ли мне медленной фокусировка.
Дырка 5.6 меня не пугает, все равно не люблю я на длинном фокусе открытые дырки, резкости мало. Хотя, как известно, всегда можно зажать.

Как вариант замены:
70-200 /4 + 1.4x
70-200 /2.8 +1.4х

Первый вариант по диафрагме то же самое. Второй по цене вообще 1500-1600 получается, я так понимаю. Дороговато (для меня).

Вопроса три:
1) стоит ли того USM?
2) насколько 1.4х изуродует картинку? Не получится ли, что 100-300 /5.6 дает лучше картинку, чем 70-200 /4 + 1.4х?
3) стоит ли вариант на 2.8 того, чего он стоит, или все это блаж (у кого какое мнение, понятно, что это только субъективно все)?

Подробнее

1. исключительно вам решать. снимаете динамичные сюжеты или нет, да и само поняти "динамичные" у всех разное :)
2. "насколько" понятие очень относительное. может получиться всё что угодно, зависит от конкретных экземпляров и их предшествующих условий эксплуатации.
3. исключительно вам решать :) готовы вы переплачивать за одну дополнительную ступень диафрагмы и несколько более пластичный рисунок - никто за вас не скажет.

Цитата:

от: Hardw
Цитата:

от: respol

Согласен, что 200 -- не 300мм.

Может 70-200/2,8 USM+конвертер? :)))

Или 70-300 USM, не L-ка, но всё же :)))

А может 70-200/4L + 1.4x?
Как раз 300/f5.6 получается :)

Не совсем так.
во-первых, откуда у вас получилось 300? у меня - 280
во-вторых, глубина резкости остаётся соответствовать диафрагме 4, а 5.6 будет использоваться только в экспонометрических расчётах.
но реальное, а не теоретическое отличие, будет состоять в том, что когда не нужны именно 300 мм, можно спокойно использовать возможности лёгкого резкого и быстрого зума в диапазоне 70-200

Цитата:

от: respol
Цитата:

от:Hardw
Цитата:

от:respol

Согласен, что 200 -- не 300мм.

Может 70-200/2,8 USM+конвертер? :)))

Или 70-300 USM, не L-ка, но всё же :)))

А может 70-200/4L + 1.4x?
Как раз 300/f5.6 получается :)

Подробнее

Не совсем так.
во-первых, откуда у вас получилось 300? у меня - 280
во-вторых, глубина резкости остаётся соответствовать диафрагме 4, а 5.6 будет использоваться только в экспонометрических расчётах.
но реальное, а не теоретическое отличие, будет состоять в том, что когда не нужны именно 300 мм, можно спокойно использовать возможности лёгкого резкого и быстрого зума в диапазоне 70-200

Подробнее

Первое - непринипиально, неточность порядка 7%, и 300мм указано для наглядности, к тому же я пользуюсь конвертером Kenko 1.5x
Во вторых - учить матчасть никогда не поздно - глубина резкости зависит только от фокусного и результирующей светосилы, то есть на 300/f5.6 будет одинакова.
В остальном с Вами согласен.

Цитата:

от: Hardw
Цитата:

от:respol
Цитата:

от:Hardw
Цитата:

от:respol

Согласен, что 200 -- не 300мм.

Может 70-200/2,8 USM+конвертер? :)))

Или 70-300 USM, не L-ка, но всё же :)))

А может 70-200/4L + 1.4x?
Как раз 300/f5.6 получается :)

Подробнее

Не совсем так.
во-первых, откуда у вас получилось 300? у меня - 280
во-вторых, глубина резкости остаётся соответствовать диафрагме 4, а 5.6 будет использоваться только в экспонометрических расчётах.
но реальное, а не теоретическое отличие, будет состоять в том, что когда не нужны именно 300 мм, можно спокойно использовать возможности лёгкого резкого и быстрого зума в диапазоне 70-200

Подробнее

глубина резкости зависит только от фокусного и результирующей светосилы, то есть на 300/f5.6 будет одинакова.

Подробнее

про "результирующую светосилу", поподробнее, плиз и про то, как от неё зависит глубина резкости


Уточню: я утверждаю, что если снимать на том же расстоянии до объекта объективом (для простоты) с f=200/4 и тем же объективом f=200/4+1.4 конвертер, то ГРИП УМЕНЬШИТСЯ.
Вы же утверждаете, что при съёмке на том же расстоянии до объекта тем же самым объективом, на который будет прикручен конвертер 1,4, ГРИП УВЕЛИЧИТСЯ по сравнению со съёмкой тем же объективом на той же диафрагме без конвертера.

Цитата:

от: respol
Цитата:

от:Hardw
Цитата:

от:respol
Цитата:

от:Hardw
Цитата:

от:respol

Согласен, что 200 -- не 300мм.

Может 70-200/2,8 USM+конвертер? :)))

Или 70-300 USM, не L-ка, но всё же :)))

А может 70-200/4L + 1.4x?
Как раз 300/f5.6 получается :)

Подробнее

Не совсем так.
во-первых, откуда у вас получилось 300? у меня - 280
во-вторых, глубина резкости остаётся соответствовать диафрагме 4, а 5.6 будет использоваться только в экспонометрических расчётах.
но реальное, а не теоретическое отличие, будет состоять в том, что когда не нужны именно 300 мм, можно спокойно использовать возможности лёгкого резкого и быстрого зума в диапазоне 70-200

Подробнее

глубина резкости зависит только от фокусного и результирующей светосилы, то есть на 300/f5.6 будет одинакова.

Подробнее

про "результирующую светосилу", поподробнее, плиз и про то, как от неё зависит глубина резкости


Уточню: я утверждаю, что если снимать на том же расстоянии до объекта объективом (для простоты) с f=200/4 и тем же объективом f=200/4+1.4 конвертер, то ГРИП УМЕНЬШИТСЯ.
Вы же утверждаете, что при съёмке на том же расстоянии до объекта тем же самым объективом, на который будет прикручен конвертер 1,4, ГРИП УВЕЛИЧИТСЯ по сравнению со съёмкой тем же объективом на той же диафрагме без конвертера.

Подробнее

Напомню Вам, что мы сравнивали особенности двух объективов 100-300/5.6L и 70-200/4 с конвертером 1.4x.
Надеюсь, в этом разногласий нет? :)
Итак, Ваши слова: "во-первых, откуда у вас получилось 300? у меня - 280
во-вторых, глубина резкости остаётся соответствовать диафрагме 4, а 5.6 будет использоваться только в экспонометрических расчётах"
Попробуйте только сказать, что глубина резкости 100-300/5.6 на 280мм будет отличаться от ГР системы 70-200/4 +1.4х с результирующей светосилой 5.6 на 280мм, и я Вас задушу собственными руками
Ваш последний пост меня умиляет, как из области "в огороде бузина..."

Эй, погодите друг друга душить! Выберу что-нибудь - хоть поубивайте друг друга, а пока подождите.

70-200 /2,8 отметается: в каталоге написано, что при использовании экстендера 1.4 фокусировака с ним только по центральной точке. Нафиг надо мне из-за ступени диафрагмы терять 6 фокусировочных точек!

Однако, все же вопрос о б экстендере 1.4. Где-то есть сравнения качества 70-200х1.4 и 100-300 ? Вообще, кто-нибудь может как-то прокомментировать использование экстендера (кроме очевидного падения светосилы) ? Скорость работы автофокуса? Насколько ухудшает изображение? Ну, должны же какие-то тесты быть, в конце концов???

Мысль о том, что "когда не нужно, снимать экстендер" - весьма здравая, но это довольно редкий случай, когда не нужно. В помещении до 40 кв.м. только, в остальных случаях - от залов до outdoor никогда не бывает "не нужно", а крутить туда-сюда экстендер - слишком много упущу, пока накручивать буду.

Цитата:

от: Hardw
[Попробуйте только сказать,.... и я Вас задушу собственными руками

Во страсти пошли!
Обалдеть!!!
Щаз резня начнётся :D

Цитата:

от:Владимир Рудяк
Да будут счастливы обладатели объектива Canon 100-300 F/5.6L!

Наверняка есть таковые, живущие в Москве. Очень хочется посмотреть на него и через него и оценить! Может быть, кто-нибудь будет так любезен и предоставит такую возможность - на полчасика? С меня пиво (девушкам - цветы и мороженное ;-) )

Заранее спасибо!
Владимир.

Подробнее

Могу устроить тест-драйф нормальной Сигмы 70-300.
200 даже на кропе мне очень мало.

Цитата:

от: Владимир Рудяк
70-200 /2,8 отметается: в каталоге написано, что при использовании экстендера 1.4 фокусировака с ним только по центральной точке. Нафиг надо мне из-за ступени диафрагмы терять 6 фокусировочных точек!

Это где такое написано? Работают все точки фокусировки.
Цитата:

Вообще, кто-нибудь может как-то прокомментировать использование экстендера (кроме очевидного падения светосилы) ? Скорость работы автофокуса? Насколько ухудшает изображение? Ну, должны же какие-то тесты быть, в конце концов???

Подробнее

Экстендер 1.4х превращает 70-200/2.8 в бюджетный зум 100-260/4 с вытекающими последствиями, снимать которым на открытой дырке нежелательно ни по размытию фона, ни по резкости. А тестов навалом, к примеру
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

Цитата:

от: Hardw
Цитата:

от:respol
Цитата:

от:Hardw
Цитата:

от:respol
Цитата:

от:Hardw
Цитата:

от:respol

Согласен, что 200 -- не 300мм.

Может 70-200/2,8 USM+конвертер? :)))

Или 70-300 USM, не L-ка, но всё же :)))

А может 70-200/4L + 1.4x?
Как раз 300/f5.6 получается :)

Подробнее

Не совсем так.
во-первых, откуда у вас получилось 300? у меня - 280
во-вторых, глубина резкости остаётся соответствовать диафрагме 4, а 5.6 будет использоваться только в экспонометрических расчётах.
но реальное, а не теоретическое отличие, будет состоять в том, что когда не нужны именно 300 мм, можно спокойно использовать возможности лёгкого резкого и быстрого зума в диапазоне 70-200

Подробнее

глубина резкости зависит только от фокусного и результирующей светосилы, то есть на 300/f5.6 будет одинакова.

Подробнее

про "результирующую светосилу", поподробнее, плиз и про то, как от неё зависит глубина резкости


Уточню: я утверждаю, что если снимать на том же расстоянии до объекта объективом (для простоты) с f=200/4 и тем же объективом f=200/4+1.4 конвертер, то ГРИП УМЕНЬШИТСЯ.
Вы же утверждаете, что при съёмке на том же расстоянии до объекта тем же самым объективом, на который будет прикручен конвертер 1,4, ГРИП УВЕЛИЧИТСЯ по сравнению со съёмкой тем же объективом на той же диафрагме без конвертера.

Подробнее

Напомню Вам, что мы сравнивали особенности двух объективов 100-300/5.6L и 70-200/4 с конвертером 1.4x.
Надеюсь, в этом разногласий нет? :)
Итак, Ваши слова: "во-первых, откуда у вас получилось 300? у меня - 280
во-вторых, глубина резкости остаётся соответствовать диафрагме 4, а 5.6 будет использоваться только в экспонометрических расчётах"
Попробуйте только сказать, что глубина резкости 100-300/5.6 на 280мм будет отличаться от ГР системы 70-200/4 +1.4х с результирующей светосилой 5.6 на 280мм, и я Вас задушу собственными руками
Ваш последний пост меня умиляет, как из области "в огороде бузина..."

Подробнее

Да ладно, Отелло, не надо передёргивать и отмазываться от вашей "результирующей светосилы". Бузина разводится именно вами, потому что признать свою неправоту желания у вас не возникает.

Речь изначально шла о том, как изменится ГРИП на КОНКРЕТНОМ ОДНОМ объективе в случае установке на него конвертера. Именно для того, чтобы согласовать терминологию и предмет обсуждения я и ввёл своё "Уточню", которое вы лихо проигнорировали.

Поэтому, если вы скажете, что продолжаете упорствовать на своём утверждении об УВЕЛИЧЕНИИ ГРИП при установке на объектив конвертера, о чём я абсолютно конкретно написал в моём "уточню", то не надо никого душить, просто подойдите к стене, и ..... начните изучать физику, а особенно её раздел "оптика", говорящий о том, что в случае, если расстояние до объекта съёмки осталось неизменным, то при установки на этот же объектив конвертера фокусное расстояние объектива УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, а диаметр линзы остаётся ПРЕЖНИМ.

Вопрос - как изменится относительное отверстие? Ответ - оно УВЕЛИЧИТСЯ.
Вопрос - что происходит с ГРИП при увеличении относительного отверстия? Ответ - она УМЕНЬШАЕТСЯ.

Так что ГРИП при сохранении расстояния до предмета съёмки зависит исключительно от фокусного расстояния и относительного отверстия, и никакая потусторонняя "результирующая светосила" на неё влияния не оказывает.

Так как данные положения являются "фактом медицинским", то дальнейшее обсуждение по данному поводу считаю для себя излишними, если кто с данными выводами не согласен - идите и изучайте, учиться, действительно, никогда не поздно

Цитата:

от: Владимир Рудяк
Эй, погодите друг друга душить! Выберу что-нибудь - хоть поубивайте друг друга, а пока подождите.

"Ша, уже никто никуда не идёт"

у меня полный дальнейший самоотвод по объяснению законов оптики и абсолютная импотенция на схоластические споры

посмотрите www.photozone.de, там оценки выставляются не на основании тестов единственного экземпляра объектива, а на основании мнения некого количества юзеров, что, ИМХО, корректнее

затем поймите сами, что вам именно надо при той куче постоянно меняющихся ограничений, которые вами же выдвигаются
в конце концов придите в магазин за конкретной оптикой, протестируйте несколько образцов, выберите из них лучший - и в путь!

по-любому, успехов!

Цитата:

от: respol
Уточню: я утверждаю, что если снимать на том же расстоянии до объекта объективом (для простоты) с f=200/4 и тем же объективом f=200/4+1.4 конвертер, то ГРИП УМЕНЬШИТСЯ.

Ну да, если из кадра вырезать серединку в фотошопе и напечатать на тот же формат что полный кадр, то ГРИП уменьшится. Телеконвертер делает именно это, так что как бы неудивительно. Но в чем состоит глубокий смысл сравнения ГРИП на разных кадрах?

Если обеспечить тоже самое кадрирование, то с 200/4+1.4х придется отойти подальше и ГРИП, в сантиметрах, увеличится. И будет точно такой же как у объектива 280/5.6 в который он и превратится. О чем вам и повествуют.