canon 100 2.8 macro usm и не-usm

Уважаемые, прояснит ли кто, в чем заключается разница между двумя этими линзами? Только ли в отсутствии ультразвукового мотора в последнем? Есть ли разница в механике, материале корпуса (пластик/металл) и, конечно, в качестве картинки?

Выбираю тоже из этих двух стекол. Имеет ли смысл перепоачивать за L-ку. Вот что нарыл из отзывов:
Strengths:light weight, IS helps
Weaknesses:all plastic lens. pricey. not very sharp
Summary:This lens is nowhere as sharp as the Nikon 105mm 2.8 VR micro lens. I know because I also have that lens. I don't think it is worth $1049.00
Неужели в L-ке пластиковые линзы? Что-то не верится.

Моторы у этих объективов оба с USM,отличаются прежде всего наличием в одном из них стабилизатора IS.Более подробно я не изучал.Скорее всего констуктивные отличия ещё имеются+оптические изменения.Поищите в поиске.С полгода назад точно видел темы и про тот,и про другой.

Цитата:

от:Andrej2k
Выбираю тоже из этих двух стекол. Имеет ли смысл перепоачивать за L-ку. Вот что нарыл из отзывов:
Strengths:light weight, IS helps
Weaknesses:all plastic lens. pricey. not very sharp
Summary:This lens is nowhere as sharp as the Nikon 105mm 2.8 VR micro lens. I know because I also have that lens. I don't think it is worth $1049.00
Неужели в L-ке пластиковые линзы? Что-то не верится.

Подробнее

Чушь написана никоновским троллем.
Оптически 105 VR слабая линза, проиграла "старому" 105 микро по резкости ощутимо, обычный стаб на макро не работает, Гибридный ИС от Сапога - чуть лучше, хотя не панацея тоже.
Смотрите тесты на photozone и др. ПРактически на всех "макро-сотки" от Сапога лучше микро-105 VR.

ИМХО брать надо 100 USM. Если много денег свободных, то доплатить за L-ку, у которой чуть приятней боке.

Мимино ошибся, сравнивают две НЕ-Lки, из которых старая без USM.

по моему, ты что то напутал с названиями линз

canon 100 2.8 macro usm точно хороший

Цитата:

от: manager2
по моему, ты что то напутал с названиями линз

canon 100 2.8 macro usm точно хороший

Не, не обязательно напутал, была линза 1990г.в. года без USM и есть линза 2000г.в. с USM и есть L-ка со стабом 2009г.в.

У не-УСМ выезжает хобот и туповатый АФ. Оч.старое стекло. Лет десять, как снято с производства. Баксов за триста в отличном состоянии- удачная покупка.

Цитата:

от: Анд_рей
У не-УСМ выезжает хобот и туповатый АФ. Оч.старое стекло. Лет десять, как снято с производства. Баксов за триста в отличном состоянии- удачная покупка.

Имхо, лучше добавить сто баксоф и взять Тамрон 90/2,8 макро, чем такая "удачная покупка" ;) :)

del

или убавить $200 и взять Волну-9 ;)

Лучше старый кенон, чем тампон. Волну комментировать не буду, чтобы не навлечь гнев умножадных

почему же
прокомментируй Волну
мне, например, интересно

подумываю взять поиграться
вроде, плохого не читал

Достаточно того, что макро 1:2 при 24см МДФ.
Уже не очень интересно.
Взять поиграться у знакомого можно, но у меня такого нет.
А покупать даже за незначительные деньги, да ещё и на переходник тратиться...

Цитата:

от: Анд_рей
Достаточно того, что макро 1:2 при 24см МДФ.

а что не так?
сколько должно быть?
я в макротехнике не силён

Для баловства и половинного увеличения хватит, но если покупать макрик, то 1:1.
Всё, что нашёлпо этой волне.

это читал

офигенный ход фокусировочного кольца очень нравится в мануальной оптике
для макро как раз очень удобно

возьму, наверно, всё таки, если подходящий вариант попадется
или не возьму

Цитата:

от: manager2
возьму, наверно, всё таки, если подходящий вариант попадется
или не возьму

Обязательно берите! Или не берите

Цитата:

от:Одиссей
Чушь написана никоновским троллем.
Оптически 105 VR слабая линза, проиграла "старому" 105 микро по резкости ощутимо, обычный стаб на макро не работает, Гибридный ИС от Сапога - чуть лучше, хотя не панацея тоже.
Смотрите тесты на photozone и др. ПРактически на всех "макро-сотки" от Сапога лучше микро-105 VR.

ИМХО брать надо 100 USM. Если много денег свободных, то доплатить за L-ку, у которой чуть приятней боке.

Мимино ошибся, сравнивают две НЕ-Lки, из которых старая без USM.

Подробнее

Тож не поверил. 100mm не L-ку не могу найти. Дефицит что-ли? Будем искать.

уже как минимум полгода с ассортиментов в магазине полный карачун
лежат одни кропнутые и не очень кропнутые зумы
я уже кучу бабла сэкономил на том, что когда я готов был купить стекло, в нормальных магазинах его не было
а птом передумывал

Цитата:

от:гмайл
Уважаемые, прояснит ли кто, в чем заключается разница между двумя этими линзами? Только ли в отсутствии ультразвукового мотора в последнем? Есть ли разница в механике, материале корпуса (пластик/металл) и, конечно, в качестве картинки?

Подробнее

Объектив Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM Lens очень хороший. Новая версия наверняка лучше и оптически и тем, что в нем оптический стабилизатор. Я не пробовал его. Но из общих так сказать соображений. Качество старого меня абсолютно устраивает. Я использую эту линзу только для макро и не очень уверен, что явно замечу разницу. А вот необходимость стаба для себя каждый может решить только сам. Я редко снимаю макро с рук. Мне не очень нужен стабилизатор. По крайней мере есть более нужные вещи, на которые я могу направить свободные деньги. А если снимать с рук, то преимущества стаба известны. При таком фокусном очень полезная вещь.