от:Theb
Я бы не стал ориентироваться на такие посты. Отдает фотодрочерством. Как новичок, который недавно сам выбирал замену мыльнице, почти все, что что перечислено - ни о чем.
"Мыть фон" - один из технических, далеко не ключевых приемов в фотографии. Не более того. Тем более, ориентируясь по этому признаку надо брать СФ, не меньше.
Если вы хотите учиться - найдите хорошие курсы, умение правильно строить кадр на лету гораздо важнее + 20см ГРИП или одного степа в ИСО.
Выбирайте инструмент по удобству использования, а не по абстактым ТТХ. До того момента, когда вы "упретесь" в технические ограничения, которые есть у одной камеры и нет у другой, поверьте, вы будете знать от том какая система будет следующей. Что еще считаю важным - доступность "обвеса". По картинкам покупать без опыта - потенциально выброшенные деньги. Особенно б.у.
Ну а на счет цен - качественные стекла и у м4/3 и у Canon стоят недешево. Сами посмотрите в интернете.
Юрий Трубников написал отличное решение. Подержите, покрутите оба аппарата. Возьмите листок, напишите "+" и "-" каждого, взвесьте. Все-равно для вас сейчас идеальной камеры не существует. Она появится потом, когда вы изучите свои вдоль и поперек упретесь в ограничения.Подробнее
Я согласен с Вами почти во всем. Но вот это "почти" меня лично как раз от микры и отвращает.
Основным достоинством микры обычно обозначают то, что "маленькая и легкая, а снимает почти как "взрослая" камера". Маленькая - не только достоинство, но и недостаток. Держать неудобно. Легкая - важно, когда в кофре лежит пяток объективов, преимущественно светосильных длиннофокусных. Тогда, да, набежит вполне ощутимое различие в несколько кг.
Остальное "по чуть-чуть" - чуть там, чуть тут, но все не в пользу микры. Где-то выкладывали парный репортаж (при хорошем свете) на D4 и Е-М1. Разница видна всегда. Да, небольшая. Да, все в пределах "по чуть-чуть". И это при хорошем свете; в полутьме у микры просто не будет шансов. А ценовая политика по старшим микрам, ну мягко говоря, удивление вызывает. Хотя, в общем-то, ничего странного в ней нет: микра как система уже сложилась, и вполне может претендовать на роль профтехники для работы с нетребовательным заказчиком, которому все, что лучше чем с мобилы, уже хорошо. Не готов сейчас средний заказчик платить деньги за слайд 4х5 дюймов; его, заказчика, картинка и с марквы, и, как выясняется, с микры, тоже устраивает.
Перфекционизм - удел любителей, да. Хорошо обеспеченных любителей. У профи понятный набор критериев, которым должен отвечать снимок; и если отвечатает, но мог бы быть лучше - неважно. Микра не для перфекционистов; но для профи вполне может и сгодится. А что там с ценами? Если бы микра была настолько же дешевле, насколько и хуже, вопросов бы не было. Но вот с ценами все грустно. Смотрим штатный светлозум. По фото.ру 52 за олимпус, 77 за панасоник. Смотрим для зеркалочных байонетов, где третьи производители давно и хорошо работают. Сигма 17-50/2,8 - 25-29 тыр, в зависимости от байонета. Сигма 18-35/1,8, совершенно потрясающее стекло, полноценно заменяющее фиксы, "маст хэв" для перфекциониста на кропе - 49 тыр. Да, сравнивать эти объективы не вполне корректно, так же как сравнивать 17-50/2,8 с 24-70/2,8 на полном кадре. Все-таки 24 или 27 мм ЭФР - большая разница. Но не каждому она важна, эта разница. Итого, в сухом остатке, светлый штатник на микру начинается от 52 штук, на полуторакроп - от 25. Существенная разница. Дальше, ширик с ЭФР от 16 мм. Сапог со своим 10-18 менее чем за 20 тыр "сделал" рынок; я даже думаю попробовать перепелить это стекло, любопытства ради, на свой байонет SA, и это при том, что есть у меня родная 10-20/3,5. Что у микры? 7-14/2,8 за 80 тыр? 9-18/4-5,6 за 40? 7-14/4 более чем за 100? И нафига тогда микра в качестве основной системы? На замену карманной мыльницы взять какой-нибудь ёпль с блинофиксом или блинозумом, да, может быть и интересно. А Е-М? Не знаю...
