Бюджетный телевик (Самянг, Юпитер, Калейнар ...)

Цитата:

от: Хачик Иванов


Фотографировали на открытой диафрагме? Очень точно сфокусировались. Расскажите, в чём секрет.

Да , на F4.0.
Ну как в чем секрет в примерно 70% брака из за сложностей с попаданием.
Вы же заметили какой у него ход кольца фокусировки.
Потом мне хоть как то помогает масштабирование (на микре есть...был бы фок. пикинг моей радости небыло бы предела ) С зеркалкой здесь гораздо хуже...хотя у моего срабатывает подтверждение. НО вот точно разглядеть туда ли попал довольно сложно. Штучка довольно тяжелая...перебрал разные "позы" как с ним лучше...

Цитата:

от: Хачик Иванов

В чём причина? Люди тратят деньжищи на объективы, тросики, штативы, а тут с рук щёлкнул и всё. Непонятно!

ПРичин несколько
1. У УЗ стабилизатор просто АХ !!!
2. Фокусное расстояние... получается такой маленький угол обзора что даже ночью этому мелкому сенсору хватает света от луны.
Даже если бы у меня были лишними такие деньжища я бы наверное не стал брать объектив с таким фр... ради одного фото луны
Может если ,так сказать, профессионально заниматься фотоохотой... а так тоже нет.

Сточил юстировочное кольцо с 4 до 3 мм (по моим подсчётам именно там и должна быть "бесконечность"), получил хорошую картинку, увы, появился лёгкий перебег за "бесконечность".
Фотографировать этим объективом можно лишь на открытой (4), ну максимум 5,6, зачем остальные значения, мне непонятно. Ну разве что в знойный солнечный полдень прикрыть до 11... надо попробовать.
Фото прилагаю. ИСО 100, диафрагма 4, фокусировка вручную.
Объектив не очень контрастный, но за 700 рублей, которые я за него отдал, хорош. Если что-то и буду в будущем покупать, то минимум на порядок дороже, с расстоянием 300 мм и выше и только со стабом.

18-00, здесь солнце чётко справа, штатная бленда установлена


В то же самое время, солнце спереди под углом 30-40 градусов к объективу


Солнце в спину


Аналогично, в спину


В помещении, исо 400, растояние до цветка - 4 метра.

Раз уж речь зашла об ультразумах, сделал сравнительный обзор.
Года полтора назад (дело было зимой) брал попользоваться Nikon L320, фотографировал здание вдалеке на максимальном зуме. Сегодня сфотографировал то же самое здание связкой Canon 5D + Юпитер 21М с того же самого места. Условия примерно те же, но зимний воздух был более прозрачный (видно по горам). Для сравнения привёл две фотографии к одному размеру:

Слева - L320 (ISO 250, F/5.9, фокусное 104 мм, но при пересчёте на 35мм - 585, выдержка 1/125)
Справа - 5D + Ю21М (ISO 200, F/4, фокусное 200, выдержка 1/1000)
При просмотре полной картинки (увеличил до натурального размера), на Никоне - жуткое мыло, будто просто в фотошопе увеличили картинку в 4 раза, на кэноне такого особо не наблюдается.

Цитата:

от:Хачик Иванов
Раз уж речь зашла об ультразумах, сделал сравнительный обзор.
Года полтора назад (дело было зимой) брал попользоваться Nikon L320, фотографировал здание вдалеке на максимальном зуме. Сегодня сфотографировал то же самое здание связкой Canon 5D + Юпитер 21М с того же самого места. Условия примерно те же, но зимний воздух был более прозрачный (видно по горам). Для сравнения привёл две фотографии к одному размеру:

Слева - L320 (ISO 250, F/5.9, фокусное 104 мм, но при пересчёте на 35мм - 585, выдержка 1/125)
Справа - 5D + Ю21М (ISO 200, F/4, фокусное 200, выдержка 1/1000)
При просмотре полной картинки (увеличил до натурального размера), на Никоне - жуткое мыло, будто просто в фотошопе увеличили картинку в 4 раза, на кэноне такого особо не наблюдается.

Подробнее

Вы нашли что сравнивать И что значит к одному размеру? То есть вы что то увеличили или что то уменьшили а потом смотрите ? По мне это не серьезно...
вот работа УЗ:

0_d45e8_5e326f9f_orig.jpg

тест зума.jpeg

Цитата:

от: MERKURU
То есть вы что то увеличили или что то уменьшили а потом смотрите ?

Да, на ультразуме было очень мыльно, поэтому уменьшил раза в 4, чтобы чёткость появилась, а на зеркалке просто кроп сделал.
Могу наоборот - на ультразуме сделать кроп, а то что с зеркалки интерполировать в 4 раза, чтобы мыло появилось.
Сравнение, на мой взгляд, правильное.

Цитата:

от:modus2000
Я как то игрался на какой то выставке с "зеркальными" телевиками - то ли самянг толи наши какие то. 500-800 мм разные

Сделал вывод - если снять на нормальный кэноновский 200мм зум а потом из центра кадра вырезать кусок и растянуть на весь экран - результат выходит лучше.


Вообще от души советую купить бинокль.
Сааамый маленький бинокль 8х25 даёт картинку В РАЗЫ офигительней чем телевик и даёт осознание того, что совсем необязательно снимать птичку или самолёт в плохом качестве, гораздо эффектнее на них посмотреть в офигенном качестве и в СТЕРЕО.

У меня сейчас 2 бинокля
Nikon sportstar ex 8x25 всепогодный малыш чтоб таскать на улицу
Nikon aculon 16х50 дома на штативе с балкона, и для луны и звёзд и для летних всяких авиашоу и тп

Подробнее

Согласен!

Но для наблюдения луны лучше подзорная труба 20-40х 50-60мм, еще лучше зеркальный телескоп от 100мм 50-100х. А в бинокль 7-8-х - на луне вообще ничего не видно, на 12х - уже хоть что-то начинает быть видно.

Для наблюдения планет и звезд - зеркальный телескоп 150-250мм.
Лучше в 30-100 км от города, в городе засветка атмосферы и тепловые потоки - от этого часто и в 100мм - всё мутновато и всё плавает, так что и смысла нет.

у меня телескоп 130 мм. желаю поскорей избавиться.

Цитата:

от:Хачик Иванов
Да, на ультразуме было очень мыльно, поэтому уменьшил раза в 4, чтобы чёткость появилась, а на зеркалке просто кроп сделал.
Могу наоборот - на ультразуме сделать кроп, а то что с зеркалки интерполировать в 4 раза, чтобы мыло появилось.
Сравнение, на мой взгляд, правильное.

Подробнее

Я уже сказал, что такой вид сравнения я не принимаю. ;)
Только без вмешательства редакторов. И только "инструментально".
Но это мое мнения и вы вольны сравнивать так как хотите ;)
Здесь уже были попытки"сравнить" 1/2,3" и 1,5 кроп... теперь видать дошла очередь до 1/2,3" и ФФ.

Цитата:

от: Порядочная Сволочь


Для наблюдения планет и звезд - зеркальный телескоп 150-250мм.

Что такое 150-250 мм? Фокусное расстояние ? Диаметр "тарелки" зеркала?
Здесь же не астрономы а фотографы ...уточняйте, а то поймут не верно. ;)

Могу вас уверить, что в 7 кратный хороший бинокль (не китайское гавно), с выходным зрачком в 5мм, уже вполне прилично видны самые крупные кратеры, горные образования, ну и моря, соответственно.

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
Согласен!

Но для наблюдения луны лучше подзорная труба 20-40х 50-60мм, еще лучше зеркальный телескоп от 100мм 50-100х. А в бинокль 7-8-х - на луне вообще ничего не видно, на 12х - уже хоть что-то начинает быть видно.

Для наблюдения планет и звезд - зеркальный телескоп 150-250мм.
Лучше в 30-100 км от города, в городе засветка атмосферы и тепловые потоки - от этого часто и в 100мм - всё мутновато и всё плавает, так что и смысла нет.

Подробнее

у меня есть труба 15-45х 50мм
бинокль 16х комфортнее, намного резче, контрастнее и не на много мельче

во первых для 45х нужна линза передняя где то 100мм иначе это тёмный целофан а не картинка

труба одним глазом не доставляет удовольствия - сразу устаёшь, нет стерео и т.д.

даже в 8 кратный бинокль смотреть приятнее не луну чем в трубу

Цитата:

от: MERKURU
Что такое 150-250 мм? Фокусное расстояние ? Диаметр "тарелки" зеркала?

Да и так понятно, диаметр "дырки". Больше дырка - больше света попадает.
Этим меня Samyang 500/6.3 прельщал - у него диаметр около 90 мм, т.е., прилично так.

Цитата:

от: Хачик Иванов
Да и так понятно, диаметр "дырки". Больше дырка - больше света попадает.
Этим меня Samyang 500/6.3 прельщал - у него диаметр около 90 мм, т.е., прилично так.

не...мне не понятно.
Диаметр мне мало о чем мне говорит.
Я уже где то показывал 2 объектива один с фр 78 и F2.8 а второй c фр 75 и F2.0

P1140655.JPG

разницу в размерах определяет оптическая схема...которая в конечном итоге и определит характеристики объектива.
Я все же думаю что там речь щла о диаметре зеркала.
Ибо 150-250 мм фр для Луны маловато однако....а для звезд и того больше не подходит.

ok, диаметр зеркала. Только он равен внутреннему диаметру трубы. Оптическая схема у всех одна - рефлектор.

Цитата:

от: Хачик Иванов

у меня телескоп 130 мм. желаю поскорей избавиться.

Вот! К телескопам есть адаптеры для зеркалок. Вот с вашим телескопом с адаптером было бы хорошо снимать луну. А вот птичек снимать такой дурой вряд ли удалось бы.

У меня даже есть такой адаптер. Качества с ним не добьёшься - вечно какие-то блики, засветки. Скажем так, с Ю21м на выходе то же самое получится.
Обычная веб-камера за 300р, подключённая к телескопу даёт куда более качественную картинку.

Цитата:

от: Хачик Иванов

Этим меня Samyang 500/6.3 прельщал - у него диаметр около 90 мм, т.е., прилично так.

Ничего хорошего в этом Samyang 500/6.3 нет,вы замучаетесь с ним ,да и процент брака будет большим,чем годных снимков(либо не попадёте в ГРИП ,либо смаз ).
Беда всех ЗЛО(зеркально-линзовый объектив) в термостабилизации,чем больше диаметр,тем время ожидания выше .С линзовой оптикой вышел на улицу и сразу снимаешь,а у ЗЛО нужно ждать,особенно это проявляется зимой(от 30 минут и более ).
Когда-то лет 5-7 назад применял ЗЛО на цифре,использовал ЦЗ со стабилизатором(без стабилизатора-фигня ).
Лучшим среди ЗЛО был советский МС ЗМ-5СА 500/8 ,который имеет приемлемую резкость(лучше вашего Samyang 500/6.3 ) ,малый вес и габариты .Есть ещё ЗЛО Рубинары,но у них большой процент брака .
Для повышения контраста как на Ю-21М ,так и на ЗЛО ,нужно использовать бленду.

В отзывах к нему пишут:
Купил версию ЗМ-5А ,пощелкал днем с балкона. Не понравился вообще. Разрешение никакое - новые зеркальные Самьянги намного резче. Зачем вообще это старье совковое покупать если есть легкий и относительно резкий Самьянг, раз так сильно хочется зеркальный телевик. Современные зеркальные объективы рассчитывают на компьютерах а не на бумаге, понятно что он будет резче. Говорят МТО 1000 лучше - буду пробовать.

Разобрал свой Юпитер-21м, уменьшил на 1мм рабочий отрезок, сточив юстировочное кольцо, получилась бесконечность. Снял часть колец и тупо покрасил белой автомобильной краской. Получилось, вроде бы, достойно. И не скажешь, что объективу 33 года!

На Кэнон 200 Эль похож.