Бюджетный макро-объектив для кропа Nikon.

Приветствую.
Хотя в основном я предпочитаю снимать пейзажи, все таки задумался на тем, что мне нужно что-то для качественной съемки предметов, цветочков, иногда насекомых и изредка небольших деталей в путешествиях.
Попробовал цеплять дешевые линзы с диоптриями, и не был удовлетворен.
Конечно можно взять что-то солидное вроде Marumi Achromat 200 (райноксов у нас не продают, а ждать пока прешлют не хочется). Но по-большому счету цеплять-то мне ее не куда. Есть 35 1.8 и 16-85.
По этому решил взять макрик.
Бюджет 500$ или 15000 руб.
За эти деньги уже что-то есть.
Nikkor 40 2.8 и дешево и сердито.
Nikkor 85 3.5 VR - дорого, со стабом (он нужен?) и темно.
Sigma 50 и 70 2.8 - вроде бы хвалят, но кольцо при фокусировке вращается, да и в целом конструктив простой. У конкурентов шкала под окошком и т.д.
Tamron 60 2.0 - светлей всех
Tamrone 90 2.8 - легендарный
Вроде бы все, что входит в бюджет, да и то никкор 85 3.5 со скрипом.
Что из этого предпочесть, если в приоритете мягкое, кремовое боке и резкость. Хочется так же светосилы, так как собираюсь снимать немного портреты (на любительском уровне, для себя).
Слышал так же (точнее читал в обзоре Радоживы), что у Тамрон 90 в зависимости от дистанции фокусировки меняется минимальная диафрагма. так например при макро 1:1 она 5.6. То есть лицевой портрет нельзя будет снять на открытой. Мне это не очень нравится. некоторые пишут что это вообще у всех макриков так. это правда?
Или тупо купить 50 1.4G и маrролинзу Marumi Achromat?

Про "чем ближе - тем дырка меньше" чистая правда. На околопортретных дистанциях (2-3метра) мой микро Никкор АФС 60/2.8 имеет 2.8, про остальные не скажу. Стоит всего на 2000руб. больше чем озвученный бюджет - не вариант?

кстати автофокус у него работает значительно шустрее чем у 50 1.4G

У меня 85 макро вр, оч.доволен им был на кропе. Сейчас на д800 все больше Сигмо 150 ОСь

Цитата:

от:andlo
Про "чем ближе - тем дырка меньше" чистая правда. На околопортретных дистанциях (2-3метра) мой микро Никкор АФС 60/2.8 имеет 2.8, про остальные не скажу. Стоит всего на 2000руб. больше чем озвученный бюджет - не вариант?
кстати автофокус у него работает значительно шустрее чем у 50 1.4G

Подробнее

Да 60 2.8 хороший вариант. Но все таки уже за рамками. Хочется вообще как-можно меньше потрать, так как сфера макро для меня не приоритет, но попробовать хочется.
говорят что хочется по пробовать нужно брать 40 2.8. но я не совсем согласен - думаю скорей разочаруюсь если возьму его - все такие 40мм совсем мало для макро.

Цитата:

от: Одиссей
У меня 85 макро вр, оч.доволен им был на кропе. Сейчас на д800 все больше Сигмо 150 ОСь

А VR вообще помогает в макро?

Хороший макрик предполагает некоторое расстояние до объекта съемки. Снять бабочку с 10 см не получится. Нужно 30-40, хотябы. Я бы подлиннофокуснее смотрел, выбирая.

Ну а Токину-бокину можно просто в коллекцию взять. Как любитель "кремового боке" :)

Ууупс. Тут Токины в выборе -то и нету.

Цитата:

от: Star-Gazer
А VR вообще помогает в макро?

Если 60мм и длиннее, то помогает.

Проголосовал за Тамрон 60/2,0 - самый недооцененный из макрообъективов.
Светосильный, отличный по оптике, превосходен как портретник!

если Вы будете на 90 лицевой снимать, то расстояние будет больше чем при макро, т.е. на открытой снять будет можно. Захлопывается когда совсем с близкого расстояния (по крайней мере в 105-ке)

на 1:1 фокусное возрастает в двое поэтому при той же самой дырке диафрагменое число тоже возрастает в двое пора бы уж знать у любой линзы.
если щётчик в линзе это неучитывает получиш просто недодержку. если учитывает получиш что на фотике выставлено 5.6 а дырка в линзе открыта на фсю.

Цитата:

от:Star-Gazer
Приветствую.
Хотя в основном я предпочитаю снимать пейзажи, все таки задумался на тем, что мне нужно что-то для качественной съемки предметов, цветочков, иногда насекомых и изредка небольших деталей в путешествиях.

Подробнее

Рекомендую обратить внимание на используемые при такой съёмке диафрагмы (поглядеть в EXIF понравившихся снимков). Светосильность для макро, по-моему, параметр не очень важный. Ибо на макроснимках с диафрагмой 2.0 ГРИП будет недостаточной. Другое дело, если использовать линзу не только в макро.

Цитата:

от: L4m3r
на 1:1 фокусное возрастает в двое поэтому при той же самой дырке диафрагменое число тоже возрастает в двое пора бы уж знать у любой линзы.

Что правда? А как же зумы с постоянной светосилой? Я думал что есть и макрики такие.

Цитата:

от:Spider_Alex
Рекомендую обратить внимание на используемые при такой съёмке диафрагмы (поглядеть в EXIF понравившихся снимков). Светосильность для макро, по-моему, параметр не очень важный. Ибо на макроснимках с диафрагмой 2.0 ГРИП будет недостаточной. Другое дело, если использовать линзу не только в макро.

Подробнее

Ну да. Хотелось бы еще портретов изредка, может быть даже в полный рост, а при таких условиях ГРИП уже достаточно большая 3.5 может маловато показаться. Хотя я конечно такими фокусными еще вообще практически не снимал. 16-85 использую только на ШУ. :D

Тамрон 60/2 не впечатлил, взял 60/2.8 G Nikkor.

Цитата:

от:Star-Gazer
Ну да. Хотелось бы еще портретов изредка, может быть даже в полный рост, а при таких условиях ГРИП уже достаточно большая 3.5 может маловато показаться. Хотя я конечно такими фокусными еще вообще практически не снимал. 16-85 использую только на ШУ. :D

Подробнее

Ну хз. Наверное, что-нибудь с фокусным 105 должно хорошо пойти. Но про бюджетность не скажу. У меня Никкор 60/2.8 - для макро фокусное маловато. Для штатника - тот же полтинник почти выходит. Картинка приятная. Вот с него фотки, например -
http://spider.bdk.com.ru/2009/2009-08-09-griva/
Только пыли он у меня насосал многовато за эти годы, это минус. Брал его с рук у друга задёшево (тысяч 6 или 8 рублей). Фокус медленный.

Рекомендовал бы еще Nikkor 105/2,8D посмотреть, но это только если б/у не брезгуете. Линза отличная. Да, для макро чем больше фокусное, тем лучше, особенно если пугливых насекомых снимать.

Спасибо всем за отзывы. Пока склоняюсь все же к Тамрону 90. Так как он дешевый и универсален по фокусным. Да и вообще его вроде бы хвалят. Конечно в идеале добавить и купить что деуствительно солидное вроде никкора 105 2.8 ил Сигмы 150 2.8, но пока не хочу идти на это. Поэкспериментировать хватит и более дешевых аналогов, а если понравится, можно будет думать об апгрейде.

Хотелось бы еще услышать владельцев или просто тех кто пользовался тамроном 90. С чем сравнивали, и как он вообще в эксплуатации.
Спасибо.

В любом случае для серьёзного макро, нужна макро вспышка.Без неё намаетесь!У меня на Олике была Сигма 105/2.8 http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=462 вот это была вещь!

Цитата:

от:Star-Gazer
Спасибо всем за отзывы. Пока склоняюсь все же к Тамрону 90. Так как он дешевый и универсален по фокусным. Да и вообще его вроде бы хвалят. Конечно в идеале добавить и купить что деуствительно солидное вроде никкора 105 2.8 ил Сигмы 150 2.8, но пока не хочу идти на это. Поэкспериментировать хватит и более дешевых аналогов, а если понравится, можно будет думать об апгрейде.

Хотелось бы еще услышать владельцев или просто тех кто пользовался тамроном 90. С чем сравнивали, и как он вообще в эксплуатации.
Спасибо.

Подробнее

Посмотрите на AF NIKKOR 28-105/3.5~4.5.Очень толковый зумм у меня ещё с плёночных времён. Макро 1:2. По деньгам укладываетесь с большим запасом.Можно снимать и пейзажи,и макро,и портреты.

Зачем Вам для макро автофокус? и для пейзажей тоже? Для данных применений автофокус вред.
Очень бюджетно и качественно будет Никкор макро 55/3.5 или 55/2.8.

Если смотреть по верхней планке Вашего бюджета. то Никкор 105/2.8 или Токина 90/2.5