Бюджетный длинный фокус

Всего 52 сообщ. | Показаны 1 - 20
Бюджетный длинный фокус
Всем доброго дня!
Очень хочется подобрать длинный фокус на А200 при очень ограниченном бюджете, и прежде чем бежать за заслуженной "банкой" считаю разумным без предвзятости сравнить современные кропнутые стёкла. Цель -- сюжет и портрет. Суперкачества в этой ценовой категории не жду, умеренные ХА не пугают, а вот резкозть и цветопередача важны. Прочитал километры форумов, кое-что пощупал руками, и пока рейтинг таков:
1 sal 55200 -- резок, что хорошо (убрать резкозть что линзой, что Шопом не проблема, не то что добавить), цветопередача на тех картинках, которые видел, понравилась
2 Tamron 70--300 (АПО) -- до 200 резок, хорошая цветопередача (смотрел чужой экземпляр на Никоне), а вот боке -- если пёстрый фон расположен близко к объекту смотрится странно -- как бы в сеточку. Возможно, экземпляр таков?
3 и 4 sal 75300 и Sigma 70--300 -- про первый добрых слов особо не слышал, вторая рисует (судя по тем картинкам, которые видел) более-менее неплохо, а вот конструктив даже при бережном обращении слабоват, а АФ кривоват.
Sigma 55--200 на наш байонет существует? И если да, то каковы мнения?
Буду благодарен за все советы и комментарии.
Зы. Про sal70300 знаю, можно не напоминать ;-)

Re[М.Г.]:

от:М.Г.
Всем доброго дня!
Очень хочется подобрать длинный фокус на А200 при очень ограниченном бюджете, и прежде чем бежать за заслуженной "банкой" считаю разумным без предвзятости сравнить современные кропнутые стёкла. Цель -- сюжет и портрет. Суперкачества в этой ценовой категории не жду, умеренные ХА не пугают, а вот резкозть и цветопередача важны. Прочитал километры форумов, кое-что пощупал руками, и пока рейтинг таков:
1 sal 55200 -- резок, что хорошо (убрать резкозть что линзой, что Шопом не проблема, не то что добавить), цветопередача на тех картинках, которые видел, понравилась
2 Tamron 70--300 (АПО) -- до 200 резок, хорошая цветопередача (смотрел чужой экземпляр на Никоне), а вот боке -- если пёстрый фон расположен близко к объекту смотрится странно -- как бы в сеточку. Возможно, экземпляр таков?
3 и 4 sal 75300 и Sigma 70--300 -- про первый добрых слов особо не слышал, вторая рисует (судя по тем картинкам, которые видел) более-менее неплохо, а вот конструктив даже при бережном обращении слабоват, а АФ кривоват.
Sigma 55--200 на наш байонет существует? И если да, то каковы мнения?
Буду благодарен за все советы и комментарии.
Зы. Про sal70300 знаю, можно не напоминать ;-)

Подробнее


Привет ! Немного не согласен с ракладом по SAL 75-300 и Сигме 70-300АРО.
Сигма - НЕ рисует. Вообще. Там полный мрак, более менее сносная там резкость на некоторых фокусных, это факт, но не рисунок.

SAL - как раз на длинном фокусе сносно размывает фон. В целом они одного уровня, но в этой паре я бы выбрал SAL.

А так вообще чудес не случится. В бюджетном варианте надо брать б\у либо Минолта 70-210/4, если речь больше о портретах репортажного типа, либо Минолта 100-300АРО, если речь о телевике больше.
Re[RulerM]:
Однажды имел " счастье " купить Сони 75-300. Ну очень медлительный , резкость, мягко говоря, ниже средней... А когда увидел сплошные фиолетовые ореолы вокруг веток на фоне неба - ПРОСТО ЗА ГОЛОВУ СХВАТИЛСЯ о ужаса....Тут же сдал в магазин. Сони 55-200 - совсем другое дело: и резкоть есть очень приличная для этой цены и скорость фокусировки шустрее , габариты и вес другие, и 55 мм на коротком конце намного практичнее, чем 75./ да ещё и на кропе / , тот же полтинник. 200 мм /на кропе 300 / вполне достаточно, а если надо поболее - готовьте деньги на приличный...
Re[RulerM]:
SAL 75-300 это чтоль то же самое что Minolta 75-300 4.5-5.6 D? так там такоё мыло и ХА на 300 чт караул.. и разноцветит по чёрному то что ближе/дальше фокуса и блики малиновые тк чт там такоё "размытие фона" чт над ним полжизни ффотошопе сидеть..

сменил на сигму и не пожалел ни разу, правда восновном жучков фоткать а сигма эта для макро лучше, вдаль то она вобще как цыфромыло снимает. но получше чем 75-300. но попасть ей ффокус это тот ещё прикол потомучто люфт, в макро неважно опять же а вдаль фиг попадёшь.
Re[mawa]:
Вообще, пункты 3 и 4 своего списка я чисто для порядка приписал, всё равно про эти стёкла вспомнят :D Теперь серьёзно: насколько я понял по большинству обсуждений, из всего перечисленного наиболее интересен 55200 (хотя на счёт замены полтиннику не согласен -- диафрагма не та, а вот то, что его можно использовать как портретник от 55 мм -- это действительно хорошо).
Так что Тамрон? Кто-нибудь им пользовался?
Re[RulerM]:

Огромное спасибо за Ваше мнение! Вообще, без покупки старых минольтовских стёкол обойтись не удасться (тот же полтинник, к примеру), однако там, где есть достаточный выбор альтернативных решений, хочется понять, чем современное бюджетное стекло реально хуже старого, и где тот компромисс, на который я согласен пойти, и тот, который меня не устроит
Re[М.Г.]:
Юзал Сигму 70-300 АПО, нареканий на АФ не было. Было только не больше недозакрытие диафрагмы, буквально на полстопа - но это просто экземпляр был такой. Конечно, на открытых там полное мыло, и за 200мм тоже не гуд. Но за такие деньги....
Re[М.Г.]:
Сравнивая с полтинником, я имел в виду только фок. расст.-действительно удобнее, часто даже не надо объектив переставлять на более широкий, очень практичный диапазон ф.р. А старые полтинники / 1.7 / тоже не фонтан-продал и купил новый Сони 50/1.4, пр-во Япония - на две головы выше минольтовских : и резкость другая , и цветопередача , это очень бросается в глаза при первых кадрах после 1.7 Даже у меня жена сразу обратила внимание на это. А резкость уже на 2.0 отличная, на минольтовском 1.7 такая только на 3.5 начинает проявляться. . Бюджетная Минольта 100-200 / 4.5 / как её многие нахваливали / тоже мыло ещё то... Продал после сравнительных с Соней 55-200 тестов со штатива на одинак. настройках. Прошло их время... Бюджетный Тамрон 70-300 у меня был недолго летом 2007 г- чуть лучше Сони сал 75-300. Такой же медлительный , туда-сюда гоняет при фокусировке, только аккум. сажает ! И вся конструкция какая-то , на мой взгляд, левоватая. Тоже продал через пару недель, даже в руки противно его брать было, сдуру купил в Сивме на Кутузовском. Опять таки : 55-200 за разумную цену или копите денежки....!
Re[mawa]:
А ведь Вы, должно быть, правы! На счёт 55200. Тем более, что они появляются бу за совсем уж хорошие деньги. Полтинник мне интересен Минольта 1.4 (говорят, что современный Сони -- его переиздание). Впрочем, это такое стекло, которое можно неспеша повыбирать, реально нужен он бывает нечасто, но зато если нужен, то зумом незаменим :D Кстати Тамрон: тот, который я смотрел, мне по конструктиву понравился: не болтается, без люфтов, шустренький, а вот фокус по нескольку раз крутит, что правда, то правда. Но повторюсь: байонет на том экземпляре не наш Спасибо за сравнение с 75300, характеризует оба :)
Re[mawa]:

от:mawa
Сравнивая с полтинником, я имел в виду только фок. расст.-действительно удобнее, часто даже не надо объектив переставлять на более широкий, очень практичный диапазон ф.р. А старые полтинники / 1.7 / тоже не фонтан-продал и купил новый Сони 50/1.4, пр-во Япония - на две головы выше минольтовских : и резкость другая , и цветопередача , это очень бросается в глаза при первых кадрах после 1.7 Даже у меня жена сразу обратила внимание на это. А резкость уже на 2.0 отличная, на минольтовском 1.7 такая только на 3.5 начинает проявляться. . Бюджетная Минольта 100-200 / 4.5 / как её многие нахваливали / тоже мыло ещё то... Продал после сравнительных с Соней 55-200 тестов со штатива на одинак. настройках. Прошло их время... Бюджетный Тамрон 70-300 у меня был недолго летом 2007 г- чуть лучше Сони сал 75-300. Такой же медлительный , туда-сюда гоняет при фокусировке, только аккум. сажает ! И вся конструкция какая-то , на мой взгляд, левоватая. Тоже продал через пару недель, даже в руки противно его брать было, сдуру купил в Сивме на Кутузовском. Опять таки : 55-200 за разумную цену или копите денежки....!

Подробнее

Сони 55-200 - по качеству и цене - продолжение китового объектива 18-70 3,5-4,5. Ну не может новое стекло за 110 Евро быть качественным.
Минолта 100-200/4,5 и посветлее, и получше, только нужно выбрать. Цена, около 50 евро.
200мм, диафрагма 5.6 Отконвертировал правда неудачно, но что есть, полдень, лучше в это время не снимать.
Или можно сдесь посмотреть http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=405619&mode=l&page=199
Re[Doktor Alex]:
А где Вы увидели 55-200 за 110 евро ? Кит 18-70 - это уже совсем другое, почти отстой, да и он в магазинах отдельно стоит свыше 200 долларов ! А 55-200 - под 300 . Посмотрите в Плеере или на Фото.ру, где реально указанные товары есть в наличии. Минольта 100-200/4.5 на барахолке Минольта-сони клуб стоит покоцаная без бленд минимум 3000 руб ! Я свою там продал за 130 долларов. Это модель, если я не ошибаюсь, аж 87 года ! Она уже на обочине истории, никакой резкости там и в помине нет ! Я его основательно протестировал в паре с 55-200, сильно проигрывает Соньке. Да и МДФ у него 1.9 метра ! Кроме того, у Сони 8 контактов , т.е. поддерживает ADI - замер. Да что там говорить, Sony 55-200 - новый , недорогой , современный и , самое главное, достаточно качественный объектив.
Re[mawa]:
Ну 55-200 это Тамрон со всеми вытекающими.
От Сони там тока лейбл.

Из последних Тамронов. То есть довольно резкий по центру, с подчеркнутыми контурами (такой "шарп в стекле"), традиционно имеющий плохую равномерность резкости по кадру и не очень высокое реальное разрешение. Цвет тамронистый, рисунок средний, ХА почти нет.

В общем-то удобное стекло в ряде случаев, к Сони конечно отношения мало имеет.
Re[RulerM]:
У меня Tamron 55-200.
Я им очень доволен, но недостатки перечисленные RulerM действительно имеют место быть.
Особенно раздрожает "шарп в стекле".
Зато ХА практически не возможно увидеть. По этому параметру намного превосходит Банку.
Из перечисленного Вами я бы купил бы его (что и сделал).
Кстати Tamron 55-200 и SAL 55-200 абсолютно одинаковые, но Tamron ещё дешевле.
Я.
Re[:
дубль
Re[Amadeus-j]:
А чем хуже Тамрон 70-300/4-5.6?
Re[RulerM]:

от:RulerM
Ну 55-200 это Тамрон со всеми вытекающими.
От Сони там тока лейбл.

Из последних Тамронов. То есть довольно резкий по центру, с подчеркнутыми контурами (такой "шарп в стекле"), традиционно имеющий плохую равномерность резкости по кадру и не очень высокое реальное разрешение. Цвет тамронистый, рисунок средний, ХА почти нет.

Подробнее


Спасибо за информацию. Я смотрел результаты Тамрона 70--300 на мире для проверки АФ и резкозти по кадру. Равномерность действительно так себе, а вот ХА очень даже видать (расхождение в чёрном цвете линейки при выходе из ГРИПа вперёд-назад весьма существенное). Значит, в 55--200 (хоть Тамрон, хоть Сони, если я правильно понял -- близнецы-братья) ХА значительно меньше, чем в 70--300?
Re[Little_boo]:

от:Little_boo
Юзал Сигму 70-300 АПО, нареканий на АФ не было. Было только не больше недозакрытие диафрагмы, буквально на полстопа - но это просто экземпляр был такой. Конечно, на открытых там полное мыло, и за 200мм тоже не гуд. Но за такие деньги....

Подробнее

Юзал такую сигму, только DL версию. Хорошее стекло, денег своих стоит на 100%. Это стекло неоднакратно обсуждалось на форуме, вобщем инфы по нему предостаточно. Фокусировка медленная это факт, зато есть нормальный макро-режим. Вобщем если нужно 300мм, то, пожалуй, из бюджетных стекол лучший выбор. Если достаточно 200мм, я бы смотрел в сторону минолты 100-200 ф4.5.
Re[Amadeus-j]:
от: Amadeus-j
Из перечисленного Вами я бы купил бы его (что и сделал).
Кстати Tamron 55-200 и SAL 55-200 абсолютно одинаковые, но Tamron ещё дешевле.
Я.

Я всё больше склоняюсь к этому решению. Только, вот, Тамронов 55--200 на байонет А, похоже, в Москве вообще не продают. Или я плохо искал. М.б. с производства сняли?
Re[Volod.F]:
от: Volod.F
Если достаточно 200мм, я бы смотрел в сторону минолты 100-200 ф4.5.

Меня вот всё мучает вопрос: а насколько хорошо сочетается электроника современных камер и старых объективов? И насколько адекватно старые плёночные линзы работают на кропе? Конечно же, вопрос не в фатальных расхождениях, иначе бы никто старые стёкла не использовал, а в мелких детальках, действие которых при неспешной многодублевой съёмке нивелируются (я вот вообще фсякие цветочки Гелиосом снимаю, мне нравится его рисунок, но рассматривать Гелиос в качестве часто используемого объектива конечно же не буду), а при съёмке сюжета могут постоянно -- пусть по-немногу, "опускать" результат. Или не могут? Прошерстив форум, я так для чебя ответа на этот вопрос так и не нашёл.
Re[М.Г.]:

от:М.Г.
Меня вот всё мучает вопрос: а насколько хорошо сочетается электроника современных камер и старых объективов? И насколько адекватно старые плёночные линзы работают на кропе? Конечно же, вопрос не в фатальных расхождениях, иначе бы никто старые стёкла не использовал, а в мелких детальках, действие которых при неспешной многодублевой съёмке нивелируются (я вот вообще фсякие цветочки Гелиосом снимаю, мне нравится его рисунок, но рассматривать Гелиос в качестве часто используемого объектива конечно же не буду), а при съёмке сюжета могут постоянно -- пусть по-немногу, "опускать" результат. Или не могут? Прошерстив форум, я так для чебя ответа на этот вопрос так и не нашёл.

Подробнее


Да все там ок. У старых стекол может быть два косяка - ХА на цифре больше чем на пленке было и засветки они больше боятся.

Ну и там в основном нет никому не нужных в реалии чипов ADI, поэтому пыху лучше принудительно в P-TTL с ними ставить.

Зато с разрешением там чаще всего все приличнее чем у новых.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта